Решение по делу № 33а-2940/2020 от 08.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-2940/2020

Строка №3.028

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» июня 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев частную жалобу представителя УФССП России по Воронежской области Колпаковой С.В. на определение Хохольского районного суда Воронежской области 04 марта 2020 года по административному делу №2а-842/19 по административному исковому заявлению

Баранниковой Екатерины Владимировны к судебному приставу-исполнителю РОСП Хохольского района Воронежской области Смольяковой Татьяне Викторовне и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хохольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Смольяковой Т.В., выразившиеся в не направлении в адрес Баранниковой Е.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2019 и действий, связанных с списании денежных средств с банковского счета;

(судья районного суда Митусов Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

решением Хохольского районного суда Воронежской области от 21 мая 2019 года признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района УФССП по Воронежской области Смольяковой Т.В., выразившиеся в не направлении Баранниковой Е.В. копии постановления от 21.02.2019 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Хохольского района УФССП по Воронежской области Смольяковой Т.В., выразившиеся в незаконном списании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета Баранниковой Е.В. (л.д. 63, 64-65).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 января 2020 года решение Хохольского районного суда Воронежской области от 21 мая 2019 года оставлено без изменения (л.д. 140, 141-142).

В дальнейшем административный истец Баранникова Е.В. 19 февраля 2020 года обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Воронежской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей (л.д.143-146).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области 4 марта 2020 года с УФССП России по Воронежской области в пользу Баранниковой Е.В. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.204-205).

Представитель УФССП России по Воронежской области Колпакова С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение Хохольского районного суда Воронежской области 4 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 208-211).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьями 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Баранниковой Е.В., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскании судебных расходов, поскольку решением суда от 21 мая 2019 года требования административного истца были удовлетворены.

Так судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении указанного административного дела интересы административного истца Баранниковой Е.В. в районном суде и в суде апелляционной инстанции, на основании доверенности от 18 мая 2019 года представляли ФИО6, ФИО7 (л.д. 52).

Расходы выразились в оплате услуг по составлению административного искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, возражения на апелляционную жалобу ответчика и оплате за участие представителей в судебном заседании.

Факт понесенных Баранниковой Е.В. расходов подтвержден письменными доказательствами:

- договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- актами приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, №1 и 2 (л.д.147-160).

Исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, составления административного искового заявления, составления заявления о взыскании расходов, с учетом требований статьи 112 КАС РФ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания издержек в размере <данные изъяты> рублей, признав указанный размер разумным и справедливым.

При этом суд указал, что такой размер состоит из следующего:

- за участие представителей в судебном заседании из расчета <данные изъяты> рублей за одно судебное заседание (5 заседаний <данные изъяты>);

- за участие в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> рублей;

- за составление заявлений (возражений) <данные изъяты> рублей (3 документа), а всего <данные изъяты> рублей.

Доводы частной жалобы представителя УФССП России по Воронежской области о том, что размер взысканных расходов определен судом неверно и не отвечает принципам соразмерности и разумности заслуживают внимание.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца, доказанности факта понесенных судебных расходов согласен, так как такие выводы соответствуют требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов является неверным, несостоятельны, так как вступившим в законную силу решением суда требования Баранниковой Е.В. были удовлетворены.

Следовательно, административный истец в силу положений статьи 112 КАС РФ имеет право на возмещение с ответчика понесенных им судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Баранниковой Е.В. в установленные частью 1 статьи 114.1 КАС РФ сроки.

Вместе с тем судья областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера расходов, на оплату услуг представителя исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя без учета, заслуживающих внимание юридически значимых обстоятельств: характера спорных правоотношений, сложности дела и объема оказанных юридических услуг.

Так взыскивая судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, суд указал, что взысканию подлежит сумма из расчета по <данные изъяты> рублей, за каждое судебное заседание которых в районном суде было 5 (пять) (<данные изъяты>).

Вместе с тем, количество судебных заседаний в районном суде было 4 (06.04.2019, 21.05.2019,13.11.2019, 04.03.2020), при том, что 1 (одно) судебное заседание было связано с разрешением вопроса об исправлении описки допущенной судом в резолютивной части решения, а 04.03.2020 рассмотрение заявления о взыскании расходов.

Представитель административного истца Баранниковой Е.В. – ФИО6 принимал участие в 4 судебных заседаниях в районном суде (06.05.2019 года, 21.05.2019 года, 13.11.2019 года, 04.03.2020 года) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 14.01.2020 года. Помимо представителя ФИО6 в судебном заседании, проходившем 21.05.2019, принимал участие представитель ФИО7

Суд первой инстанции признал, что право административного истца на участие нескольких представителей законом не запрещено и не ограничено.

Однако судом не дано правовой оценки относительно разумности понесенных расходов по оплате услуг представителей за участие двух представителей в судебном заседании.

Полагаю, что в данном случае право Баранниковой Е.В. на представление ее интересов в лице нескольких представителей не должно сказываться негативным образом на ответчике, а именно возлагать на него обязанность по оплате услуг нескольких представителей.

Участие второго представителя административного истца – ФИО7 судья областного суда считает волеизъявлением самой Баранниковой Е.В. и не может признать понесенный расходы в связи с этим как разумные и необходимые расходы.

Следует также отметить, что участие двух представителей административного истца в одном судебном заседании и расходы по их оплате не должно сказываться негативным образом на ответчике.

Такие действия административного истца нельзя признать разумными и необходимыми, в связи с чем расходы по оплате услуг второго представителя за участие в судебном заседании взысканию не подлежат.

Ссылка суда первой инстанции только лишь на то, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учитывается объем оказанных услуг и сложность дела нельзя признать мотивированным, так как никаких суждений относительно сложности либо нет дела и выводов не сделано.

При этом следует отметить, что все судебные заседания не были продолжительными (06.05.2019 с 15-21 до 16-30; 21.05.2019 с 09-00 до 09-45; 13.11.2019 с 09-00 до 09-20). 21.05.2019 судебное заседание проходило с 09-00 до 09-45 часов с учетом того, что суд рассмотрел дело по существу и вынес окончательное решение. В суде апелляционной инстанции, проходившем 14.01.2020, судебное заседание проходило с 11-20 до 11-43 часов.

Полагаю, что процессуальной необходимости участия представителя в судебном заседании 13 ноября 2019 года при разрешении вопроса об исправлении описки не имелось, в связи с чем, за данное судебное заседание взысканию понесенные административным истцом судебные расходы не подлежат.

Учитывая то обстоятельство, что судебные заседания в районном суде, по времени не были продолжительными, особой сложности не представляли, то судебная коллегия считает разумным подлежащими к взысканию судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя в следующем размере:

- <данные изъяты> рублей – размер расходов по оплате услуг за составление административного искового заявления;

<данные изъяты> рублей – оплата услуг представителя за участие в 2 (двух) судебных заседаниях в районном суде (из расчета <данные изъяты> рублей за участие в одном судебном заседании) <данные изъяты>);

<данные изъяты> рублей оплата услуг представителя за участие в судебном заседании 14.01.2020 в Воронежском областном суде в порядке апелляционного производства;

- <данные изъяты> за составление возражения на апелляционную жалобу;

<данные изъяты> рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов;

<данные изъяты> рублей оплата услуг представителя за участие в судебном заседании от 04.03.2020 при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Расчет размера подлежащих взысканию судебных расходов следующий:

<данные изъяты> рублей.

Итого к взысканию с административного ответчика в пользу Баранниковой Е.В. подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму понесенных административным истцом судебных издержек, связанной с оплатой услуг представителя нахожу обоснованной и разумной и справедливой. Такой размер понесенных расходов соответствует характеру спорных правоотношений, незначительной сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактически установленных обстоятельств, характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, судья областного суда, руководствуясь статьей 112 КАС РФ, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, считает, что размер понесенных административным истцом Баранниковой Е.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплатой услуг по составлению иска, возражений и заявления о взыскании расходов следует определить в сумме 42000 (сорок две тысячи) рублей. Такой размер судебных издержек является разумным и обоснованным.

Таким образом, прихожу к выводу, что определение Хохольского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020 года в части определения размера подлежащих к взысканию судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой услуг по оказанию юридической помощи по составлению административного искового заявления, возражений, заявления о взыскании судебных расходов подлежит снижению с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья областного суда –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 04 марта 2020 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Баранниковой Екатерины Владимировны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей изменить, снизив размер взысканных с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу Баранниковой Екатерины Владимировны судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя УФССП России по Воронежской области Колпаковой С.В. – без удовлетворения.

Судья: Ю.П. Сухов