Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3142/2018 от 30.10.2018

Судья Перепелица М.В.        Дело № 33-3142/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 г.    г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Касьяновой В.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению администрации Урицкого района Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования администрации города Урицкого района Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию Урицкого района Орловской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области от 08.05.2018 г. в рамках исполнительного производства № № в размере 50 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

администрация Урицкого района Орловской области обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указала, что решением Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2016 г. на администрацию Урицкого района Орловской области возложена обязанность предоставить Сухачеву В.С. благоустроенное жилое помещение в <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения на состав семьи один человек.

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 01 ноября 2016 г.

31 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) было возбуждено исполнительное производство, а 08 мая 2018 г. им же вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Истец ссылался на то, что у администрации Урицкого района Орловской области отсутствует жилое помещение для предоставления Сухачеву В.С., в связи с чем, администрация Урицкого района Орловской области обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, в чем было отказано.

С целью исполнения решения суда истцом неоднократно объявлялись аукционы по приобретению квартир в муниципальную собственность Урицкого района для указанной категории лиц в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Ссылаясь на то, что должником были приняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, истец просил суд освободить администрацию Урицкого района Орловской области от взыскания исполнительского сбора.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда, приводя доводы о том, что длительность процедуры приобретения жилья не может являться основанием для освобождения администрации Урицкого района Орловской области от взыскания исполнительного сбора.

Указывает на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 01 ноября 2016 г. решением Урицкого районного суда Орловской области от 29 августа 2016 г. на администрацию Урицкого района Орловской области возложена обязанность предоставить Сухачеву В.С. благоустроенное жилое помещение в <адрес> по договору найма специализированного жилого помещения.

31 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 05 апреля 2018 г (л.д. 64, оборот).

08 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации Урицкого района Орловской области.

Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Урицкого района Орловской области не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по надлежащему его исполнению, но в связи с необходимостью соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнить решение в предоставленный пятидневный срок вследствие объективных причин не представлялось возможным.

С данным выводом суда судебная коллегия согласна.

Согласно статье 6 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 г. 727-ОЗ «О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее по тексту - Закон Орловской области от 06 декабря 2007 г. № 727-ОЗ) Орловская область наделяет органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Статьёй 9 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 г. № 727-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет представляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения переданных государственных полномочий, и их распределение по каждому муниципальному образованию устанавливаются законом Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Таким образом, Орловской областью государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. При этом передача полномочий осуществлена с одновременным их финансированием. То есть исполнение государственных полномочий органами местного самоуправления возможно при условии надлежащего финансирования переданных полномочий.

Из материалов дела следует, что непосредственно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (16 апреля 2018 г.) администрация Урицкого района Орловской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Вступившим в законную силу определением Урицкого районного суда Орловской области от 24 апреля 2018 г. в удовлетворении заявления администрации Урицкого района Орловской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

Из материалов дела также следует, в январе 2018 г. до финансового отдела администрации Урицкого района Орловской области доведены лимиты бюджетных обязательств на 2018 г. в сумме 4 742 100 руб. для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа по договорам социального найма в соответствии с судебными решениями (л. д. 61-62).

Указанные денежные средства осваиваются должником в порядке, установленном законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях исполнения решения суда 22 августа 2017 г., 02 октября 2017 г., 23 марта 2018 г. (до получения постановления о возбуждении исполнительного производства), 18 мая 2018 г., 10 августа 2018 г. администрацией Урицкого района Орловской области проводились электронные аукционы для приобретения жилого помещения в <адрес>, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них (л. д. 22-34).

Из материалов дела также следует, что 11 октября 2017 г. администрация Урицкого района Орловской области обращалась с письмом на имя руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области об увеличении в 2018 г. стоимости одного квадратного метра для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, в связи с необходимостью обеспечения Сухачева В.С. жилым помещением по решению суда.

Согласно ответу руководителя Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области от 20 октября 2017 г., увеличить стоимость одного квадратного метра в Урицком районе Орловской области в настоящее время не представляется возможным, субвенции, предоставляемые бюджетам городских округов муниципальных районов Орловской области из областного бюджета на реализацию переданных полномочий, будут распределены пропорционально в соответствии с действующим законодательством (л. д. 53-54).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что администрация Урицкого района Орловской области не уклонялась от исполнения решения суда, в пределах выделенных лимитов бюджетных средств проводила электронные аукционы, направляла обращения к должностным лицам Орловской области с целью исполнения решения суда.

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации Урицкого района Орловской области в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи