Решение по делу № 2-21/2019 (2-896/2018;) ~ М-434/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 25 января 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлева М.В.,

при секретаре Вашкевич К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Татьяны Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ПАО «Банк ВТБ»), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Смирнова Т.Д. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ», АО «Страховая группа МСК» (правопредшественник ООО СК «ВТБ Страхование») о признании пункта 2.4 и пункта 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязании оставить пункт 5 указанного заявления в следующей редакции «Уведомлена, что могу отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка.»; обязании ответчика ПАО «Банк ВТБ» возвратить истцу уплаченную им сумму страховой премии в размере 61710 рублей 00 копеек, за минусом реально понесенных расходов из расчета: период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1821 день, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 636 дней в размере 40216 рублей 27 копеек; обязании ответчика ПАО «Банк ВТБ» оплатить в пользу истца пени за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Впоследствии истец представила заявление об изменении исковых требований, просила обязать ПАО «Банк ВТБ» возвратить ей компенсацию за подключение к программе страхования за минусом реально понесенных расходов в размере 19965 рублей 00 копеек; обязать ООО СК «ВТБ Страхование» возвратить истцу страховую премию за минусом реально понесенных расходов в размере 27165 рублей 20 копеек. В остальной части исковые требования не изменяла (л.д. 104).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был выдан кредит в сумме 605000 рублей 00 копеек. При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал истцу заявление на присоединение к программе коллективного страхования, пояснив, что обязательным условием для получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случае и болезней, при этом право выбора истцу предоставлено не было.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила 61710 рублей 00 копеек. Указанная сумма была включена в сумму кредита, что увеличило размер платежей по кредиту.

В исковом заявлении Смирнова Т.Д. также указала, что ДД.ММ.ГГГГ она досрочно погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейших услугах по страхованию истец не нуждалась. Впоследствии, Смирнова Т.Д. обратилась в банк с соответствующими требованиями, указанными в пунктах 1, 2 и 3 просительной части иска. Получив отказ, истец обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец Смирнова Т.Д. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» - Житницкий Н.Е. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом исковой давности.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, об отложении, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ», исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (кредитор) и Смирновой Т.Д. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан потребительский кредит на сумму 605000 рублей 00 копеек под 18,9 % годовых со сроком действия договора – по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д. 13-14).

Пунктом 2.4 указанного заявления предусмотрено, что при погашении кредита в соответствии с графиком платежей по Кредитному договору, а также при частичном или полном досрочном погашении кредита по кредитному договору срок страхования и страховая сумма не изменяются.

Пунктом 5 того же заявления предусмотрено, что Смирнова Т.Д. уведомлена о том, что она может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка.

В пункте 6 заявления указано, что при наступлении страховых случаев «смерть» и «инвалидность» выгодоприобретателями являются: Банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (в расчет задолженности включается задолженность по основному долгу (срочная и просроченная), проценты за пользование кредитом, начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу), но не более страховой суммы; Застрахованный – в размере положительной разницы между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случаю.

Согласно справки, выданной главным специалистом ПАО Банка ВТБ ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) отделение / филиал «Ленинский» подтверждает, что действие кредитного договора №, заключенного со Смирновой Т.Д. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ получена претензия Смирновой Т.Д., в которой истец просит признать пункт 2.4 и пункт 5 заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также просит возвратить уплаченную ею сумму страховой премии в размере 61710 рублей за минусом реально понесенных расходов и пропорционально времени страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием на то правовых оснований, в котором указал, что собственноручно подписав заявление о присоединении к программе страхования, застрахованный заявляет, что ознакомлен и согласен с размером и составом платы за участие в программе страхования, а также подтверждает, что перед подписанием заявления ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора и сделал осознанный выбор в пользу участия в данной программе страхования (л.д. 18).

Согласно поступившим в адрес суда возражениям ответчика ПАО «Банк ВТБ» исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дополнив, что в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, о размере страховой суммы, а также о сроке действия договора. По мнению ответчика, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем, представленная банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, носит возмездный характер в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования от несчастных случаев прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Учитывая вышеназванные нормы права, а также пункт 6 заявления об участии в программе коллективного страхования (из которого усматривается пропорциональная зависимость страховой выплаты от остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая), суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу истца стоимости неиспользованного периода страхования обоснованны и подлежат удовлетворению из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, а именно: 41745 (страховая премия за весь период) – №(срок страхования)*636 (использованный срок страхования) = 27165 рублей 20 копеек.

Между тем, необходимо отметить, что услуга по заключению договора страхования в отношении истца ответчиком ПАО «Банк ВТБ» была исполнена последним в полном объеме в соответствии с поручением истца. И в рассматриваемом случае Банк не является страховой компанией, истцом Банку уплачивалась не страховая премия, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии, в связи с чем, требования истца к ПАО «Банк ВТБ» удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области, защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Как следует из пункта 1, пунктов 5-8, пункта 10 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Положения данного нормативного акта распространяются на вновь заключаемые договоры, в связи с чем, подлежит применению к данным правоотношениям (договор истца заключен после ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, договор добровольного страхования жизни, должен соответствовать требованиям Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору в период после вступления в силу названных указаний Банка России.

Истец присоединился к договору коллективного страхования ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, условия данного договора должны соответствовать Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиками своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Учитывая, что отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиками, дополнительной судебной защите в указанной части истец в виде признания пункта 2.4 Заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и изменении редакции пункта 5 Заявления не подлежит.

Поскольку требования о взыскании страховой премии к ответчику ООО СК «ВТБ Страхования» судом были удовлетворены, то на основании пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО СК «ВТБ Страхования» в пользу истца составит 13582 рубля 60 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1014 рублей 96 копеек, исходя из размера материального требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Татьяны Дмитриевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, пени и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» часть страховой премии в размере 27165 рублей 20 копеек, а также штраф в размере 13582 рубля 60 копеек, а всего 40747 (сорок тысяч семьсот сорок семь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1014 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2019 года.

Судья                             М.В. Яковлева