Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1195/2016 (2-9550/2015;) ~ М-8782/2015 от 03.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 24.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

Помимо автомобиля истца, получил повреждения также автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4

В справке о ДТП было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику САО «ВСК» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ответчиком страховая выплата не была произведена.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ИП ФИО7 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 151500 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 4000 рублей.

Истец, в связи с этим, просит суд взыскать с ответчиков недоплаченное страховое возмещение, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя-15000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении ФИО2, указав, что гражданская ответственность истца не была застрахована в САО «ВСК», однако возражал против требования заявленных к страховой компании.

ФИО2 в судебное заседание не явился о слушании дела неоднократно извещался по месту жительства, каких-либо возражений суду не представил.

В связи с чем, суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

24.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>- ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9)

Помимо автомобиля истца, получил повреждения также автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы произведенной ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151500 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 4000 рублей.

Также судом установлено, что согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» полис серии ССС № (л.д.7).

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако выплата не была произведена поскольку ответственность ФИО2 не была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В рамках гражданского дела № судом сделан запрос и согласно ответа Российского Союза Автостраховщиков договор страхования (полис ОСАГО) ССС №, указанный в справке о ДТП, заключен в отношении транспортного средства Тойота Авенсис с регистрационным номером А105КЕ60. Сведения о страховании ответственности водителя Рено госрегзнак С203НТ197 отсутствуют (л.д.45, гражданское дело №). Впоследствии исковое заявление ФИО1 по названному делу оставлено без рассмотрения по причине двукратной неявки истца в судебное заседание.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьями 15, 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

Исходя из системного толкования статей 1064, 1072 ГК РФ, применительно к данному спору, виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО тогда, когда автогражданская ответственность виновного застрахована в установленном порядке.

По смыслу приведенных положений, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения виновником ДТП договора страхования ОСАГО, бремя доказывания данного обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ лежит на лице, виновном в причинении вреда.

В тоже время, причинитель вреда - ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что его ответственность была застрахована на день ДТП суду не представил.

Таким образом, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО7, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности вывод эксперты у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2. в пользу истца в счет возмещения причиненного ответчиком вреда – 151500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено факта нарушения страховой компанией прав потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В тоже время, судом отказано в удовлетворении требований потребителя к страховой компании, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с САО «ВСК» не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены только в отношении одного из ответчиков - ФИО2, взыскание судебных расходов суд считает произвести только с ФИО2

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 4230 руб. (л.д. 30-31), а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб. (л.д. 11).

Кроме этого, истцом понесены судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 47,48).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи и полагает, что заявленные истцом расходы отвечают требованиям разумности.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4230 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ 174 730 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.