Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2018 ~ М-405/2018 от 29.05.2018

Дело ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2018 года гор. Лесной Свердловской области

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Исмагуловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МПГ Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пронина Е.Ю. обратилась с иском к ООО «МПГ Девелопмент» о взыскании неустойки, морального вреда. Заявитель указала, что 30.11.2015г. между ней и ООО «Север Строй» (в настоящее время ООО «Север Строй» сменило наименование юридического лица на ООО «МПГ Девелопмент») был заключен Договор участия в долевом строительстве № СС/18-2015, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом в составе Малоэтажного жилого комплекса «Солнечный» на земельном участке, расположенном по адресу: ***, МКР-11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого *** передать участнику *** проектной площадью 94,2 кв.м. Участник обязался уплатить цену Договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять квартиру. В соответствии с п.5.1 Договора цена договора составила 3517017 руб. 79 коп. Участник выполнил свое обязательство по оплате объекта следующим образом: 703403,56 руб. оплачено за счет собственных денежных средств Участника, ставшаяся часть – 2813614,23 руб. оплачено за счет целевых кредитных денежных средств, предоставлено Участнику отделением ПАО Сбербанк. Застройщик взял на себя обязательство передать объект строительства в 4 квартале 2016 года, однако до настоящего времени квартира участнику не передана. 07.03.2018г. в адрес Застройщика была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, и компенсации морального вреда, которая оставлена Застройщиком без ответа.

Ссылаясь на ст.ст. 13,15,27,28 ФЗ «О защите прав потребителя», ст.1099 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ООО «МПГ Девелопмент» в свою пользу неустойку в сумме 1186407 руб. 33 коп.; денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Определением судьи от 13.06.2018 г. к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в соответствии с ч.2 ст. 47 ГПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец Пронина Е.Ю. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Слободчикова И.В. также требования истца поддержала в полном объеме, как и в части компенсации морального вреда.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, возражение на исковое заявление не представил. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено, суд находит причины его неявки на судебное заседание неуважительными и постановил, рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.235 ГПК РФ).

Представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Еловиковой Н.О. дано заключение по делу в целях защиты прав потребителя Прониной Е.Ю., согласно которому, застройщик должен был передать указанную в договоре долевого участия в строительстве от 30.11.2015 г. квартиру истцу в срок до 01.01.2017 г. (4 квартал 2016), однако ООО «МПГ Девелопмент» свои обязательства до настоящего времени не выполнило, таким образом, имеет быть просрочка исполнения обязательства, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Также полагает, что в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и денежная компенсация морального вреда.

Заслушав доводы истца, ее представителя, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 30 ноября 2015 г. между сторонами заключен Договор о долевом участии в строительстве № СС/18-2015, в соответствии с которым Застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом в составе Малоэтажного жилого комплекса «Солнечный» на земельном участке, расположенном по адресу: ***, МКР-11, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого *** передать участнику *** проектной площадью 94,2 кв.м.

Цена договора составляет 3517 017, 79 руб. (Три миллиона пятьсот семнадцать тысяч семнадцать рублей 79 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положению п.2.1 Договора, Застройщик обязуется самостоятельно и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства.

Свои обязательства по оплате, истец выполнил в полном объеме и в сроки, установленные в Договоре.

В соответствии с п.п. 3.1 – 3.2 Договора, застройщик обязан по акту приема- передачи передать квартиру Участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 3.1 Договора – 4 квартал 2016 года.

На момент рассмотрения искового заявления, ответчиком не осуществлена передача объектов долевого строительства истцу.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методологически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Договору №*** от 30.11.2015 г. в размере 1186407, 33 руб. за период с 01.01.2017 по 21.05.2018 г. (включительно).

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении предусмотренной законом неустойки, рассчитанной по правилам ст.6 Закона №214-ФЗ, ответчиком не представлено, доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, не представлено и судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем (цена договора, количество дней просрочки исполнения обязательства, ставка рефинансирования ЦБ РФ), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который Истец оценил в 50 000 руб. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размере компенсации морального вреда до 25 000 руб.

Ответчик не выполнил досудебные требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 605703, 67 руб. из расчёта: (118407,33+ 25000,00) : 2 = 605703,67).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., и истец заявила о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, объем и характер оказанной правовой помощи истцу Прониной Е.Ю., вышеуказанным представителем, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за юридические услуги в сумме 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Лесной» государственная пошлина в размере 13500,00 руб. (300,00 руб. – по нематериальным требованиям, 13200,00 руб. – по имущественным).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Прониной Е.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ООО «МПГ Девелопмент» в пользу Прониной Е.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве №*** от 30.11.2015 г. в размере 1186407,33 руб., компенсацию морального вреда 25000 руб., штраф – 605703,67 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 173,14 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 932,04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МПГ Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13500,00 руб. (Тринадцать тысяч пятьсот рублей).

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ***.

Судья Т.В.Саркисян