Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-699/2020 от 20.04.2020

28RS0---36

№ 2а-699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    19 мая 2020 г.                                                                                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием административного истца - Марченко А.Г., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Пучниной Н.А., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марченко Александра Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП по Амурской области Пучниной Н.А., Фирсуниной Н.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

Марченко А.Г. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области в лице судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области Пучниной Н.А., Фирсуниной Н.В., об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, признании незаконными и отмене постановлений от -- ---ИП и ---ИП, а также актов от --.

В обоснование указав, что -- судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Пучниной Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ---ИП. Также судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Пучниной Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству ---ИП. --. Старшим судебным Фирсуниной Н.В. утверждены соответствующие акты от --. Постановления, как и акты, являются незаконными и нарушающими его права. Решения суда не исполнены при наличии возможности. Нарушая его права, приставы скрывали от него факт прекращения исполнительных производств, вручив постановления только -- и --. В исполнительных производствах отсутствуют сведения о том, что к ответчику применялись ст. 17.17, 20.25 КоАП РФ, а также меры по ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» что указывает на бездействие пристава по исполнению решения суда, нарушающее его конституционные, материальные, пенсионные трудовые права.

Определением Свободненского городского суда от -- к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

-- решением Свободненского городского суда постановлено: отказать в удовлетворении административного иска Марченко Александра Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям Фирсуниной Н.В., Пучниной Н.А. Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

-- судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда вынесено апелляционное определение по апелляционной жалобе Марченко А.Г., которым постановлено: решение Свободненского городского суда Амурской области от -- отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свободненский городской суд Амурской области.

Определением Свободненского городского суда от -- административное исковое заявление Марченко Александра Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Свободный и Свободненскому району Амурской области Фирсуниной Н.В., Пучниной Н.А., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей от -- и заявление от --, в котором административный истец в соответствии со ст. 46 КАС РФ дополнил свои исковые требования, приняты к производству Свободненского городского суда Амурской области; в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «Самарканд» как должник по исполнительным документам.

Административный истец Марченко А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях, дополнив, что при указании номера гражданского дела в дополнениях к иску допущена описка. Уточнил, что в нарушении ст.ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлено прекращение исполнительного производства в связи с тем, что невозможно исполнить решение суда. Однако, возможность исполнения решения суда есть. В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве при невозможности исполнить судебное решение из-за отсутствия денег, должник (юридическое лицо) обязан в течение 10 дней подать заявление в Арбитражный суд. Если не обратился в суд, тогда необходимо исполнять решение суда, не зависимо от отсутствия денег. Согласно справке Пенсионный фонд РФ последние отчисления были сделаны в --. В -- году ему (административному истцу) поступило письменное предложение от судебного пристава-исполнителя самостоятельно произвести расчет. Он согласно решению -- года этот расчет сделал за -- годы, -- расчет и заявление представил судебному приставу. Им осталось только подать эти сведения в Пенсионный фонд РФ, поскольку от гражданина данные документы не принимаются. Они (приставы) эти расчеты не передали в Пенсионный фонд РФ. Возможность исполнить решение суда у приставов была. Действиями пристава-исполнителя было нарушено его право на труд, а также материальное право (на получение заработной платы), пенсионные права (сведения не были переданы в Пенсионный фонд РФ, ему не был сделан перерасчет пенсии). Исполнительное производство возбуждено --, а требование вынесено только --, то есть спустя 15 месяцев после возбуждения исполнительного производства. 15 месяцев никаких действий не было. Судебный приставы-исполнители не брали с должника никаких объяснений, по какой причине он не исполняет решение суда. В исполнительном производстве отсутствуют какие-либо действия пристава-исполнителя, представлений не выносилось. Ответчик признали обжалуемые постановления незаконными, отменили их --. Однако в течение 5 месяцев никаких исполнительных действий не проводили, мои права были нарушены. Полагал, что срок обращения в суд им не пропущен, т.к. лишь в процессе при первоначальном рассмотрении данного дела, -- судебный пристав-исполнитель вручила ему исполнительный лист и 2 постановления о прекращении исполнительного производства (ответчик их приобщил и ему выдали копии). Указал, что об обращении пристава в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ему не было известно, суд его не вызывал, участия в процессе он не принимал. Настаивал, что два определения о выдаче дубликата исполнительного листа он не получал.

        Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской облати - Пучнина Н.А., действующая на основании прав по должности, в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований административного истца по доводам письменного отзыва. Исполнительное производство ей было передано в 2019 году, она неоднократно вызывала должника, составлялись протоколы о неисполнении решения суда. На протяжении всего времени исполнительские меры к юридическому лицу применялись, были составлены протоколы, понуждали исполнить решение суда. Почему не направили в Пенсионный фонд расчеты, которые предоставил взыскатель, не смогла пояснить, так как исполнительным производством в тот момент занимался другой судебный пристав-исполнитель. Права не нарушены, поскольку -- постановления об окончании исполнитьельного производства отменены, возбуждены новые исполнительные производства. По вопросу пропуска срока обращения в суд дополнительно пояснила, что исполнительные производства окончены были в два дня. Первые 10 исполнительны производств был окончены и исполнительные листы были направлены взыскателю. Взыскатель их получил. В оставшиеся два исполнительных листа вместе с постановлениями были направлены взыскателю на следующий день. Они потерялись, до взыскателя не дошли. Были предприняты попытки розыска этих исполнительных листов. Стали искать, поднимать реестры, запрашивать реестры на почте. Сведений никаких не получили. Взыскателя об этом не уведомляли. Розыск результатов не дал, поэтому она обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не направляли Марченко А.Г., только в суд. Первый раз судом вынесено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, после повторного обращения судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. После выдачи дубликата исполнительного листа она вызвала Марченко А.Г. и вручила ему постановление об окончании исполнительного производства и дубликат исполнительного листа. Специалист ФИО4, занимающийся рассылкой исполнительных листов, на момент, когда проводилась проверка, уже была уволена, поэтому никаких мер дисциплинарного характера не принималось. -- Марченко А.Г. был выдан только один исполнительный лист, так как на тот момент не был готов еще второй исполнительный лист. В связи с чем постановления он не мог обжаловать вовремя.

    Фирсунина Н.В. в судебное заседание не явилась, прекратила исполнять должностные обязанности на основании приказа УФССП России по Амурской области от -- ---к «Об увольнении». Ранее представила письменные возражения по делу, в которых возражала против удовлетворения административного иска Марченко А.Г., приведя сведения о принятых в рамках исполнительных производств действий, заявив о пропуске срока обращения в суд. Также ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской облати Фирсунина Н.В., действуя на основании прав по должности, пояснила, что исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью обязать должника совершить какие-либо лействия для исполнения решения суда. Соответствующие постановления высылаются вместе с исполнительными листами, действительно они не были вручены взыскателю. Постановлением от -- отменено порстановление об окончании исполнительного производства ---ИП от --.

        Представители МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской облати, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Самарканд» - Маматякубов М.М. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя. В МОСП г.Свободного и Свободненского района его вызывают постоянно. Административный истец никогда не работал, оформлен он был по решению суда, заработная плата ему не начислялась. Все, что можно было исполнить, исполнил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи со следующим.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» полномочия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.13 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу положений ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

На основании ч.1 ст.65 Федерального закона №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Частью 3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (ч.5 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.9 Постановления пленума ВС РФ №50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

На основании п. 12 этого же Пленума по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В судебном заседании установлено и не оспаривается следующее.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от -- по гражданскому делу -- по иску Марченко А.Г. к ООО «Самарканд» об обязании ООО «Самарканд» произвести расчет и оплатить отпуск и компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с -- по --, обязании произвести расчет и оплату за период приостановления по вине работодателя, с -- по -- согласно приобщенным табелям учета 100% среднего заработка работника, обязании произвести начисление и выплату ставки рефинансирования согласно ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, времени приостановления по вине работодателя, обязании выдать расчетные листы согласно ст. 136 ТК РФ за период с -- по --, обязании подать сведения и произвести отчисления всех установленных законодательством налоговых, пенсионных и страховых отчислений постановлено: иск удовлетворить;

обязать ООО «Самарканд» произвести расчет и оплатить отпуск и компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с -- по --;

обязать ООО «Самарканд» произвести расчет и оплату труда за период приостановления по вине работодателя, с -- по --;

обязать ООО «Самарканд» произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки ставки рефинансирования за несвоевременную выплату отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, времени приостановления по вине работодателя;

обязать ООО «Самарканд» выдать расчетные листы за период с -- по --;

обязать ООО «Самарканд» подать сведения и произвести отчисления всех установленных законодательством налоговых, пенсионных и страховых отчислений.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу данного судебного акта выдан исполнительный лист.

-- постановлением пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области в связи с предъявлением к принудительному исполнению указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ---ИП.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от -- по гражданскому делу -- по иску Марченко А.Г. к ООО «Самарканд» об обязании произвести расчет и оплатить отпуск и компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с -- по --, произвести расчет и оплату за период приостановления по вине работодателя, с -- по -- согласно приобщенным табелям учета 100% среднего заработка работника, произвести начисление и выплату ставки рефинансирования согласно ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, времени приостановления по вине работодателя, выдать расчетные листы согласно ст. 136 ТК РФ за период -- по --, подать сведения и произвести отчисления всех установленных законодательством налоговых, пенсионных и страховых отчислений постановлено: иск удовлетворить;

        обязать ООО «Самарканд» произвести расчет и оплатить отпуск и компенсацию за неиспользованный отпуск за периоды с -- по --;

    обязать ООО «Самарканд» произвести расчет и оплату за период приостановления по вине работодателя, с -- по -- согласно приобщенным табелям учета 100% среднего заработка работника;

обязать ООО «Самарканд» произвести начисления и выплату в пользу Марченко А. Г. компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

    обязать ООО «Самарканд» выдать расчетные листы согласно ст. 136 ТК РФ за период -- по --;

обязать ООО «Самарканд» подать сведения и произвести отчисления всех установленных законодательством налоговых, пенсионных и страховых отчислений.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании вступившего в силу данного судебного акта выдан исполнительный лист.

-- постановлением пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области в связи с предъявлением к принудительному исполнению данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство ---ИП.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Пучниной Н.А. на основании актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от --, утвержденных старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области Фирсуниной Н.В., вынесены постановления об окончании исполнительного производства ---ИП, а также исполнительного производства ---ИП, которые обжалуются в рамках настоящего административного дела взыскателем Марченко А.Г., на отмене которых он настаивал в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы исполнительного производства, в том числе межведомственные запросы и информацию по ним, не соглашается с доводами административного истца о том, что

Так, в ходе судебного заседания установлено, сто с целью проверки имущественного положения должника Приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения Исполнительного производства, а также в последующем, в том числе ежемесячно: направлялись запросы в государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации: в органы Росреестра, ГИБДД, ПФР, ФНС и т.д.

По результатам полученной информации имущества, принадлежащего должнику, в том числе движимого и недвижимого, транспортных средств и т.д. не установлено, согласно поступившим ответам открытых на имя должника ФИО7 счетов не имеется, за исключением счета в ПАО «Сбербанк».

Ответы, полученные из ПФР РФ, налоговых органов Приставом-исполнителем не содержат сведений о трудовой деятельности должника, наличия у него гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Вместе с тем, материалы исполнительных производств содержат предупреждения руководителя ООО «Самарканд» о недопустимости злостного неисполнения вступившего в силу решения суда по -- в том числе датированное --, а также датированные -- годом акты неоднократного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, об отсутствии должника по имеющимся в распоряжении пристава-исполнителя адресам и т.д.

При этом, по мнению суда, подлежат учету при оценке действий судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находились исполнительные производства в отношении ООО «Самарканд» как должника следующие обстоятельства.

Как признавалось и не оспаривалось сторонами определением Арбитражного суда Амурской области от -- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самарканд» (--) прекращено на основании ст.ст. 57, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- по делу -- требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы -- по Амурской области о ликвидации общество ограниченной ответственностью «Самарканд» удовлетворены, на учредителя ООО «Самарканд» Маматякубова М.М. судом возложены обязанности по ликвидации общества в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

-- Арбитражным судом Амурской области по заявлению МИФНС в отношении учредителя ООО «Самарканд» вынесено определение о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от -- о ликвидации ООО «Самарканд» в размере --

ООО «Самарканд» в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обладает признаками «недействующего» юридического лица, то есть фактически прекратившим свою деятельность, в связи с тем, что у ООО «Самарканд» есть непогашенная кредиторская задолженность перед кредитором Марченко А. Г., решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ отменено.

Не нахождение данного юридического лица по адресу регистрации послужило основанием вынесения -- решения Арбитражного суда Амурской области, внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности соответствующих сведений.

Ввиду отсутствия должника по месту нахождения службой судебных приставов проведена работа с налоговой службой, получены сведения о том, что движение денежных средств ООО «Самарканд» с -- по настоящее время отсутствовало, с -- представлено два расчета по страховым взносам за -- года с суммой к уплате.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает бездействия судебных приставов исполнителей, в производстве которых находились соответствующие исполнительные производства и не может не согласиться с доводами стороны ответчиков о том, что реальная возможность исполнения исполнительных документов по решениям суда от -- и -- на момент вынесения обжалуемых постановлений отсутствовала.

Ссылка же административного истца на ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об обязанности должника (юридическое лицо) в течение 10 дней подать заявление в Арбитражный суд при невозможности исполнить судебное решение из-за отсутствия денег, не может служить основанием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, существенное значение имеет факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении решения без уважительных причин, лишь при установлении которых для должника могут наступить неблагоприятные последствия.

В ходе разбирательства по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что по требованиям двенадцати исполнительных документов, предъявленных к должнику - ООО «Самарканд» МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области имелось сводное исполнительное производство, в том числе под ---ИП и ---ИП.

После поступления от взыскателя – -- -- заявления о розыске руководителя должника в соответствии с вышеприведенными нормами закона в рамках предоставленных полномочий судебным-приставом исполнителем -- вынесено постановление об исполнительском розыске руководителя ООО «Самарканд» и о заведении розыскного дела.

По результатам розыскных мероприятий лишь в -- установлено местонахождения Маматякубова М.М. и от него как руководителя ООО «Самарканд» судебным приставом-исполнителем получены объяснения, в которых им признавался, как и в настоящем судебном заседании, факт неоднократного вручения ему требований об исполнении решения суда, указывалось, что исполнить его не представляется возможным ввиду того, что юридическое лицо не осуществляет свою деятельность с --.

--, -- в отношении Маматякубова М.М. судебным приставом-исполнителем составлены протоколы по -- по фактам неисполнения решений судов и не предоставлении информации об исполнении решений судов.

Оснований принятия мер административного воздействия до установления места нахождения руководителя ООО «Самарканд», осуществленного по результатам розыскных мероприятий, принятие которых носит заявительный характер, то есть требует наличие соответствующего заявления взыскателя, было невозможно, в связи с чем судом отклоняются доводы административного истца о незаконном бездействии пристава в соответствующий период ввиду не привлечения должника к административной ответственности.

Так, --, в день вынесения решения суда по первому гражданскому делу (--), послужившему основанием выдачи исполнительных документов, возвращенных взыскателю с обжалуемыми постановлениями, от Марченко А.Г. в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области поступило заявление о привлечении руководителя ООО «Самарканд» Маматякубова М.М. к --, предусмотренной -- -- --, по результатам проверки судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области выносились постановления об отказе в возбуждении -- (-- и в последующем), которые неоднократно отменялись прокуратурой г. Свободного и материалов возвращались для дополнительной проверки в порядке, предусмотренном --, что также опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части реализации полномочий по привлечению должника к --

В части доводов административного истца о нарушении его прав ввиду бездействия пристава-исполнителя по передаче в органы Пенсионного Фонда РФ расчетов от --, представленных им как взыскателем ввиду неисполнения руководителем ООО «Самарканд» соответствующих обязанностей, возложенных исполнительным документом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (п.2).

Однако, соответствующие вышеприведенные решения Свободненского городского суда по искам Марченко А.Г. не содержат указания на то, что истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, а также об установлении срока в течение которого ответчик по делу (должник по исполнительному производству). При этом, материалы гражданских дел – сведений суд, принявший решение, ввиду неисполнения решения без уважительных причин применял в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Тогда как судебный пристав-исполнитель применяет в таком случае в отношении руководителя организации меры, предусмотренные федеральным законом, но не уполномочен совершать вместо должника соответствующее решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Пунктом 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 года № 987н, территориальный орган ПФР может принять решение о дополнении (уточнении) лицевого счета застрахованного лица.

Таким образом, учитывая содержание требований исполнительных документов и правовую регламентацию данных правоотношений, суд отклоняет доводы Марченко А.Г. в данной части как ошибочные, не основанные на законе.

Кроме того, сторонами признавалось и подтверждается материалами дела, что постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области от -- отменены постановление об окончании исполнительного производства ---ИП от --, а так же постановление об окончании исполнительного производства ---ИП от --. Исполнительное производство по ним возобновлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами вновь возбужденные исполнительное производства на момент рассмотрения настоящего административного дела находятся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Марченко А.Г. об отмене обжалуемых актов от -- и постановлений от -- об окончании указанных исполнительных надлежит отказать ввиду отсутствия правовых основнаий.

Доводы Марченко А.Г. о том, что отмена обжалуемых постановлений об окончании исполнительных производств и возбуждение новых исполнительных производств свидетельствует о признании обоснованности заявленных административным истцом требований, которые не смотря на совершение данных действий подлежат удовлетворению отклоняются судом как несостоятельные в связи со следующим.

В связи с п. 9. ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Следовательно, отмена в данном случае ранее вынесенных постановлений является реализацией полномочий судебного пристава-исполнителя, предусмотренных вышеприведенной нормой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления пленума ВС РФ №50 отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, в том числе в период с момента окончания исполнительного производства, в частности что на протяжении указанных Марченко А.Г. пяти месяцев имелась реальная возможность обеспечить исполнение требований исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода об бездействии судебного пристава-исполнителя. Само по себе неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить соответствующие сведения.

Совокупность установленных по материалам дела обстоятельств прекращения осуществления должником своей хозяйственной деятельности, а также озвученная в судебном заседании позиция представителя ООО «Самарканд» также опровергает наличие такой возможности.

В нарушение --, гражданским истцом не предоставлены доказательства в подтверждение вины и наличия вреда, а также неправомерности действий должностных лиц МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области.

Сами по себе обстоятельства, в результате которых, взыскателем не были получены соответствующие документы о прекращении исполнительных производств не могут свидетельствовать нарушении прав административного истца на своевременное исполнение соответствующего исполнительного документа, поскольку информация об изменении имущественного положения должника на момент принятия приставом-исполнителем решений об окончании исполнительных производств в материалах административного дела отсутствует, доказательств наличия возможности исполнения вышепоименованных решений Свободненского городского суда материалы исполнительного производства не содержат, они не были исполнены должником (руководителем ООО «Самарканд») по независящим от пристава-исполнителя МОСП по г.Свободному и Свободненскому району УФССП России по амурской области обстоятельствам.

До настоящего времени исполнительные документы не исполнены, что не оспаривалось участниками процесса и следует из их пояснений, как установлено судом причины их неисполнения не обусловлены бездействием службы судебных приставов, следовательно, сам факт нарушения установленного п.1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, учитывая доведенные ответчиком до суда обстоятельства, послужившие причиной этого, при установленных судом и указанных выше обстоятельствах не могут свидетельствовать о нарушении прав взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об откаказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском и ходатайство административного истца о восстановлении данного срока, изложенное в административном иске и поддержанное в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 360 КАС РФ гласит, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статья 94 КАС РФ гласит: право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч.1).

На основании ч.7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (ч.2).

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ 50 если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Суд учитывает, что факт своевременного направления и соответственно получения Марченко А.Г. обжалуемых им постановлений в установленном порядке надлежащими допустимыми доказательствами не подтвержден, не смотря на то, что судом предлагалось представить такие доказательства. При этом ответчиком признавалось, что данные постановления высылаются взыскателю вместе с исполнительными листами, которые были утрачены.

Так, материалы исследованных судом гражданских дел: --, в том числе: заявление о выдаче дубликата исполнительного истца от --, сопроводительное от --; определение от --, сопроводительное о рассылке данного определения, копия дубликат исполнительного листа, сопроводительная о его направлении, почтовое уведомление о получении определения Марченко А.Г. от --, также как и --, в том числе: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от --, сопроводительное от --, определение от --, сопроводительная о его рассылке определения от --, почтовое уведомление от -- о получении определения Марченко А.Г., заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от --, сопроводительное от --, определение от --, сопроводительная от --; почтовое уведомление о получении определения Марченко А.Г. от --, копия дубликата исполнительного листа, сопроводительное о его высылке от --, свидетельствуют о том, что Марченко А.Г. было известно о рассмотрении судом вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов по этим делам, а также из содержания определений суда о прекращении по ним вышеуказанных исполнительных производств.

Однако, указанные сведения как и экземпляр обжалуемого постановления от -- в рамках исполнительного производства получены ими лишь в --, то есть за пределами установленного срока обжалования, исчисляемого со дня вынесения обжалуемого постановления.

В связи с тем, что фактически о предполагаемом нарушении данными постановлениями своих прав Марченко А.Г. узнал, как указано выше лишь в --, а настоящее административное исковое заявление подано им --, то есть спустя два дня после получения одного из обжалуемых постановлений, а доказательств вручения экземпляра соответствующего постановления по исполнительному производству ---ИП в более раннюю дату, чем указано административным истцом (--) ответчиком суду не представлено, суд полагает срок предъявления в суд требований о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства, а также актов, вынесенных -- в рамках исполнительных производств ---ИП и ---ИП, и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пучниной Н.А., Фирсуниной Н.В. по вынесению данных постановлений не пропущен.

Однако, в части доводов и требований административного истца, не связанной с вынесением обжалуемых постановлений, требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пучниной Н.А., Фирсуниной Н.В., а обусловленных доводами о бездействии приставов при реализации полномочий по принудительному исполнению решений суда, не привлечении должника к административной и уголовной ответственности, не направлении в органы Пенсионного фонда РФ представленных Марченко А.Г. расчетов и т.д., указанный срок пропущен, что служит дополнительным, к приведенным выше, основанием отказа в их удовлетворении.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Марченко Александра Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Пучниной Н.А., Фирсуниной Н.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства, а также актов, вынесенных -- в рамках исполнительных производств ---ИП и ---ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пучниной Н.А., Фирсуниной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Т.Н. Матвеева

В окончательной форме мотивированное решение составлено судом в десятидневный срок – 02.06.2020. Судья Матвеева Т.Н._______________

28RS0---36

№ 2а-699/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

именем Российской Федерации

    19 мая 2020 г.                                                                                          г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Заболотиной В.М.,

с участием административного истца - Марченко А.Г., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Пучниной Н.А., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Марченко Александра Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Свободный и Свободненскому району УФССП по Амурской области Пучниной Н.А., Фирсуниной Н.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей,

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска Марченко Александра Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области Пучниной Н.А., Фирсуниной Н.В., Межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства, а также актов, вынесенных -- в рамках исполнительных производств ---ИП и ---ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Пучниной Н.А., Фирсуниной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                       Т.Н. Матвеева

В окончательной форме мотивированное решение будет составлено судом в десятидневный срок. Судья Матвеева Т.Н._______________