Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2012 ~ М-1103/2012 от 11.05.2012

Дело № 2-932/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вотиной В.И.

при секретаре Поваренкиной О.С.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Томска Кузнецовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ставской Т.А. к Загревской О.И. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ставская Т.А. обратилась в суд с иском к Загревской О.И. о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с 25.12.2011 года в подъезде дома <адрес обезличен>, в котором она проживает, стали постоянно присутствовать посторонние токсичные запахи, которые распространяет Загревская О.И. По указанным фактам она неоднократно обращалась в отдел полиции. В результате противоправных действий ответчика, а именно постоянного присутствия в подъезде дома посторонних токсичных запахов, значительно ухудшилось состояние ее здоровья. С января 2012 года она постоянно испытывает недомогания, у нее <данные изъяты>. В связи с повреждением здоровья она понесла расходы на приобретение медикаментов в размере <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ей также причинен моральный вред. В результате воздействия токсичных запахов она постоянно испытывает <данные изъяты>. Она испытывает чувство страха за свою жизнь и здоровье, боится выходить из собственной квартиры. Размер причиненного ей морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Ставская Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что проживает с ответчиком в одном подъезде, она на пятом этаже, а ответчик – на втором. В октябре-ноябре 2011 года в подъезде появились запахи. С 26 декабря 2011 года запах стал сильным, напоминал запах формалина. Запах ощущается на 2-3 этажах. Возле квартиры ответчицы ей становится плохо, начинается <данные изъяты>. От чего исходит запах не знает. Она не может пояснить какой запах чувствует, но от него у нее <данные изъяты>. Один раз она заметила, что Загревская О.И. помыла лестничную площадку и появился тошнотворный запах. Она предполагает, что Загревская О.И. какой-то жидкостью поливает в подъезде, от которой идет запах. Она сама не видела, чтобы Загревская О.И. чем-то поливала, брызгала в подъезде, только видела один раз, как Загревская О.И. помыла пол. От запахов у нее ухудшилось здоровье: <данные изъяты>. На учете у <данные изъяты> она не состоит, на что у нее <данные изъяты> не выясняла. С ответчиком знакома давно, ранее между ними были конфликты, так как ответчица делала плохие вещи, говорит ей и соседям вслед неприятные слова, когда они проходят мимо ее двери.

Представитель истца Пахоменко А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указывая, что требования основаны на законе и подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Ответчик Загревская О.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проживает с истцом в одном подъезде, на втором этаже в кв. № <номер обезличен>. Выше второго этажа она на протяжении 27 лет не поднималась. 20 лет назад с истцом у нее были напряженные отношения, последние два года истец сыплет на ее порог соль, творит ей зло, обмаливает ее дверь, в связи с чем она установила видеонаблюдение у своей квартиры. В подъезде каких-либо запахов нет. На 1 этаже подъезда пахнет собаками и туалетом. 03.01.2012 года в их подъезде умер сосед, который долго болел. Так как в подъезде пахло умершим, она помыла подъезд чистой водой два раза и побрызгала своими дорогими духами. Больше ничем и никогда в подъезде не брызгала. 10.01.2012 года в подъезде затопило канализацию, был соответствующий запах. Запахов в квартире у нее нет, кошек и собак она не держит. Никакими жидкостями в подъезде она не поливает. Только у себя в квартире пользуется духами, освежителями воздуха, через железную дверь запах может просачиваться на площадку. Но духи и освежитель не токсичны.

Представитель ответчика Ахмедова Р.Э., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании указала, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению, если он явился последствием нарушения личных неимущественных прав гражданин, а также имущественных прав граждан и юридических лиц. Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно, необходимо также наличие условий, порождающих это обязательство, к которым относятся: противоправность действия, причинная связь между этим действием и наступившим результатом (причинением вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ставская Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>. Загревская О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес обезличен>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации права собственности.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что квартиры находятся в одном подъезде, квартира ответчика – на втором этаже, квартира истца – на пятом этаже.

Истица в судебном заседании утверждала, что с 25.12.2012 года ответчица в подъезде распространяет токсичные запахи, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение своих доводов истцом представлены следующие доказательства.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что проживает со сторонами в одном подъезде, на 4 этаже. Около года в подъезде появился запах. Характер запаха не определить. Каждый раз запах разный – одеколона, иногда парфюмерией пахнет, иногда неприятно так, что глаза режет. Неоднократно она проходила мимо двери Загревской О.И., после чего Загревская О.И. следом моет пол, брызгает чем-то в подъезде и говорит «чтобы падалью не пахло». Она лично неоднократно наблюдала, что Загревская О.И. какие-то средства брызгает в подъезде на своей площадке. С Загревской О.И. у нее неприязненные отношения, которые возникли 10 лет назад после того, как Загревская О.И. перед их дверью высыпала ведро с мусором. Загревская О.И. ведет себя плохо, обзывает жильцов, детей, в том числе нецензурно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что со сторонами знаком около 19 лет. С Загревской О.И. неприязненные отношения, со Ставской Т.А. нормальные. Он проживает со сторонами в одном подъезде, на четвертом этаже. Всю эту зиму в подъезде были запахи. Запах неприятный, какой-то химический, может быть бытовой химии, но не парфюмерии. Какой запах объяснить не может. Откуда распространяется запах сказать не может, но предполагает, что его распространяет Загревская О.И. Он лично каких-либо действий Загревской О.И. по распространению запаха не видел.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает в соседнем доме, в подъезде <адрес обезличен> бывает часто, так как приходит к подруге. С января 2012 года в подъезде появился запах неприятный, иногда он бывает днем, иногда вечером. Запах какой-то синтетический, с примесью ацетона. Скорее всего это запах бытовой химии смешанный с одеколоном. Запах неприятный для восприятия. Если запах резкий, то <данные изъяты>. Запах она чувствует на уровне 3-4 этажей. Откуда исходит запах и кем он распространяется сказать не может. Предполагает, что запах распространяет Загревская О.И., так как у нее неадекватное поведение, она сквозь двери кричит прохожим проклятия. Однако сама никогда не видела, чтобы Загревская О.И. брызгала или разливала в подъезде какие-либо жидкости.

Свидетель ФИО10, участковый уполномоченный ОП № 2, суду пояснил, что в 2012 году от Ставской Т.А. поступало заявление по поводу того, что соседка на втором этаже подъезда брызгает духами. Он лично опрашивал Загревскую О.И., которая пояснила, что брызгала в подъезде духами, так как ей не нравится запах. Он провел с Загревской О.И. беседу, спрашивал, для чего она это делает. В этом подъезде он был дважды, никаких запахов в подъезде не чувствовал. У Ставской О.И. и Загревской Т.А. между собой неприязненные отношения.

Из сообщения начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску от 23.03.2012 года следует, что 04.01.2012 г., 05.01.2012 г., 10.01.2012 г. Ставская Т.А. обращалась в ОП № 2 с заявлениями по факту посторонних запахов в подъезде, пахнет духами. Все заявления были написаны на гр. Загревскую О.И.

Из уведомлений Ставской Т.А. от начальника ОП №2 УМВД России по г. Томску от 19.01.2012, 31.01.2012 следует, что по ее заявлениям от 04.01.2012 г., 10.01.2012 г. проведены проверки, факты, указанные в заявлениях подтверждаются. С Загревской О.И. проведена профилактическая беседа о недопущении в дальнейшем противоправных действий, так же ей разъяснены правила проживания в многоквартирных домах.

После проведения проверки по заявлению Ставской Т.А. от 10.01.2012 года в ОП № 2 постановлением от 19.01.2912 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно справки МБЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» № 84 от 13.01.2012 года к больной Ставской Т.А. по адресу <адрес обезличен> по вызову в связи с <данные изъяты> выезжала бригада скорой помощи 10.01.2012 года в 10:49 час. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справки МБЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» № 85 от 13.01.2012 года к больной Ставской Т.А. по адресу <адрес обезличен> по вызову в связи с <данные изъяты> выезжала бригада скорой помощи 12.01.2012 года в 12:58 час. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из карты вызова скорой помощи больной Ставской Т.А. № 168 от 12.01.2012 года следует, что Ставская Т.А. жаловалась на <данные изъяты>. Со слов больной на фоне метеоусловий беспокоят вышеописанные жалобы.

Из представленной истцом суду амбулаторной карты Ставской Т.А. из МЛПМУ «Поликлиника № 10» следует, что с 16.08.2002 года Ставской Т.А. выставлен диагноз <данные изъяты>. С указанного периода Ставская Т.А. периодически обращается в лечебное учреждение с жалобами на <данные изъяты>. В мае, июле, августе, ноябре 2011 года Ставская Т.А. обращалась к врачу с жалобами на <данные изъяты>. 23.01.2012 г. Ставская Т.А. обратилась к терапевту с жалобами на <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. С 30.01.2012 г. по 10.02.21012 г. Ставская Т.А. проходила лечение в дневном стационаре с диагнозом : <данные изъяты>.

На консультации <данные изъяты> от 02.02.2012 года Ставской Т.А. выставлен диагноз <данные изъяты>.

Согласно акту обследования от 11.01.2012 года, составленного комиссией с участием представителя ООО «Компания «Жилсервис», проведено обследование подъезда <адрес обезличен>. При обследовании подъезда выявлено – в воздухе имеется неприятный запах. Через 10 минут нахождения в подъезде появляется <данные изъяты>. Ярко выраженный острый запах (может быть формалин). Резкий запах начинается на уровне второго этажа, который усиливается до пятого этажа. Со слов жителей данный запах появился из-за неадекватного поведения Загревской О.И., которая распыляет неизвестное средство, нанося вред здоровью жителям данного подъезда.

Согласно акту обследования от 22.02.2012 года, составленного комиссией с участием представителя ООО «Компания «Жилсервис», проведено обследование подъезда <адрес обезличен>. При обследовании установлено, что в подъезде неприятный запах. Со слов жителей этого подъезда запах появляется в результате действий жительницы этого подъезда Загревской О.И., которая распыляет какую-то жидкость.

Согласно акту обследования от 12.03.2012 года, составленного комиссией с участием представителя ООО «Компания «Жилсервис», проведено обследование подъезда <адрес обезличен>. При обследовании установлено, что в подъезде имеется посторонний запах. Данный запах появляется на уровне второго этажа и усиливается до пятого. Со слов жителей подъезда данный запах появляется в результате вредительских действий жительницы обследованного подъезда Загревской О.И., которая распыляет неизвестное средство.

Согласно акту обследования от 30.08.2012 года, составленного комиссией с участием представителя ООО «Компания «Жилсервис», проведено обследование подъезда <адрес обезличен>. В 17.00 час. 30.08.2012 г. в компанию обратилась Ставская Т.А. по вопросу обследования подъезда, так как в подъезде отвратительный, токсичный запах. При обследовании установлено, что в подъезде резкий, тошнотворный запах, похожий на запах формалина. При нахождении на 2 этаже начинается <данные изъяты>, который отравляюще действует на организм человека. Через 5 минут нахождения в подъезде начинается <данные изъяты>.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» от 26.01.2012 г. концентрации загрязняющих веществ (бензол, ксилол, толуол) в воздухе закрытого помещения (<адрес обезличен>) соответствует гигиеническим нормативам.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по исследованию воздуха закрытых помещений по адресу <адрес обезличен>на лестничной площадке 2 этажа – возле квартиры <номер обезличен>, на лестничной площадке 5 этажа – возле квартиры № <номер обезличен>. При этом при назначении экспертизы суд учитывал пояснения истца в судебном заседании, что запах в подъезде сохраняется до дня назначения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 789 от 26.07.2012 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» результаты проведенных исследований по определению концентраций загрязняющих веществ (фенола, формальдегида, азота диоксида, аммиака, бензола, ксилола, сероводорода, толуола, этилбензола, углерода оксида, серы диоксида) в воздухе закрытых помещений (<адрес обезличен>) соответствуют гигиеническим нормативам – ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Допрошенная в качестве эксперта ФИО13 суду пояснила, что во исполнение определения суда 24.07.2012 года производила забор воздуха рядом с квартирами сторон в соответствии с методикой на уровне дыхания, что отражено в протоколах. По методике забора воздуха на полу, под линолеумом забор воздуха не производится. В подъезде никакого загрязнения не было, подъезд чистый, воздух чистый. Каких либо нормативов, ограничивающих использование парфюмерии, бытовой химии нет. Все, что выпускает промышленность – разрешено к использованию. Никакого запаха формалина в подъезде не было, было произведено исследование на формальдегид. Если бы в подъезде было бы распыление ароматизирующих веществ, то наши приборы бы уловили вещества, входящие в их состав.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате противоправных действий Загревской О.И., которая распространяет в подъезде жидкости, в результате чего в подъезде возникает неприятный, токсичный запах, ухудшается состояние ее здоровья: <данные изъяты>.

Вместе с тем, совокупность исследованных в суде доказательств, позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов истца.

Факт наличия токсичного запаха в подъезде, наличие в воздухе загрязняющих веществ в количестве, превышающем норму, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Ни истец, ни допрошенные по ее ходатайству свидетели, в судебном заседании не смогли определенно сказать какого характера запах они чувствуют в подъезде.

Заключением судебной экспертизы № 789 от 26.07.2012 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» загрязняющих веществ в воздухе подъезда <номер обезличен>, в котором проживают стороны, не установлено.

Вышеуказанное заключение экспертизы суд расценивает как допустимое, достоверное доказательство. При оценке указанной экспертизы суд исходит из того, что оснований не доверять экспертам не имеется, поскольку заключение является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертизу проводили компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями. Кроме того, суд учитывает, что из показаний сторон следует, что истец с момента назначения экспертизы до проведения забора воздуха принимала меры к сохранению запаха в подъезде, закрывая окна, заблокировав их.

Истец, свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поясняли, что запах в подъезде неприятный, более точно характеризовали его только предположительно как от бытовой химии, парфюмерии, или чего-то иного.

Показания свидетелей в данной части не могут подтверждать достоверно наличие в воздухе подъезда каких-либо загрязняющих веществ, поскольку отражают лишь субъективное восприятие запаха.

Акты обследования подъезда, составленные комиссией с участием представителя ООО «Компания «Жилсервис», также не могут достоверно подтверждать наличие в воздухе подъезда загрязняющих веществ, так как комиссия также с достоверностью не идентифицировала запах в подъезде, характеризовала его как неприятный, посторонний, похожий на запах формалина.

Достоверных, неопровержимых доказательств того, что наличие запаха в подъезде явилось следствием противоправных действий Загревской О.И., в ходе рассмотрения дела не добыто.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в судебном заседании указали, что не видели, чтобы Загревская О.И. совершала каких-либо действий по распространению запаха, только предполагают, что наличие запаха в подъезде связано с действиями Загревской О.И.

Пояснения истца, что она видела как один раз ответчик вымыла пол на площадке у своей квартиры, свидетеля ФИО7 о том, что она лично неоднократно наблюдала, что Загревская О.И. какие-то средства брызгает в подъезде на своей площадке, не свидетельствуют о противоправных действиях Загревской О.И., поскольку наличие негативных последствий от указанных действий ответчика в судебном заседании не установлено.

Кроме того, оценивая показания истца и свидетелей ФИО7, ФИО8 суд учитывает, что между указанными лицами и ответчиком сложились неприязненные отношения, что установлено пояснениями указанных лиц и свидетеля ФИО10 в судебном заседании.

Указание в актах обследования подъезда, составленных комиссией с участием представителя ООО «Компания «Жилсервис», о том, что запах в подъезде распространяется в результате действий Загревской О.И., сделано со слов жильцов дома, а не достоверно установлено комиссией.

Указание в уведомлениях начальника ОП № 2 УМВД России по г. Томску от 19.01.2012, 31.01.2012 о том, что изложенные в заявлениях Ставской Т.А. от 04.01.2012 г., 10.01.2012 г. факты в результате проверки подтверждены, с Загревской О.И. проведена профилактическая беседа, не подтверждают противоправное поведение Загревской О.И.. Изучив материал КУСП по заявлениям Ставской Т.А., суд установил, что в ходе проверки по ее заявлениям опрашивались только Ставская Т.А. и Загревская О.И., которые изложили свои позиции, каких-либо иных доказательств в ходе проведения проверки исследовано не было. При этом Загревская О.И. признавала лишь тот факт, что разбрызгивала на площадке возле своей квартиры только духи, так как ей не нравился запах в подъезде. Данные обстоятельства подтверждал в судебном заседании также и свидетель ФИО10

Кроме того, суд полагает, что в судебном заседании также не нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между наличием заболеваний у Ставской Т.А., ухудшением состояния ее здоровья и наличием запахов в подъезде.

Как следует из амбулаторной карты Ставской Т.А. с жалобами на <данные изъяты> она обращается с 2002 года к терапевту регулярно, при этом диагноз <данные изъяты> ей был установлен еще в 2002 году. Вызовы скорой помощи в январе 2012 года были связаны именно с <данные изъяты> Ставской Т.А., что подтверждается выставленными ей диагнозами врачами скорой помощи.

Доказательств того, что вызывает у Ставской Т.А. <данные изъяты>, суду не представлено, Ставская Т.А. лишь предполагает, что <данные изъяты> связана с запахами в подъезде, в судебном заседании пояснила, что к узкому специалисту по поводу <данные изъяты> она не обращалась, причину <данные изъяты> не устанавливала.

Как уже указано выше, для применения ответственности в виде возмещения ущерба, необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Доводы истца о наличии в действиях Загревской О.И. противоправного поведения, ее вины, какой-либо причинно-следственной связи между ее действиями и заболеваниями, имеющимися у истца, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежат. Кроме того, ходатайство о взыскании судебных расходов не подписано истцом, а подписано ее представителем, которая действовала на основании ордера, то есть не имела полномочий для подписания указанного заявления за истца и предъявления самостоятельных требований в интересах истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ставской Т.А. в удовлетворении исковых требований к Загревской О.И. о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Вотина В.И.

Копия верна.

Судья

.