Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2018 ~ М-400/2018 от 19.02.2018

      Дело № 2-952/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

с участием истца Пыльнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыльнов С.Н. к ООО «Анекс Магазин Регионов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пыльнов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Магазин Регионов» о защите прав потребителя, требуя взыскать денежную сумму, уплаченную по договору о реализации туристического продукта, в размере 15943 рублей, неустойку в размере 38610 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2017 года между истцом и ИП ФИО4, являющейся агентом туроператора ООО «Анекс Магазин Регионов», был заключен договор о реализации туристического продукта №/Krasnoyаrsk, по которому срок предоставления туристических услуг определен с 31.12.2017 по 12.01.2018 стоимостью 214500 рублей. Тур был оформлен на двоих человек: истца и ФИО5 Истец внес предоплату по данному договору в размере 102 000 рублей. 22.11.2017 года истцу стало известно, что Василенко Л.А. находится в состоянии беременности, которая в последующем с 01.12.2017 находилась на лечении в стационарных условиях, при этом ей были запрещены перелеты. В связи с этим, 25.11.2017 года и 04.12.2017 года истец обратился к турагенту с требованием расторгнуть указанный договор и вернуть уплаченные денежные средства. Кроме того, 06.12.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных средств по договору о реализации туристического продукта, которая ответчиком получена 03.02.2018 года. 27.01.2018 года истцу была возвращена часть денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере 86057 рублей. При этом денежные средства в размере 15943 рублей до настоящего времени ответчиком не возвращены. Размер неустойки за период с 14.02.2018 года по 19.02.2018 года составляет 38610 рублей.

В судебном заседании истец Пыльнов С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Анекс Магазин Регионов» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом также просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что 04.11.2017 года между Пыльновым С.Н. (заказчик/ турист) и ИП ФИО4 (Бюро), являющейся агентом ООО «Анекс Магазин Регионов», был заключен договор №/ Krasnoyаrsk о реализации туристического продукта, по условиям которого Бюро обязалось своевременно совершить все необходимые действия по бронированию и предоставлению туристического продукта через туроператора ООО «Анекс Магазин Регионов». Туристический продукт предоставляется туристам Пыльнову С. и ФИО5 в Тайланд, Пхукет продолжительностью 12 ночей с 31.12.2017 по 12.01.2018 с авиаперелетом «Красноярск-Пхукет-Красноярск» и групповым трансфером, мед.страхованием, проживанием и размещением в отеле «<данные изъяты>». Общая стоимость туристического продукта составляет 214 500 рублей. Туроператором, оказывающим услуги туристу по договору о реализации туристического продукта, является ООО «Анекс Магазин Регионов» (п. 4.1).

Пыльновым С.Н. в кассу ФИО7 было внесено в качестве оплаты по указанному договору 04.11.2017 года -100 000 руб. (туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. (туристическая путевка № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные средства были перечислены ИП ФИО4 в пользу ответчика, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 11.2 указанного договора о реализации туристического продукта, Турист был вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Бюро фактически понесенных им и Туроператором расходов.

25.11.2017 года истец обратился в Бюро с заявлением, в котором сообщил о невозможности совершения поездки, в связи с чем просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

01.12.2017 года турист ФИО5 была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до 11.12.2017 года, при выписке рекомендован эмоциональный и физический покой.

04.12.2017 года истец обратился в Бюро с претензией к ответчику, в которой просил расторгнуть договор на реализацию туристического продукта № и вернуть денежные средства, уплаченные по данному договору, в размере 102 000 рублей, в связи с невозможностью совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам. Аналогичную претензию истец 06.12.2017 года направил ответчику почтовой связью.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходил истец при заключении договора, повлекших невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста), указанный договор был расторгнут.

Как следует из ответа ответчика истцу от 16.01.2018, услуги по указанному договору были аннулированы 30.11.2017.

27.01.2018 года Бюро вернуло денежные средства в размере 86057 рублей, переведенные ООО «Анекс магазин регионов» (платежное поручение от 26.01.2018 №) по причине расторжения указанного договора.

Таким образом, ответчиком не возвращена истцу денежная сумма в размере 15 943 рубля 00 копеек (102000-86057), оплаченная по договору о реализации туристического продукта от 04.11.2017 года №/Krasnoyаrsk.

Доводы стороны ответчика о том, что при исполнении указанного договора им фактически понесены расходы в размере 15 943 рублей (266 usd), поскольку им не представлены необходимые, допустимые и убедительные доказательства в обоснование данных доводов.

Так, из представленных документов не следует, что ответчиком при исполнении обязательств по указанному договору, заключенному с истцом, фактически понесены расходы в размере 15943 рублей. Согласно заявлению на перевод от 09.11.2017 № ответчик осуществил платеж в размере 2 395 000 USD в пользу компании «<данные изъяты>», однако сведений о платеже по спорному договору, заключенному с истцом, данное заявление не содержит. Представленное письмо от 13.01.2018 на иностранном языке, не может являться допустимым доказательством, поскольку не переведено на русский язык надлежащим образом, а также не подтверждены полномочия лица, его подписавшего, с учетом отсутствия документального подтверждения сведений, которые в нем (письме) содержатся. Иные документы, представленные ответчиком, относятся к хозяйственной деятельности с контрагентом «<данные изъяты>», и с достаточной достоверностью не указывают на расходы туроператора при исполнении договора о реализации туристического продукта от 04.11.2017 года №/Krasnoyаrsk.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик должен вернуть истцу денежные средства, уплаченные последним по договору о реализации туристического продукта от 04.11.2017 года №/Krasnoyаrsk, в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 943 рубля.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в сроки, установленные законом, требований потребителя суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

03.02.2018 года истец вручил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору. Данная претензия ответчиком удовлетворена только частично.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 03.02.2018 года, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 14.02.2018 года, просрочка добровольного исполнения требований потребителя за период с 14.02.2018 года по 19.02.2018 года (период, в пределах заявленного истцом, который не противоречит обстоятельствам дела) составляет 6 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составит 18360 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 102000 руб.* 3%* 6 дней.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

    С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, все обстоятельств дела, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, общий размер штрафа составляет 11 471 рубль 50 копеек из расчета: (15943+ 5000+ 2000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 5 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг. Оплата указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком. Суд признает указанные расходы необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 128 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пыльнов С.Н. к ООО «Анекс Магазин Регионов» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регионов» в пользу Пыльнов С.Н. 15 943 рубля 00 копеек, оплаченных по договору о реализации туристического продукта от 04.11.2017 года №/Krasnoyаrsk, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 30 943 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регионов» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 128 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                               И.Н. Вдовин