Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16304/2016 от 09.06.2016

Судья Свитлишная О.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2016 года апелляционную жалобу представителя ООО «Жилсоцстрой» на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к ООО «Жилсоцстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> A.M. обратился в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежных средств в размере 3 733 810 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1819 958 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 969 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по данному договору истец исполнил, оплатив договорную стоимость, однако, ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее <данные изъяты> не исполнил. В настоящее время строительство дома ответчиком приостановлено. Поскольку сроки завершения строительства дома и передачи истцу квартиры являлись для него существенными условиями, обусловившими заключение договора с ответчиком, полагает, что имеются основания для расторжения договора. Вместе с тем, ответчик от расторжения договора на основании соответствующего письменного уведомления истца уклонился.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее представленном в материалы дела отзыве на иск, разрешение исковых требований в части расторжения договора, взыскании уплаченных денежных средств в размере 3 733 810 руб. оставил на усмотрение суда, просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Жилсоцстрой» и <данные изъяты> А.М.; взыскал с ООО «Жилсоцстрой» в пользу <данные изъяты> А.М. уплаченные по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 3 733 810 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 419 руб. 05 коп.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Жилсоцстрой» обжалует его в части размера взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом, с одной стороны, и ответчиком ООО «Жилсоцстрой», с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>; цена договора составляет 3 733 810 руб.; срок передачи застройщиком ООО «Жилсоцстрой» объекта долевого строительства истцам в собственность - квартиры со строительным номером 41 в указанном жилом доме - 4 квартал 2015 г.

Истец перечислил ответчику в счет оплаты договорной платы 3 733 810 руб., исполнив свои обязательства по договору.

Квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено.

<данные изъяты> в адрес истца направлено письменное предложение о подписании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, с переносом указанного срока на 4 квартал 2016 г.

Истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неисполнением обязательств по передачи объекта долевого строительства, о взыскании в пользу истца 3 733 810 руб. в счет уплаченных денежных средств по договору, а так же об оплате процентов в сумме 2 027 551,65 руб., письмо получено ответчиком <данные изъяты>.

Ответчиком оспаривается решение в части размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции исследовался вопрос о допустимости уменьшения размера взыскиваемых процентов, с учетом заявления ответчика, а также степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Так, из мотивировочной части решения следует, что суд при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами учел их компенсационную природу, период просрочки и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения процентов с 1819958 руб. 95 коп. до 470000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствам, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку определенный судом первой размер процентов не является явно несоразмерным к последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, поэтому оснований для его дополнительного уменьшения не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилсоцстрой», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи