Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2012 ~ М-1979/2012 от 05.09.2012

Дело № 2 - 2002\2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Н. В. Гладких

при секретаре Слотиной К.А.

с участием представителя истца Серяковой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

3-х лиц: представителя прокуратуры Пермского района и Пермского края- Паньковой О.А., действующей на основании удостоверения, доверенности,

представителя Отдела МВД РФ по Пермскому району- Сидоровой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л.Д. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, третьи лица: Прокуратура Пермского района Пермского края, Прокуратура Пермского края, Отдел Министерства внутренних дел РФ по Пермскому району, Управление федерального казначейства по Пермскому краю, о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.Д. обратилась к ответчику Министерству финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указала, что 15 января 2012 года в Следственном отделе Отдела МВД России по Пермскому району было возбуждено уголовное дело № 48 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в отношении С.. В рамках данного уголовного дела в отношении неё была избрана мера процессуального принуждения в виде задержания на срок 48 часов. С 15 января 2012 года она находилась в изоляторе временного содержания, в отношении неё неоднократно проводились допросы, а также проводились следственные действия в виде обыска в жилом доме, в котором она проживает, и выемки в офисе по адресу: <адрес>. В ходе следственных действий не было обнаружено никаких предметов и документов, подтверждающих её причастность к преступлению. В последующем С. сообщил, что он оговорил её. Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Пермскому району П. от 12 апреля 2012 года уголовное преследование в отношении неё прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ и разъяснено право на реабилитацию. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Факт причинения ей морального вреда в результате незаконного уголовного преследования подтверждается тем, что она ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, ей пришлось находиться в статусе подозреваемой. Она испытывала сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием. Факт уголовного преследования, совершение в отношении неё процессуальных действий нарушили её личные неимущественные права: достоинство личности, право не быть привлечённым к уголовной ответственности за преступления, которые не совершены, честное и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания. Нарушение данных личных неимущественных прав причинило ей нравственные страдания, поскольку она не могла не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подверглась уголовному преследованию и претерпевала в связи с этим лишения. В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На основании статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ она имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования При составлении искового заявления она уплатила адвокату денежную сумму в размере 2000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ в её пользу.

В дальнейшем, 28.09.2012г. истец подала уточнённое исковое заявление, в котором заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с Казны Российской Федерации и возложении обязанности по выплате указанной суммы на Министерство финансов Российской Федерации (л.д.19-20).

Истец Соколова Л.Д. не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя, представила заявление о рассмотрении дела без её участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца Соколовой Л.Д. адвокат Серякова Е.Ю. настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, подтвердила свои доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в отношении истца проводились следственные действия – допросы, обыск и выемка. После получения 16 января 2012 года информации об оговоре С. Соколовой Л.Д. она ещё сутки находилась в изоляторе, в течение данного времени её неоднократно допрашивали, оказывали психологическое воздействие, истец находилась в шоке от всего происходящего, испытывала унижение, нравственные страдания.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации не направило представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не сообщило причину неявки представителя в судебное заседание, представило письменный отзыв на исковое заявление. Согласно данному отзыву на иск Соколова Л.Д. повторно обратилась в суд с тождественным спором, который был ранее рассмотрен Пермским районным судом Пермского края, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 22 августа 2012 года по делу № 2-1612/2012. По данному делу Министерство финансов РФ было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Истец Соколова Л.Д. не доказала утверждение о том, что она положительно характеризовалась по месту работы и по месту жительства, что в отношении неё совершались конкретные процессуальные действия. Компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, требуемая истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий истца. Истец не представила доказательства, подтверждающие причинение физических страданий. В исковом заявлении содержится описание испытываемых истцом чувств, которое носит декларативный характер.

В судебном заседании представитель третьих лиц прокуратуры Пермского района Пермского края и прокуратуры Пермского края помощник прокурора Панькова О.А. пояснила, что в ходе следственных мероприятий причастность Соколовой Л.Д. к преступлению не подтвердилась, в отношении истца не применялась мера пресечения в виде заключения под стражу, однако она была задержана на 48 часов и помещена в следственный изолятор. Считает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена по усмотрению суда и взыскана с казны Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Отдела МВД России по Пермскому району Сидорова Е.В. пояснила, что при определении размера денежной компенсации морального вреда необходимо учитывать степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства – продолжительность и условия задержания, требования разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Действия должностных лиц органа внутренних дел являлись законными, поскольку они реализовывали свои обязанности, возложенные на них законом. Все следственные действия проведены в рамках УПК РФ и необходимость их проведения связана с наличием у должностных лиц информации о возможных преступных действиях истца. Финансирование отдела МВД России по Пермскому району производится из федерального бюджета.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не направило своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что с иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителей третьих лиц, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому краю П1. от 17 января 2012 года Соколова Л.Д., задержанная порядке ст. 91 УПК РФ, освобождена в связи с отсутствием оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.28, дело № 2-1612/2012).

Согласно справке исполняющего обязанности начальника ИВС Отдела МВД России по Пермскому району Т.. Соколова Л.Д. была задержана следователем Т1. 15 января 2012 года в 22 часа 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и содержалась в ИВС Отдела МВД России по Пермскому району в период с 16 января 2012 года с 01 часа 10 минут до 20 часов 45 минут 17 января 2012 года.

На основании ч. 1 и п. 3 ч. 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Пермскому краю П.. от 12 апреля 2012 года прекращено уголовное преследование в отношении Соколовой Л.Д. на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с невозможностью доказать причастность подозреваемой к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д.6).

Из данного постановления следует, что Соколова Л.Д. являлась подозреваемой, была допрошена, по месту жительства Соколовой Л.Д. в доме по адресу: <адрес> проводился обыск, в офисе № по адресу: <адрес>, проводилась выемка; в результате данных действий не обнаружено предметов и документов, подтверждающих причастность Соколовой Л.Д. к преступлению.

Соколова Л.Д. уведомлена о праве на реабилитацию, то есть праве на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах на основании статей 133-135 УПК РФ, что следует из извещения следователя П. (л.д.7).

При данных обстоятельствах суд считает, что задержание Соколовой Л.Д. и следственные действия в отношении нее совершены не обоснованно, поэтому имеются правовые основания для признания за истцом права на устранение последствий морального вреда.

На основании п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд находит, что в связи с необоснованным и незаконным задержанием и производством следственных действий Соколовой Л.Д. причинён моральный вред, который выразился в сильных душевных страданиях и негативных переживаниях - испытании чувства унижения и стыда из-за нарушения её личных неимущественных прав: достоинства личности, честного, доброго имени и деловой репутации, права свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания. Такие нравственные страдания устранить не возможно, но можно компенсировать.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что уголовное преследование истца продолжалось с 15 января по 12 апреля 2012 года, истец Соколова Л.Д. была задержана на двое суток в соответствии со ст.91 УПК РФ, в том числе содержалась в изоляторе временного содержания, уголовное преследование истца прекращено только 12 апреля 2012 года, несмотря на то, что сведения о непричастности Соколовой Л.Д. к преступлению получены должностным лицом органа предварительного следствия значительно раньше.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 22 августа 2012 года по делу № 2-1612/2012.

Данный довод не учитывается судом, так как из гражданского дела № 2-1612/2012 следует, что по указанному делу Министерство финансов Российской Федерации являлось третьем лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчиком. Истцом не заявлялись требования к Министерству финансов РФ.

Суд считает, что требуемая истцом денежная компенсация морального вреда в размере 100000 рублей является завышенной, не соответствующей характеру причиненных Соколовой Л.Д. нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, которую считает справедливой и соразмерной нравственным страданиям, понесённым истцом.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

При таком положении денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Казны Российской Федерации в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, так как незаконные и необоснованные задержание истца, следственные действия в отношении истца, незаконное уголовное преследование были совершены сотрудниками полиции – отдела МВД России по Пермскому району.

Обязанность по выплате должна быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой Л.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Соколовой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Обязанность по выплате компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. возложить на Министерство финансов РФ.

В удовлетворении остальных требований Соколовой Л.Д. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда Н.В. Гладких

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2012года

Судья Гладких Н.В.