Постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2013 по делу № 10-11333/2013 от 01.11.2013

судья  Чечко Л.Н.  дело  № 10-11333/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                  11 ноября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда  в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы  Иванниковой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы  от 25 сентября 2013 года, которым   жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав мнение прокурора  Иванниковой Е.П.,  полагавшей  судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

                                       УСТАНОВИЛ:

 Ш. обратился в суд с жалобой, поданной  в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя следственной группы Сагач Д.В. и следователей следственной группы, связанных с не рассмотрением ходатайств, с не вынесением постановлений и в не ознакомлении его с постановлениями.

Постановлением Зюзинского районного суда гор.Москвы от 25 сентября 2013 года  жалоба Ш. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению указанной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.. считает постановление незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой не указаны фамилии следователей следственной группы, не основаны на законе, поскольку предметом рассмотрения является нарушение его права на защиту, выразившееся в нерассмотрении руководителем или следователями следственной группы его ходатайства.  Считает, что в жалобе ясно изложены его доводы, какие именно действия и решение руководителя следственной группы он обжалует, суд же, возвратив его жалобу без рассмотрения, нарушил требования уголовно-процессуального закона, его конституционные права, преградил ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что постановление суда  является законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить  доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со  ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению,  жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и разрешая вопрос  о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя  следует, что  он одновременно обжалует  незаконные и необоснованные действия и бездействие руководителя следственной группы Сагача Д.В. и  следователей следственной группы УФСКН России по г.Москве, не указывая их фамилий, то есть в одной жалобе обжалуются действия и бездействие разных должностных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке  ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Данных свидетельствующих о том, что причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию не установлено, так как заявителю было разъяснено право повторного обращения в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

 Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным,  а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по изложенным в ней доводам  не  находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона  при принятии решения по жалобе  Ш.  судом не допущено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░░░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░,  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

3