Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5562/2015 ~ М-5180/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5562/15 по иску Морозиловича А.Г. к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Первобанк» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Морозилович А.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства *** (съезд в кювет), в результате которого автомобиль получил серьезные механические повреждения. Автомобиль застрахован по полису КАСКО на сумму *** руб. Он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик предложил ему произвести восстановительный ремонт транспортного средства и выдал направление на СТО *** Между тем, СТО *** неоднократно сообщала страховщику о невозможности восстановления автомобиля в пределах страховой суммы, поскольку рама автомобиля ремонту не подлежит. В настоящее время автомобиль находится на СТО на хранении, поскольку сумма восстановительного ремонта не согласована в связи с отказом страховщика признать факт полной гибели транспортного средства на основании представленных СТО расчетов стоимости восстановительного ремонта. Просит признать автомобиль *** погибшим; обязать ответчика принять транспортное средство; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы – *** руб. путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, открытый в ПАО «Первобанк»; обязать ПАО «Первобанк» передать ответчику оригинал ПТС после погашения кредита; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – *** руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения; взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, в связи с частичной оплатой ущерба, произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере *** руб.; обязать ответчика в течение двух дней принять годные остатки транспортного средства истца; взыскать штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., неустойку из расчета 3% за каждый день просрочки в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца Бульбов М.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что в связи с просрочкой исполнения по выплате страхового возмещения более года, применение ст. 333 ГК РФ невозможно, в связи с чем неустойка должна быть взыскана в полном объеме. Пояснил также, что истец остался без машины, ездил на осмотры на СТОА.

Представитель ответчика Буянов П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

«1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Морозиловичу А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №...

дата между Морозиловичем А.Г. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства (полис №..., по которому автомобиль истца застрахован от риском Хищение (Угон) и Ущерб. Выгодоприобретателем является ОАО «Первобанк». Лимит возмещения по каждому страховому случаю, безусловная франшиза не установлена. Страховая сумма составила *** руб., страховая премия в размере *** руб. *** коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии №... от дата. Срок действия договора страхования с *** часов дата до *** часов дата.

В период действия договора страхования, дата в *** адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца – опрокидывание в кювет, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, а его собственнику – Морозиловичу А.Г. – материальный ущерб.

В связи с наступившим страховым случаем Морозилович А.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата *** составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно п. 11.7.7. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом от 12.09.2013 № 275-од, применяемых к отношениям между сторонами в силу ст. 943 ГК РФ, при полной гибели транспортного средства, если восстановительный ремонт невозможен (нецелесообразен) согласно заключению независимой технической экспертизы или его стоимость превышает рыночную стоимость транспортного средства, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели».

В соответствии с п.п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Как следует из заключения/калькуляции №... от дата, представленного ответчиком, стоимость ремонта транспортного средства составляет *** руб.

Из писем ООО «СК «ВТБ Страхование» истцу от дата, дата следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 75% от страховой стоимости, наступила полная гибель автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наступление полной гибели автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП дата наступила полная гибель автомобиля истца.

Из представленных документов следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате ему полной страховой стоимости транспортного средства, однако до обращения в суд страховое возмещение ему выплачено не было, со стороны страховщика действий по согласованию порядка передачи годных остатков транспортного средства предпринято не было.

Поскольку право страхователя отказаться прав на застрахованное имущество носит императивный характер, истец данным правом воспользовался, у ответчика возникла обязанность по выплате ему полной страховой суммы в размере *** руб.

С учетом частичной выплаты страхового возмещения в размере *** руб., что не оспаривалось сторонами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере *** руб.

При этом, поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ОАО «Первобанк», указанная денежная сумма подлежит перечислению на счет истца, открытый в банке.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере страховой суммы возможна только в случае отказа страхователя от прав на застрахованное имущество, которое должно быть передано страховщику, истец обязан передать, а ответчик принять транспортное средство в состоянии, указанном в акте осмотра *** от дата.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 11.11 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами, в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

Морозилович А.Г. обратился с заявлением о страховом случае дата. Таким образом, последним днем окончания срока выплаты страхового возмещения является дата.

дата проведен осмотр транспортного средства истца.

дата в адрес ОАО «Первобанк» страховщиком направлено извещение о порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому предварительная стоимость ущерба составляет *** руб., форма выплаты – восстановительный ремонт. Поскольку банк является залогодержателем транспортного средства, страховщик просит предоставить письменное требование о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

дата в адрес Морозиловича А.Г. направлено извещение об увеличении сроков рассмотрения его заявления в связи с необходимостью направления запросов в компетентные органы о представлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события.

дата представитель истца обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о предоставлении ему для ознакомления материалов выплатного дела.

дата в адрес истца направлено письмо о порядке выплаты страхового возмещения по условиям «Полная гибель».

дата представитель истца обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику.

дата на заявление получен ответ, согласно которому необходимо согласование с выгодоприобретателем и предоставление ответа банка, после чего возможно оформление соглашения о передаче годных остатков транспортного средства.

дата в ответчиком в адрес ОАО «Первобанк» направлено извещение о наступлении страхового случая «полная гибель транспортного средства» с просьбой выдать письменное требование о намерении воспользоваться своим правом залогодержателя.

Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Расчет неустойки ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что данные требования истца заявлены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, однако, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов справедливости и соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб.

Причиненный незаконными действиями страховой компаний моральный вред, связанный с нарушением ее прав как потребителя истец оценивает в *** руб.

Суд полагает, что в соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в невыплате страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, с учетом того обстоятельства, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, и при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения, а также того, что степень соразмерности заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от дата и распиской представителя в их получении.

Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным снизить взыскиваемую с ответчика сумму до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозиловича А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Морозиловича А.Г. страховое возмещение в размере *** руб. с перечислением указанной суммы на счет Морозиловича А.Г., открытый в ПАО «Первобанк».

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Морозиловича А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.

Обязать Морозиловича А.Г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственность Страховая компания «ВТБ Страхование», а Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» обязать принять у Морозиловича А.Г. годные остатки автомобиля ***, в состоянии согласно акту осмотра *** от дата.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.11.2015г.

Судья п/п С.А. Семёнцев