Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2017 (2-3587/2016;) ~ М-3594/2016 от 12.05.2016

Дело № 2 – 14/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

представителя истца (ответчика) Коклина С.И. – Григорьевой В.А.;

ответчика – Кочетова М.В.;

представителя ответчика Кочетова М.В. – Бушина С.В.;

ответчика (истца) – Кочетова Е.М.;

представителя ответчика (истца) Кочетова Е.М. – Козыревой И.Н.;

ответчика – Бурлакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Коклина <данные изъяты> к Кочетову <данные изъяты>, Кочетову <данные изъяты> и Бурлакову <данные изъяты> о сносе самовольных построек и встречному иску Кочетова <данные изъяты> к Коклину <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,

установил:

Коклин С.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кочетову М.В., Кочетову Е.М. и Бурлакову В.И. о сносе самовольных построек.

Свои требования Коклин С.И. мотивировал тем, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Кочетовым М.В. и Кочетовым Е.М. самовольно был возведен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, а Бурлаковым В.И. самовольно был возведен объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, что нарушает его (Коклина С.И.) права.

Кочетов Е.М. обратился в суд со встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Коклину С.И. о сносе самовольной постройки.

Свои требования Кочетов Е.М. мотивировал тем, что Коклиным С.И. самовольно было построено помещение лит. 5а в помещении III в здании лит. А2, расположенном по адресу: <адрес>, что нарушает его (Кочетова Е.М.) права.

В судебное заседание Коклин С.И. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Коклина С.И. в судебном заседании встречные исковые требования, предъявленные Кочетовым Е.М. к Коклину С.И., не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Требования, предъявленные Коклиным С.И., поддержал, просил их удовлетворить.

Кочетов М.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования, предъявленные Коклиным С.И., не признали, считая их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Кочетов Е.М. и его представитель в судебном заседании исковые требования, предъявленные Коклиным С.И. не признали, считая их не обоснованными, просили в их удовлетворении отказать. Свои встречные требования, предъявленные к Коклину С.И., поддержали, просили их удовлетворить.

Бурлаков В.И. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к нему Коклиным С.И., не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Представители Земельного комитета г. Курска, комитета по управлению имуществом Курской области, комитета архитектуры и градостроительства г. Курска и Управления по охране объектов культурного наследия Курской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 этой же статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной статьи следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что Коклин С.И. является собственником помещения № III в здании литер А2, назначение: нежилое, общей площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Кочетов М.В. и Кочетов Е.М. являются собственниками (по 1/2 доли каждый) помещения в здании литер А, а, а2, А2, назначение нежилое, общей площадью 44,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1407 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на который не разграничено.

Данный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в аренду для осуществления на нем строительства не предоставлен.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что он относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – под творческую мастерскую, производственные мастерские и предназначен для эксплуатации уже существующего на нем объекта недвижимого имущества – здания и нежилых помещений в нем, расположенного на данном земельном участке.

По карте градостроительного зонирования муниципального образования «<адрес>» земельный участок находится внутри общественно-деловой зоны «О-1», зоны объектов многофункциональной общественно-деловой застройки и жилых домов.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в историческом районе <адрес> и попадает в зону регулирования застройки с ограничением этажности в 1-2 этажа, зону охраны культурного слоя (в соответствии с проектом зон охраны памятников истории и культуры <адрес>, утвержденным Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с расположением земельного участка в зоне охраны культурного слоя, на основании ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» осуществление земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в границах участка возможно только после проведения государственной историко-культурной экспертизы, проводимой путем археологического обследования территории и согласования с Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области.

При этом на земельном участке с кадастровым номером № Кочетовым М.В. и Кочетовым Е.М. был построен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 153,4 кв.м., степенью готовности 80%, используемый ими под производственную мастерскую по изготовлению деталей деревянных изделий и сборке мебели и поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Бурлаковым В.И. на этом же земельном участке был построен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № – «гараж», площадью 30,6 кв.м., степенью готовности 80%, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не соответствует требованиям нормативно-строительных актов для зданий и сооружений, градостроительным нормам и правилам, в том числе экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, параметрам, установленным документацией по планировке территории и Правилами землепользования и застройки муниципального образования «г. Курск», при этом в настоящее время создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно этому же экспертному заключению, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не соответствует требованиям нормативно-строительных актов для зданий и сооружений, и Правил землепользования и застройки муниципального образования «г. Курск».

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № был построен Кочетовым М.В. и Кочетовым Е.М.:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № был построен Бурлаковым В.И.:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

Таким образом, построенные Кочетовым М.В., Кочетовым Е.М. и Бурлаковым В.И. объекты незавершенного строительства, в силу ст. 222 ГК РФ, являются самовольными постройками.

При этом в настоящее время оснований для признания за Кочетовым М.В., Кочетовым Е.М. и Бурлаковым В.И. права собственности на указанные объекты, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, не имеется.

Построенные объекты незавершенного строительства нарушают права Коклина С.И., как одного из собственников здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и для эксплуатации которого выделялся данный земельный участок.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Коклина С.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Кочетова М.В., Кочетова Е.М. и их представителей о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не является самовольной постройкой, так как был построен на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку, согласно сообщению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное разрешение было аннулировано.

Кроме того, как следует из разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, оно было выдано Кочетову М.В. для реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства: хозяйственной постройки (лит. Г, согласно инвентарного плана №), поврежденной пожаром, в размерах 13,5 х 12,0 м.

Согласно инвентарному плану №, постройка лит. Г имела размеры 19,60 м. х 5,0 м., назначение – сарай, к ней были пристроены сараи Г4, Г5, Г6, Г10, Г13, общая площадь сарая с учетом пристроенных составляла 162,5 кв.м., фундамент – деревянные столбы, стены и перегородки – тесовые, кровля – толь, износ по состоянию на 1989 год – 60%.

Право собственности на сарай лит. Г за Кочетовым М.В. и Кочетовым Е.М. зарегистрировано не было, каких-либо доказательств, подтверждающих, что они являлись собственниками указанного объекта, представлено не было.

При этом ДД.ММ.ГГГГ данный объект полностью сгорел, что подтверждается актом о пожаре, составленным Управлением ГПС МЧС <адрес> (Пожарной частью № <адрес>).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный Кочетовым М.В. и Кочетовым Е.М. объект представляет собой одно-двухэтажное здание без подвала размерами в плане 13,5 х 12,0 и имеет Т-образную форму, общая площадь помещений – 153,4 кв.м., высота объекта – 6,90 м. Первоначально объект строился одно-этажным из керамзитобетонных блоков 400 х 200 х 200 м.м. размерами 10,66 х 7,24 м. В последствии был надстроен второй этаж и пристроены: по главному фасаду – одноэтажная часть из керамзитобетонных блоков размером 10,66 х 5,83 м.; справа от главного фасада – одноэтажнжая часть размером 2,20 х 4,47 м. и навес; слева от главного фасада – двухэтажная часть размером 2,32 – 3,66 м. для устройства лестницы на второй этаж. Цоколь объекта выполнен из кирпичной кладки, толщина цокольной части стен – 380 м.м. Наружные и внутренние стены выполнены из керамзитобетонных блоков толщиной 200 м.м. Перемычки металлические. Междуэтажное перекрытие выполнено из металлических балок и деревянного бруса с настилом из доски и подшивкой из древесноволокнистой плиты.

Соответственно Кочетовым М.В. и Кочетовым Е.М. не осуществлялся капитальный ремонт прежнего объекта – сарая и не осуществлялась его реконструкция, а был возведен новый иной объект незавершенного строительства с кадастровым номером № с иными характеристиками, разрешение на строительство которого им в установленном законом порядке не выдавалось.

Это же обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, которые показали, что сгоревшие сараи не ремонтировались, а были полностью снесены, а на их месте был построен новый объект.

И поскольку этот объект был построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и право собственности на него не может быть признано, то он является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы Кочетова М.В., Кочетова Е.М. и их представителей о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не используется в качестве производственной мастерской по изготовлению деталей деревянных изделий и сборке мебели, суд считает не обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, допрошенные свидетели пояснили, что с самого начала по настоящее время указанный объект используется Кочетовыми именно в качестве столярной мастерской.

Доводы Бурлакова В.И. о том, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не является самовольной постройкой, так как был построен в 1993 года на основании разрешения данного главой администрации <адрес> (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), суд также считает несостоятельными.

Правоустанавливающих документов на земельный участок у Бурлакова В.И. не имеется. Каких-либо доказательств того, что Бурлаков В.И. обращался в уполномоченные органы с целью законного оформления земельных правоотношений, представлено не было.

То, что земельный участок, на котором Бурлаков В.И. возвел свой объект, на каком-либо праве в установленном законом порядке Бурлакову В.И. не предоставлялся также подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах на него от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из этого Бурлаков В.И. не может приобрести какого-либо права на данный самовольно-возведенный объект недвижимого имущества в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.

Поскольку строительство объекта до настоящего момента Бурлаковым В.И. так и не завершено, а по состоянию на текущую дату на земельном участке с кадастровым номером 46:29:102288:16 возведен объект незавершенного строительства общей площадью 30,6 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102288:296, суд считает, что на указанную постройку распространяются нормы действующего законодательства, в том числе, ст. 222 ГК РФ, которая применяется, начиная с 01.01.1995 года на основании Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ.

Доказательств того, что постройка завершена строительством до 01.01.1995 года, Ответчиком не представлено, а кадастровый паспорт объекта, и исследование экспертов, проведенное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, свидетельствует об обратном.

Довод Бурлакова В.И. о том, что представленная им фотография, изготовленная на принтере является доказательством завершения строительства в декабре 1994 года, суд считает несостоятельным, так как дату под фотографией невозможно с достоверностью соотнести с реальной датой ее изготовления, более того, при сравнении одной фотографии с другими, представленными в материалы дела, суд не может с достоверностью определить идентичность существующего и изображенного на фотографии строения и установить его точное месторасположение.

Из показаний допрошенных свидетелей также нельзя достоверно установить то, что объект был полностью достроен в указанное Бурлаковым В.И. время, поскольку они не являются специалистами и их суждения основаны только на обозрении объекта с внешней стороны.

Иных допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих доводов, бесспорно свидетельствующих о завершении строительства в указанный период времени, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Бурлаковым В.И. представлено не было.

Разрешение на строительство гаража выдавалось Бурлакову В.И. как жильцу <адрес> для строительства подсобного помещения.

Однако, в соответствии с постановлением администрации <адрес> данный жилой дом был признан аварийным подлежащим сносу, и после переселения жителей в благоустроенное жилье был снесен в 2014 году. Следовательно, Бурлаков В.И. утратил какие-либо права на земельный участок, ранее располагавшийся под многоквартирным жилым домом с момента его изъятия у последнего.

Кроме того, из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сегодняшний день, исходя из сроков выполнения строительно-монтажных работ, разрешение на строительство приостановлено и требует оформления нового разрешения на строительство.

Помимо этого, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурлакову В.И. было разрешено строительство только гаража.

При этом в ходе осмотра построенного Бурлаковым В.И. объекта экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что построенный Бурлаковым В.И. объект незавершенного строительства, 80% готовности, имеет следующие характеристики: 3 этажа, подвал, первый этаж (гараж), второй этаж (бытовое помещение), высотой – 7 метров, кровля, лестница на второй этаж, окна, отделка у объекта отсутствуют, объект к инженерным сетям не подключен, на объекте складированы строительные материал.

Указанное свидетельствует о том, что Бурлаковым В.И. построен не гараж, а многофункциональный объект, включающий в свой состав два функционально-планировочных компонента, взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных приемов.

Тем самым Бурлаковым В.И. построен иной объект, чем тот, на строительство которого ему выдавалось разрешение, в связи с чем на этот объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ. И поскольку этот объект построен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без получения на это необходимых разрешений и право собственности на него не может быть признано, то он является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Доводы Коченова М.В., Кочетова Е.М. и Бурлакова В.И. о том, что какие-либо нарушения, допущенные ими при строительстве объектов можно устранить, как то: оформить земельный участок в установленном законом порядке, получить согласие Комитета по управлению имуществом Курской области на строительство либо использование участка по назначению, согласовать проект строительства с Комитетом по культуре Курской области, изменить вид разрешенного использования земельного участка на иной, либо признать право собственности на указанный объект незавершенного строительства в судебном порядке, суд считает не обоснованными, поскольку ни до возникновения настоящего спора, ни за весь период рассмотрения настоящего дела они не предприняли никаких из вышеуказанных действий по легализации самовольного строительства и не предоставили такого рода доказательств в суд.

Данное обстоятельство исключает возможность сохранения за ними объектов самовольного строительства, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

Разрешая требования Кочетова Е.М. к Коклину С.И. о сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу, что они являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно техническому паспорту помещение лит. 5а в помещении III в здании лит. А2, расположенном по адресу: <адрес> было построено по состоянию на 1986 год, о чем свидетельствует дата составления паспорта ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Нежилое помещение III в здании литер А2 общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> было приобретено Коклиным СИ. в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспликацией № к поэтажному плану строения, вышеуказанное нежилое помещение состоит из комнат: 5 (гардеробная) площадью 14,2 кв.м., 5а (комната персонала) площадью 8,8 кв.м., 56 (подсобная) площадью 0,8 кв.м., 6 (кабинет) площадью 23 кв.м., 6а (тамбур) площадью 3.2 кв.м., итого по помещению III - 50 кв.м.

Таким образом, пристройка, которую Кочетов Е.М. просит снести существует с 1986 года в неизменном виде и Коклиным С.И. не возводилась.

В настоящее время данная пристройка является частью нежилого помещения III в здании литер А2 общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании Акта приемочной комиссии, подтверждающего окончание переустройства и перепланировки, связанных с переводом жилых помещений в нежилые от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанный объект после перепланировки было зарегистрировано в установленном законом порядке за предыдущим собственником и впоследствии за Коклиным СИ.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждаются следующими документами: Выпиской из Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилых помещений в нежилые, согласования переустройства (перепланировки) жилых и нежилых помещений, Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ №, Актом приемочной комиссии, подтверждающей окончание переустройства и перепланировки, связанных с переводом жилых помещений в нежилые от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно все существующие пристройки к зданию, в том числе и пристройка, о сносе которой просит Кочетов Е.М. были возведены задолго до начала строительства Кочетовым М.В. и Кочетовым Е.М. объекта с кадастровым номером №

Таким образом, доводы Кочетова Е.М. об осуществлении Коклиным С.И. самовольного строительства являются не обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с Кочетова М.В., Кочетова Е.М. и Бурлакова В.И. в пользу Коклина С.И. судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Коклина <данные изъяты> к Кочетову <данные изъяты>, Кочетову <данные изъяты> и Бурлакову <данные изъяты> о сносе самовольных построек удовлетворить.

Обязать Кочетова <данные изъяты> и Кочеторва <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, снести за их счет самовольно возведенные объект, с кадастровым номером №, общей площадью 153,4 кв.м., 80% готовности (здание 1), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать Бурлакова <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, снести за его счет самовольно возведенный объект с кадастровым номером № общей площадью 30,6 кв.м., 80% готовности (здание 2), расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В случае если Кочетов <данные изъяты>, Кочетов <данные изъяты> и Бурлаков <данные изъяты> не исполнят настоящее решение в течение установленного срока, Коклин Сергей Иванович вправе совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Кочетова <данные изъяты> в пользу Коклина <данные изъяты> судебные расходы в размере 150 руб. 00 коп. (сто пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с Кочетова <данные изъяты> в пользу Коклина <данные изъяты> судебные расходы в размере 150 руб. 00 коп. (сто пятьдесят руб. 00 коп.).

Взыскать с Бурлакова <данные изъяты> в пользу Коклина <данные изъяты> судебные расходы в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

В удовлетворении встречных исковых требований Кочетова <данные изъяты> к Коклину <данные изъяты> о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья