Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7187/2013 ~ М-7133/2013 от 02.10.2013

Дело №2-7187/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца СМУП «Аварийно-ремонтная служба» - Чахирова И.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика Дорохина В.В. – Козюра Н.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Дорохина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению СМУП «Аварийно-ремонтная служба» к Дорохину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в суд с исковым заявлением к Дорохину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика Дорохина В.В. – Козюра Н.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что указанный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, а не в суде общей юрисдикции, поскольку помещение, за оплату содержания которого у ответчика Дорохина В.Н. образовалась задолженность, является нежилым, предназначено под офис. Дорохин В.Н. использует его для извлечения прибыли, следовательно, для предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Дорохина В.Н. – Дорохин В.В. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель истца СМУП «Аварийно-ремонтная служба» - Чахиров И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Дорохин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требования истца СМУП «Аварийно-ремонтная служба» заключаются во взыскании с ответчика Дорохина В.Н. задолженности по оплате за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных суду договоров аренды: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Дорохину В.Н., являются нежилыми, сдаются ответчиком в аренду под офисы. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что помещения по адресу: <адрес>, принадлежащие Дорохину В.Н., являются нежилыми административно-торговыми помещениями.

Кроме того, ответчик Дорохин В.Н. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствие с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Поскольку судом достоверно установлено, что данный спор возник между юридическим лицом – СМУП «Аварийно-ремонтная служба» и индивидуальным предпринимателем Дорохиным В.Н. по поводу возникшей у последнего задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт нежилых помещений, согласно ст. 220 ГПК РФ, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27 АПК РФ, ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению СМУП «Аварийно-ремонтная служба» к Дорохину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ставропольский краевой суд.

Судья Е.Е. Капорина