Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2822/2019 ~ М-2217/2019 от 22.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2822/2019 по иску Тренина Антона Андреевича к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

Истец, Тренин А.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика ООО «МВМ» вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 35 891 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 12.03.2019г. в расчете 1% от цены товара - 358,9 рублей за количество дней просрочка 63 дня, в сумме неустойки на день подачи иска 22 610,7 руб., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, начиная с 12.03.2019 г., в расчете 1% от цены товара - 358,9 руб. за количество дней просрочка 63 дня, в сумме неустойки на день подачи иска 22 610,7 руб., с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; взыскать неустойку в размере 1% от цены товара в размере 358,9 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; взыскать затраты на представителя в суде в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика затраты на досудебные расходы по договор поручения в размере 5 800 руб., согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 04 мая 2018 г. заключил с ответчиком в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold, стоимостью 35 891 руб., о чем имеется кассовый чек. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В феврале 2019 г. в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. 28 февраля 2019 года обратился за квалифицированной юридической помощью, заключил договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), оплатил 5 800 руб. 02 марта 2019 г. обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи, указанного в кассовом чеке, с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения. Ответ на данную претензию не поступил, требования до настоящего момента не удовлетворены. Обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № 3.00.4 от 23.04.2019 г., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы оплачено 9000 рублей. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 12.03.2019 г., денежная сумма, уплаченная за товар не возвращена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харченко Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме, на предложенные ответчиком условия мирового соглашения не согласен, просил учесть, что с момента предъявления иска ответчик не предпринял действий для урегулирования спора, просил критически отнестись к телеграмме ответчика на проведение проверки качества, поданной от 12.03.2019 года.

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности Русаков А.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие, исковые требования признает частично в размере суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества 35891 рублей, компенсации морального вреда 500 рублей и расходов на услуги представителя 3000 рублей, в остальной части иска просит отказать, заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не оспаривает, поддерживает доводы письменного отзыва, просит снизить неустойку, штраф, согласно письменного заявления.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на приобретение товара надлежащего качества. При этом продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно п.1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч.5 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

04.05.2018г. Тренин А.А. приобрел в ООО «МВМ» мобильный телефон Apple iPhone 7 32 Gb Rose Gold с imei: № за 35 891 руб., что подтверждается кассовым чеком, и не оспорено ответчиком. Гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев (л.д.9).

В мобильном телефоне проявились недостатки: аппарат не работает.

23.14.2019г. проведена экспертиза мобильного телефона ООО «Товароведческая экспертиза» в заключении которой указывается, что в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone 7 32Gb Rose Gold MEI:№; S\N:№ экспертом выявлен дефект «не включается». Согласно ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона.

Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения вызванные попаданием инородных предметов, повреждения вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено.

В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.

Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

По информации, предоставленной официальным сервисным центром Аpple замена системных плат в устройствах Apple iPhone не производится, так как системные платы производителем не поставляются. Из этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно).

За проведение экспертизы Тренин А.А. оплатил 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Товароведческя экспертиза» (л.д. 25 оборотная сторона).

25.02.2019г. в ООО «М видео Менеджмент» от истца Тренина А.А. поступила претензия об отказе от исполнения договора купи – продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 35 891 рублей, и возмещении расходов по оплате услуг юриста 5800 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Как утверждает истец, ответ на претензию не получен.

В материалы дела ответчиком представлена копия телеграммы от 12 марта 2019 года на имя истца Тренина А.А., направленная от ООО «МВМ» о приглашении на проверку качества товара. По представленной ответчиком в дело информации, телеграмма возвратилась без вручения адресату.

24.06.2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы «ФЛСЭ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли в смартфоне «AppleiPhone 7 32 Gb», RoseGold, imei №, S/N: № (недостатки) и повреждения, в чем они выражаются? Являются ли данные недостатки заводскими дефектами, возникшими до передачи товара потребителю или же недостатки приобретены в ходе эксплуатации в результате нарушения правил эксплуатации товара (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода)? Имеются ли следы несанкционированного ремонта, какого-либо иного воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности телефона? Определить временные и материальные затраты устранения выявленных недостатков? Определить среднюю рыночную стоимость телефона на момент проведения экспертизы?

Как следует из заключения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы (ООО «ФЛСЭ») № от 12.08.2019 года в предоставленный на исследование смартфон мобильный телефон Apple iPhone 7, Rose Gold, 32 GB, модель: A1778, заводской номер: №, imei: № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее образование «инженер» по специальности «электропривод и автоматика промышленных установок и технологических комплексов», экспертиза проводилась путем внешнего и внутреннего осмотра с использованием специального оборудования, заключение является полным и мотивированным. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, заключением судебного эксперта подтверждается дефект в товаре, при этом экспертом установлено, что устранение дефекта не возможно в условиях сервисного центра (л.д. 56).

Заключение судебной товароведческой экспертизы ответчиком не оспаривается, согласно письменного возражения на иск. Ответчик готов возвратить истцу стоимость некачественного товара в сумме 35 891 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства за товар не возращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественного товара в сумме 35 891 руб.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя вследствие продажи некачественного товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей (ст. 15), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. разумным и справедливым.

Оснований для взыскания штрафа и неустойки суд не находит. Принимая во внимание, что ООО "МВМ" своевременно направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества. Телеграмма была направлена адресату по адресу, указанному в претензии, и не вручено адресату по обстоятельствам, от него самого зависящим. Товар для проверки качества предоставлен не был. Факт уклонения ответчика от приятия товара не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от 28.02.2019 года, расписка на сумму 5800 рублей, на оказание досудебной юридической помощи и договора поручения от 18.04.2019 года и расписка на 10 000 рублей на оказание юридических услуг в суде.

Учитывая, что объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб.

Расходы за проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца Тренина А.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1276,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тренина Антона Андреевича, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Apple IPhone 7 32 GB с imei: № от 04.05.2018г., заключенный между Трениным Антоном Андреевичем и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Тренина Антона Андреевича денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 35 891 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 3000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Тренина Антона Андреевича возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple IPhone 7 32 GB с imei: №.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в сумме 1276,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.08.2019г.

Председательствующий: Е.В. Бобылева