Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2018 ~ М-1554/2018 от 24.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

секретаря ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, Администрации <адрес> о признании ФИО2 купли – продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

Установил:

ФИО3 обратился в суд, с вышеуказанным иском указывая на то, что Истец зарегистрирован и постоянно с рождения проживает в жилом помещении общей площадью 28,8 кв. м., кадастровый №, расположенном по адресу <адрес>.

В 2017 году ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о выселении из занимаемого жилого помещения, при этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на занимаемое истцом жилое помещение было признано право собственности за ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его своему сыну ФИО1, то есть на момент подачи иска именно он был собственником указанного жилья.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 также обратился в суд с иском о признании за собой права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, и прекращении права собственности на нее за ФИО1, аннулировании соответствующей записи в ЕГРН.

Гражданские дела по иску ФИО1 и моему иску были соединены в одно производство, и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его, но апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, и в настоящее время именно ФИО3 является собственником жилого помещения общей площадью 28,8 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

Однако, ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка расположенного под спорным строением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> с одной стороны, и ФИО1, ФИО5 и ФИО4 с другой стороны, был заключен ФИО2 № купли-продажи долей земельного участка под объектом недвижимости, в соответствии с которым Покупатели купили из земель населенных пунктов в общую долевую собственность 242/1000 доли, что составляет 187 кв. м. от земельного участка площадью 776 кв. м. с кадастровым номером 68:29:0213018:53, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (вид разрешенного использования - под домовладение), под жилым домом, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/2017-469510. ФИО1 приобрел 80/1000 доли земельного участка, что составляет 62 кв. м., ФИО9 и ФИО10 - каждая по 81/1000 доли, что составляет 62,5 кв. м.

На основании изложенного истец считает, что указанная сделка купли-продажи долей земельного участка может быть признана недействительной по следующим основаниям, а именно Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и продал ФИО1 долю земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213018:53, так как ответчик на момент заключения данного ФИО2 предоставил выписку из ЕГРН, из которой следовало, что он на основании ФИО2 дарения являете собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Однако, ФИО1, зная, что пусть и не вступившим в законную силу, но решением суда первой инстанции право собственности на спорную квартиру за ним было прекращено, но умолчал о данном факте и не проинформировал об этом факте Продавца по сделке, а тот не зная о судебном споре, не имел оснований подвергнуть сомнению законность сделки, и продал ему доли земельного участка, при этом ФИО3 также ничего не знал о сделке, и не мог предупредить об этом Продавца.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда за ФИО3 признано право собственности на спорное жилое помещение, а за ФИО1 это право было признано незаконным, и аннулировано, при этом истец в соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ как собственник жилого помещения имеет право приобрести долю приусадебного земельного участка, но сделать это он не может, так как, по его мнению ФИО1 обманным путем сделал это ранее, следовательно, сделка купли-продажи долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ повлекла для истца неблагоприятные последствия, в связи, с чем просит суд признать недействительной вышеуказанный ФИО2 купли - продажи земельного участка в полном объеме, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное состояние и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество си сделок с ним о праве общедолевой собственности на доли земельного участка в отношении ФИО1 и ФИО4 и Е.А.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 и Е.А. – по доверенности ФИО11 заявлены исковые требования не признал, считает, что заключенный именно его доверительницами с администрацией <адрес> ФИО2 купли продажи земельного участка, не нарушает в этой части законные права и интересы истца.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> – по доверенности ФИО12 заявленные исковые требования не признала, пояснила суду, что в случае если администрация <адрес> на момент заключения ФИО2 располагала бы сведениями о том, что истец является собственником <адрес>, то продавцом не было бы принято решение о заключении с ФИО1 вышеуказанного ФИО2 купли – продажи.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судом установлено, что в 2017 году ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о выселении из занимаемого жилого помещения, при этом в ходе рассмотрения данного гражданского дела выяснилось, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на занимаемое истцом жилое помещение было признано право собственности за ФИО8, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила его своему сыну ФИО1, то есть на момент подачи иска именно он был собственником указанного жилья.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО3 также обратился в суд с иском о признании за собой права собственности в порядке наследования на спорную квартиру, и прекращении права собственности на нее за ФИО1, аннулировании соответствующей записи в ЕГРН.

Гражданские дела по иску ФИО1 и моему иску были соединены в одно производство, и решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его, но апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу, и в настоящее время именно ФИО3 является собственником жилого помещения общей площадью 28,8 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

Также судом установлено, что ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка расположенного под спорным строением, также ФИО4 и Е.А отдельно от ФИО1 обратились в администрацию <адрес> с аналогичным заявлением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> с одной стороны, и ФИО1, ФИО5 и ФИО4 с другой стороны, был заключен многосторонний ФИО2 № купли-продажи долей земельного участка под объектом недвижимости, в соответствии с которым Покупатели купили из земель населенных пунктов в общую долевую собственность 242/1000 доли, что составляет 187 кв. м. от земельного участка площадью 776 кв. м. с кадастровым номером 68:29:0213018:53, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (вид разрешенного использования - под домовладение), под жилым домом, в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСХ/2017-469510. ФИО1 приобрел 80/1000 доли земельного участка, что составляет 62 кв. м., ФИО9 и ФИО4 соответственно приобрели каждая по 81/1000 доли, что составляет 62,5 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не являясь собственником вышеуказанного спорного дома, зная о существовании спора о принадлежности данного недвижимого имущества о решении Октябрьского районного суда <адрес> от 16.06.2017г., не доводя данные сведения до администрации <адрес>, то есть, действуя недобросовестно, путем обмана, заключил 18.01.2018г. с администрацией <адрес> вышеназванный ФИО2 купли продажи земельного участка, тем самым фактически, лишил возможности надлежащего собственника <адрес> – ФИО3 получить в собственность данный земельный участок, что является основанием для признания ФИО2 № от 18.01.2018г. купли – продажи долей земельного участка под объектом недвижимости заключенного между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО1, ФИО5 и ФИО4 недействительным в части именно продажи за 3525 рублей ФИО1 80/1000 доли земельного участка, что составляет 62 кв.м, расположенного в границах участка, Ориентир : жилой <адрес>, в границах указанных в кадастровой выписки о земельном участке от 27.12.2017г. №/ИСХ/2017-469510 при этом суд не находит оснований для признания в целом недействительным данного ФИО2 купли – продажи, в виду того, что продажа ФИО5 и ФИО4 долей вышеуказанного земельного участка не нарушает каких либо законных прав и интересов ФИО3, при этом со стороны истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено суду доказательств подтверждающих обратное.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> и ФИО1, ФИО5 и ФИО14 ФИО2 № купли продажи долей земельного участка под объектом недвижимости, в части продажи за 3525 рублей ФИО1 80/1000 доли земельного участка, что составляет 62 кв.м, расположенного в границах участка, Ориентир : жилой <адрес>, в границах указанных в кадастровой выписки о земельном участке от 27.12.2017г. №/ИСХ/2017-469510, что является основанием для аннулирования Сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а именно о праве общедолевой собственности у ФИО1 на 80/1000 долей земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213018:53, расположенного по адресу: <адрес>, №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 25.06.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин