Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2021 ~ М-278/2021 от 01.03.2021

дело № 2-461/2021 23RS0045-01-2021-000610-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани              09 ноября 2021 года

    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                  Радионова А.А.

    при секретаре                          Головко А.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замурьева И.Р. к Андриевский В.Г., Шапарь А.В., ООО «Прибой плюс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Славянский городской суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что (...)г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля "МERCEDES-BENZ VIANO 2.2 CDI" идентификационный номер (VIN) (...), 2007 года выпуска под управлением Замурьева С.О. и автомобиля "КАМАЗ 53229" идентификационный номер (VIN) (...), принадлежащего Шапарь А.В., под управлением Андриевского В.Г., который имел путевой лист ООО «Прибой плюс». В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от (...)г. Андриевский В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Автогражданская ответственность Замурьева С.О. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем (...)г. по правилам о прямом возмещении убытков получила от своего страховщика страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако стоимость ущерба, причинённого ее автомобилю, превышает выплаченную страховую выплату и составляет 725 859, 06 рублей. Кроме того, за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП оплачено 4 500 рублей. Поскольку размер ущерба, причинённого ее транспортному средству, превышает лимит ответственности страховой компании, то ответчики, как владельцы источника повышенной опасности, виновно причинившего вред имуществу, обязаны солидарно возместить дополнительно к имевшей место страховой выплате 323 357,22 рублей, включая вышеуказанные 4 500 рублей, по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного с учетом уточнения иска просит взыскать солидарно с Андриевского В.Г., Шапарь А.В. и ООО «Прибой плюс» в свою пользу 323 357,22 рублей убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

    В судебном заседании представитель истца Юрина Н.В. просила удовлетворить требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик Андриевский В.Г. против удовлетворения иска возражал, поскольку в момент ДТП он находился в трудовых отношениях с ООО «Прибой плюс», полагал у него отсутствуют основания для возмещения ущерба истице.

    Представитель ответчика Шапарь А.В., а также представитель ООО «Прибой плюс» против удовлетворения иска возражали, полагая необходимым взыскание ущерба лишь с причинителя вреда – Андриевского В.Г.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании трудового договора от (...) Андриевский В.Г. принят на работу в ООО «Прибой плюс» на неопределенный срок на должность водителя автобетоносмесителя.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от (...) и актом приема-передачи транспортного средства ООО «Прибой плюс» передает Андриевскому В.Г. автобетоносмеситель на шасси КАМАЗ на все время работы в ООО «Прибой плюс».

(...) между Шапарь А.В. и ООО «Прибой плюс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (...), в соответствии с актом приема-передачи к которому Шапарь А.В. передает ООО «Прибой плюс» в аренду транспортное средство марки КАМАЗ 53229R с государственным регистрационным номером (...).

(...) на основании путевого листа, выданного ООО «Прибой плюс» водителю Андриевскому В.Г. с 7 часов 30 минут поручена перевозка бетона раствора по (...) с загрузкой в РБУ (...).

(...) в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы "МERCEDES-BENZ VIANO 2.2 CDI" идентификационный номер (VIN) (...), 2007 года выпуска под управлением Замурьева С.О. и автомобиля "КАМАЗ 53229" идентификационный номер (VIN) (...), под управлением Андриевского В.Г.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Андриевский В.Г., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Замурьевой И.Р. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем (...) по правилам о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьёй 14.1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. получила от своего страховщика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 21-22 вышеуказанного Постановления ПВС РФ, сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Учитывая, что Шапарь А.В. на момент ДТП являлся арендодателем транспортного средства, а Андриевский В.Г. лицом, управляющим данным транспортным средством по трудовому договору, заключенному с арендатором транспортного средства ООО «Прибой плюс», указанные физические лица в силу вышеизложенных обстоятельств и норм закона не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу, а причиненный истцу вред подлежит возмещению ООО «Прибой плюс».

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, полученная ИП М.М.В. Согласно экспертному заключению (...) от (...) стоимость ущерба составила 718 857 рублей 22 копейки.

    При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения ООО «Прибой плюс» как владельца источника повышенной опасности от ответственности суду не представлено.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Прибой плюс» в пользу Замурьевой И.Р. сумму материального ущерба 323 357 рублей 22 копеек (718 857, 22 – 400 000 + 4 500), где 718 857 рублей 22 копейки – ущерб, определенный экспертным заключением, 400 000 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения, 4 500 рублей – расходы по оплате истицей услуг эвакуатора при транспортировке поврежденного автомобиля, подтвержденные квитанцией-договором (...).

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 329 790 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 323 357 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 6 433 ░░░░░ 57 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (...), (░░░░ ░░░░░░░░░░: (...)», ░░░ (...), ░░░ (...), ░░░ (...), ░/░░░░ (...)).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.11.2021.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.