Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2017 (2-7603/2016;) ~ М-5989/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-253/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

с участием:

представителя истца по доверенности О.И.Литвиновой,

представителей ответчиков по ордеру адвоката Ю.Н.Косых, по доверенности И.А.Ерофеевой,

представителя третьего лица по доверенности Е.В.Гаврилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Камышниковой Н.Ю., Савостину В.Р., Братющенко Н.Н., Ефремову В.И., Лесовой Л.И., Лесовому М.В. Логуновой Н.В., Раш В.В., Смагиной Н.В., Чуракову П.П. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и демонтаже сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее- ДИЗО Воронежской области) обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просит устранить препятствия в распоряжении земельным участком, расположенным между земельными участками (№) и (№)а по <адрес>, обязав Камышникову Н.Ю., Савостина В.Р., Братющенко Н.Н., Ефремова В.И., Лесовую Л.И., Лесового М.В., Логунову Н.В., Раш В.В., Смагину Н.В., Чуракова П.П. самостоятельно и за свой счет осуществить снос ограждения, имеющего следующие координаты: от точки 1 (х517741,52; у1299931,91) до точки 2 (х517737,97; у1299924,48), от точки 2 до точки 3 (х517705,17; у1299949,2), от точки 3 до точки 4 (х517718,24; у1299965,26), от точки 4 до точки 5 (х517733,49; у1299976,55), от точки 5 до точки 6 (х517748,61; у1299975,68), а также демонтаж беседки ориентировочными размерами 4м х 5м, расположенной на земельном участке, прилегающем к участку по адресу: <адрес>, кадастровый (№), и демонтаж навеса ориентировочными размерами 5м х 5м, расположенного на земельном участке, прилегающем к участку по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

В обоснование иска указано, что ДИЗО Воронежской области совместно с ОГБУ Воронежской области «Управление природных ресурсов» проведена выездная проверка фактического использования земельного участка, расположенного между земельными участками (№) и (№)а по <адрес>. По результатам проверки было установлено, что собственность в отношении данного земельного участка не разграничена, на нем расположено кирпичное ограждение с фундаментом, верхняя часть которого накрыта листами металлопрофиля, оснащенное металлическими воротами и калиткой, а также беседка и навес для машин. По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками земельного участка (№)а по <адрес> на праве общей долевой собственности являются Камышникова Н.Ю., Савостин В.Р., Братющенко Н.Н., Лесовая Л.И., Лесовой М.В., Логунова Н.В., Раш В.В., Смагина Н.В., Чураков П.П., а земельного участка (№) – Ефремов В.И., которые самовольно и без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов занимают спорный земельный участок. Поскольку самовольно установленные объекты на данном земельном участке препятствует распоряжению ДИЗО Воронежской области, как уполномоченного органа, обладающего полномочиями собственника по распоряжению земельными участками, в отношении которых право собственности не разграничено, то они подлежат сносу и демонтажу соответственно (том 1 л.д.5-9, 138-141).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (том 1 л.д.177-190).

В судебном заседании представитель истца ДИЗО Воронежской области Литвинова О.И., действующая по доверенности от 23.05.2016 года (том 1 л.д.111), уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Савостин В.Р., Братющенко Н.Н., Лесовая Л.И., Лесовой М.В., Логунова Н.В., Раш В.В., Смагина Н.В., Чураков П.П., Ефремов В.И. в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д.194-200).

Ответчики Камышникова Н.Ю. и Ефремов В.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Представитель ответчиков Камышниковой Н.Ю., Савостина В.Р., Братющенко Н.Н., Лесовой Л.И., Лесового М.В., Логуновой Н.В., Раш В.В., Смагиной Н.В., Чуракова П.П. адвокат Косых Ю.Н., действующий по ордеру от 01.11.2016 года (том 1 л.д.113), и представитель ответчика Братющенко Н.Н. Ерофеева И.А., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.112), возражали против заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что имело место уточнение границ земельного участка (№)а по <адрес>, в результате которого изменилась его конфигурация и площадь увеличилась до 853 кв.м, вследствие чего граница данного земельного участка непосредственно примыкает к границе земельного участка (№) по <адрес>, а потому кирпичное ограждение, беседка и навес расположены в границах земельного участка (№)а по <адрес>, нарушения прав и законных интересов истца не имеется.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» Гаврилов Е.В., действующий по доверенности от 17.01.2017 года (том 1 л.д.201-202), при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явилось, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (том 1 л.д.191).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.3 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 года (№), ДИЗО Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управлении и распоряжении государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области, имеет право на предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, а также земельных участков, находящихся в городском округе город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями, на предоставление указанных земельных участков для строительства, а также для названного Положения ДИЗО Воронежской области имеет право выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных настоящим Положением, в том числе заявлять ходатайства, иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что земельные участки (№) и (№)а по <адрес> сформированы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2016 года земельный участок (№) по <адрес>, имеет площадь 875 кв.м, ему присвоен кадастровый (№), собственником является Ефремов В.И. (том 1 л.д.60-61), а земельный участок (№)а имеет площадь 853 кв.м, кадастровый (№), его собственниками на праве общей долевой собственности являются Камышникова Н.Ю., Савостин В.Р., Братющенко Н.Н., Лесовая Л.И., Лесовой М.В., Логунова Н.В., Раш В.В., Смагина Н.В., Чураков П.П. (том 1 л.д.62-64).

По инициативе ДИЗО Воронежской области кадастровым инженером Поляковым А.И. проведена выездная проверка фактического использования земельного участка, расположенного между земельными участками (№), кадастровый (№), и (№)а, кадастровый (№), по <адрес>. По результатам проверки было установлено, что право собственности на данный участок не разграничено, на нем расположено ограждение – кирпичный забор с фундаментом, представляющий собой объект капитального строительства. Площадь участка, занимаемого забором, находящегося между участкам (№) и (№)а по <адрес> составляет 330 кв.м (том 1 л.д.24-25).

Установив, что в результате действий собственников земельных участков (№) и (№)а по <адрес> имел место захват территории, собственность на которые не разграничена, площадью 300 кв.м, путем возведения ограждения, ДИЗО Воронежской области 13.07.2016 года направило в адрес ответчиков уведомления-предупреждения, содержащие требования в течение 30 календарных дней с момента их получения в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок между участками (№) и (№)а по <адрес> путем демонтажа ограждения (том 1 л.д.40-59), которые были оставлены ими без ответа.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылаются на то обстоятельство, что в апреле 2016 года границы земельного участка (№)а с кадастровым номером 36:34:0206018:31 были уточнены, вследствие чего изменилась его конфигурация и площадь с 667 кв.м до 853 кв.м, а потому спорное ограждение входит в границы данного земельного участка, в подтверждение чего представлена кадастровая выписка о земельном участке от 11.04.2016 года, согласно которой площадь земельного участка (№)а по <адрес> составляет 853 кв.м (том 1 л.д.114-119).

В этой связи по поручению ДИЗО Воронежской области кадастровым инженером Поляковым А.И. вновь проведена выездная проверка по месту нахождения земельных участков с кадастровыми номерами (№) и (№) в ходе которой было установлено, что между данными участками расположены земли, право собственности на которые не разграничено. Ограждение земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:31 расположено за пределами его границ, на территории, в отношении которой не разграничена собственность, и фактическая площадь участка (№)а значительно отличается от его площади по данным Государственного кадастра недвижимости. Имеющееся на обследуемом земельном участке ограждение выполнено из белого кирпича, имеет фундамент, его верхняя часть накрыта листами металлопрофиля; оснащено металлическими воротами и дверью. Кроме того на земельном участке, право собственности на который не разграничено, внутри ограждения участка с кадастровым номером (№), находятся беседка и навес для автомобилей (том 1 л.д.146-147). В подтверждение величины площади земельного участка 36:34:0206018:31 на день проведения обследования представлена кадастровая выписка о данном земельном участке по состоянию на 16.11.2016 года, согласно которой площадь указанного участка составляет 667 кв.м (том 1 л.д.158-166).

Аналогичные сведения представлены и по запросу суда по состоянию на 25.01.2017 года (том 1 л.д.204-206).

Как следует из пояснений представителя ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» и согласуется с материалами предоставленных кадастровых дел на земельные участки (№) и (№)а по <адрес>, участок (№)а с кадастровым номером 36:34:0206018:31, имеет площадь 667 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с заявлениями заинтересованных лиц и приложенных к ним документов (договор купли-продажи, план земельного участка, акт отвода, установления и согласования границ), согласно которым его площадь составляет 667 кв.м. 08.04.2016 года по результатам рассмотрения заявления Лесового М.В. об учете изменений объекта недвижимости в части изменения описания местоположения границ и площади земельного участка и представленных документов, в том числе межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:31, ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» было принято решение об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади данного земельного участка, вследствие чего его конфигурация и площадь была изменена с 667 кв.м на 853 кв.м. Однако 14.11.2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» была проведена проверка представленных для государственного кадастрового учета документов, по результатам которой принято решение об исправлении допущенной ошибки в части описания местоположения границ земельного участка и площади земельного участка из-за неверных сведений в межевом плане, поступившем совместно с заявлением Лесового М.В., в результате чего площадь участка с кадастровым номером 36:34:0206018:31 была изменена с 853 кв.м на 667 кв.м. О данном решении ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» собственников участка (№)а по <адрес> не уведомляло (том 1 л.д.208-230, том 2 л.д.1-95).

Сведений об оспаривании решения ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» от 14.11.2016 года об учете изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:31 либо признании его незаконным и отмене в судебное заседание не представлено, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, действительная площадь земельного участка (№)а по <адрес> на момент рассмотрения спора составляет 667 кв.м, в связи с чем выявленные за его границами сооружения – кирпичное ограждение, беседка и навес для машин – занимают территорию, право собственности на которую не разграничено, владение, пользование и распоряжение которой отнесено к полномочиям ДИЗО Воронежской области.

Представители стороны ответчиков суду пояснили, что об осуществленных в ноябре 2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области» изменениях конфигурации и площади земельного участка 36:34:0206018:31 его собственники ничего не знали. Но поскольку конфигурация указанного земельного участка и его площадь были приведены в первоначальное состояние, то ими не отрицалось и не оспаривалось, что спорные ограждение, беседка и навес расположены за границами участка (№) то есть на земельном участке, в отношении которого право собственности не разграничено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По признаку расположения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, спорные объекты являются самовольными постройками. Доказательств предоставления ответчикам спорного участка в установленном законом порядке, равно как и выполнение требований истца об освобождения самовольно занятого земельного участка в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.ст.25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с федеральным законом.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.22 и 23 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ (№) от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Поскольку факт самовольного занятия земельного участка, расположенного между земельными участками (№) и (№) по <адрес>, ответчиками не опровергнут, доказательств правомерности его занятия суду не представлено, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а нарушенное право восстановлению путем сноса ограждения и демонтажа беседки и навеса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст.207 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, размер которой согласно ст.333.19 НК РФ, составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить препятствия в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области земельным участком, расположенным между земельными участками (№) и (№)а по <адрес>.

Обязать Камышникову Н.Ю. Савостина В.Р., Братющенко Н.Н., Ефремова В.И., Лесовую Л.И., Лесового М.В., Логунову Н.В., Раш В.В. Смагину Н.В., Чуракова П.П. самостоятельно и за свой счет осуществить снос ограждения, расположенного между земельными участками (№), кадастровый (№), и (№)а, кадастровый (№), по <адрес>, имеющего следующие координаты: от точки 1 (х517741,52; у1299931,91) до точки 2 (х517737,97; у1299924,48), от точки 2 до точки 3 (х517705,17; у1299949,2), от точки 3 до точки 4 (х517718,24; у1299965,26), от точки 4 до точки 5 (х517733,49; у1299976,55), от точки 5 до точки 6 (х517748,61; у1299975,68).

Обязать Камышникову Н.Ю., Савостина В.Р., Братющенко Н.Н., Лесовую Л.И., М.В., Логунову Н.В., Раш В.В., Смагину Н.В., Чуракова П.П. самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж беседки с размерами 4м х 5м, расположенной на земельном участке, прилегающем к участку по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Обязать Камышникову Н.Ю., Савостина В.Р., Братющенко Н.Н., Лесовую Л.И., Лесового М.В., Логунову Н.В., Раш В.В., Смагину Н.В., Чуракова П.П. самостоятельно и за свой счет осуществить демонтаж навеса с размерами 5м х 5м, расположенного на земельном участке, прилегающем к участку по адресу: <адрес>, кадастровый (№).

Взыскать с Камышниковой Н.Ю., Савостина В.Р., Братющенко Н.Н., Ефремова В.И., Лесовой Л.И. Лесового М.В., Логуновой Н.В., Раш В.В., Смагиной Н.В., Чуракова П.П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                                                Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.02.2017 года