Решение по делу № 2-2656/2013 ~ М-1617/2013 от 22.03.2013

Дело №2-2656/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего судьи Атаева Э.М.,

при секретаре Будуновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова А.А к ОАО «СГ МСК» в лице Дагестанского филиала в г.Махачкала о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Кихов Б.А., действующий на основании доверенности в интересах Умарова А.А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» в лице Дагестанского филиала в г.Махачкала о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> № РУС под управлением Темирханова Ш.А., совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № РУС под управлением Рашидова И.У..

В результате столкновения автомобиль ВАЗ-217030 получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Темирханова Ш.А., управлявшего автомашиной <данные изъяты> № РУС, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 ФЗ об ОСАГО между Темирхановым Ш.А. и ОАО «СГ МСК» был заключен договор, тем самым в соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО ОАО «СГ МСК» взяла на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить вред потерпевшим.

В установленный законом срок истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения и им были выполнены все требования по предоставлению документов, предусмотренные ст.ст. 44,61,62 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (от 7 мая 2003г. №263).

На обращение истца в филиал о взыскании, ему была выплачена сумма <данные изъяты>) рублей 40 копейки. В связи с тем, что ущерб значительно превышает выплаченную сумму, истец обратился в ООО «Авто-СоветникЪ» за независимой оценкой ущерба от повреждения в результате ДТП. Истцом получено заключение эксперта №, согласно которому ущерб, нанесенный транспортному средству истца с учетом износа равен <данные изъяты> рублей, 60 копеек. Утрата товарной стоимости <данные изъяты> составила <данные изъяты> рубля 10 копеек. В связи, с чем просит суд взыскать разницу между выплаченной и недополученной суммой в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек, а также дополнительные расходы: за проведение акта исследования аварийного транспортного средства <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) рублей за услуги представителя, а также пени за просрочку на момент вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Кихову Б.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кихов Б.А. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в лице Дагестанского филиала в РД Магомедов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 63, 64 указанных «ПРАВИЛ…», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Истец Умаров А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты> № РУС под управлением Темирханова Ш.А. совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № РУС под управлением Рашидова И.У.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.7-8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Темирханова Ш.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Автогражданская ответственность водителя Темирханова Ш.А. застрахована в ОАО «СГ МСК» в лице дагестанского филиала по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №).

После обращения Умарова А.А. к страховщику ОАО «СГ МСК», истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек (л.д.6). Однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за проведением оценки в ООО «Авто-СоветникЪ», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, №, 2009 года выпуска составляет <данные изъяты>.).

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобилей, указанную в отчетах, завышенной, судом по делу назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №–2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дагестанской лаборатории судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № №, 2009 года выпуска с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> № К №RU, 2009 года выпуска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик при составлении отчета об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца Умарова А.А. в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию разница между выплаченной и недополученной суммой в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ,если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Кроме того, поскольку страховое возмещение не выплачено истцу своевременно, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию неустойка в соответствие со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что за страховой выплатой в ОАО «СГ МСК» истец Умаров А.А. обратился в установленный законом срок. Страховое возмещение в неполном объеме истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка. Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом: <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованными суд считает требования истца и в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенного акта исследования аварийного транспортного средства в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в размере 1962 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Умарова А.А. к ОАО «СГ МСК» лице Дагестанского филиала в г.Махачкала о взыскании недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» лице Дагестанского филиала в г.Махачкала в пользу Умарова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, стоимость проведенного акта исследования аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» лице Дагестанского филиала в г.Махачкала государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.