Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-20/2021

УИД 26MS0117-01-2021-000255-09

РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 12 апреля 2021 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – Калмыкова А.Н.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, – Калмыкова -.- на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении №3-118-29-512/2021, которым Калмыков -.- признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 26.02.2021 Калмыков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе Калмыков А.Н. просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного ему наказания в виде лишения права управления на транспортными средствами на штраф, в обоснование чего указывает, что с постановлением мирового судьи от 26.02.2021 он не согласен, поскольку судья при вынесении постановления не в полной мере установила положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность. С допущенным им нарушением он согласен, раскаивается в содеянном, умысла на совершение правонарушения не имел. При этом транспортное средство, которым он управлял, является единственным источником его дохода, а также перевозки членов семьи в больницу. По его мнению, суд, вынося постановление о наказании в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, лишил не только его, но и находящихся у него на иждивении жену, пятерых малолетних детей, мать, двоих братьев и невестку средств к существованию. При этом со ссылкой на положения судебной практики полагает, что в его действиях нет отягчающего обстоятельства – повторности совершения однородного правонарушения, поэтому просит изменить оспариваемое им постановление и назначить ему наказание в виде штрафа 5000 руб.

В судебном заседании Калмыков А.Н. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, изменив обжалуемое постановление с назначением наказания в виде штрафа, дополнительно к доводам жалобы указав, что в зарегистрированном браке он не состоит, но проживает с гражданской супругой, с которой имеет троих совместных малолетних детей, отцом которых в их свидетельствах о рождении не записан, жена является матерью-одиночкой. Он неофициально, без оформления своей трудовой деятельности в установленном законом порядке и без уплаты налогов, подрабатывает на автомобиле по найму разнорабочим, за что имеет доход, являющийся для него основным. Неоднократные привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД объясняет тем, что совершал их неумышленно, однако он все старые штрафы оплатил 6 и 9 апреля 2021 г., когда сумел собрать деньги на их оплату. Больше нарушать не будет. В связи с этим полагает назначенное ему наказание необоснованно суровым.

Заслушав доводы Калмыкова А.Н., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе Калмыкова А.Н., необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной нормы.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п. 1.1 Приложения №2 ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК № 166635, составленном 04.02.2021 в отношении Калмыкова А.Н. (л.д. 4), а также из содержания обжалуемого постановления об административном правонарушении от 26.02.2021 (л.д. 16-17), Калмыков А.Н. признан виновным в том, что 04.02.202, в 13 час. 02 мин., на 516 км + 475 м а/д Астрахань-Элиста- Ставрополь, управляя автомобилем ЛАДА 210540, регистрационный знак --- допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.1 прил. № 2 к ПДД РФ (утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 166635 от 04.02.2021 (л.д. 5), составленным в отношении Калмыкова А.Н.; схемой места административного правонарушения, на которой отражен маневр обгона впереди идущего транспортного средства, совершенный Калмыковым А.Н. 04.02.202, в 13 час. 02 мин., на 516 км + 475 м а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, на автомобиле ЛАДА 210540, регистрационный знак ---, с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д. 5), которая соответствует видеофиксации правонарушения, приобщенной к материалам дела (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД по Петровскому городскому округу ФИО4 (л.д. 8), из которых вопреки доводам заявителя Калмыкова А.Н. о том, что при завершении маневра обгона он лишь чуть задел разделяющую полосу 1.1 дорожной разметки, следует, что транспортное средство ЛАДА 210540, регистрационный знак --- под управлением Калмыкова А.Н. совершило маневр «обгон», при этом начало обгона осуществлялось в зоне действия дорожной разметки 1.6 приложения № 2 ПДД РФ, то есть линии, что предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений, а в процессе и при завершении маневра «обгон» указанное транспортное средство движется вдоль и пересекает дорожную разметку 1.1 ПДД, то есть Калмыковым А.Н. осуществлялся выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1 ПДД. При этом суд учитывает, что вопреки доводам Калмыкова А.Н. согласно п.п. 11.1., 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Между тем, судом установлено, что маневр обгона начат Калмыковым А.Н. на прерывистой линии разметки 1.6 ПДД РФ, в непосредственной близости от начала дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, с окончанием маневра уже в зоне действия сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ. Перед началом совершения маневра Калмыкову А.Н., обгонявшему транспортное средство в зоне действия указанных дорожных разметок, следовало оценить дорожную ситуацию и не начинать маневр.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения, не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средства располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ, что подтверждено определениями Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О и от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калмыкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия Калмыкова А.Н. квалифицированы верно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении согласно требованиям ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела, позволившие принять мировому судье решение о привлечении Калмыкова А.Н. к административной ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о возможности назначения Калмыкову А.Н. административного наказания в виде административного штрафа не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, административное наказание назначено Калмыкову А.Н. в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру оно соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. Заявителю назначен минимальный срок лишения специального права, установленный санкцией части 4 статьи 12.15 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида наказания на административный штраф, в том числе, по приводимым в жалобе доводам, не имеется. Назначенное Калмыкову А.Н. наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности Калмыкова А.Н., который в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия смягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному и справедливому выводу о необходимости назначения Калмыкову А.Н. административного наказания по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. С назначением такого вида и размера наказания следует согласиться.

Приведенные заявителем фактические данные о необходимости использования транспортного средства для работы по найму разнорабочим, не является основанием для применения к нему альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа, а утверждение о том, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством повлечет для него и членов его семьи лишение средств к существованию, ничем не подтверждено. Признание вины и раскаяние в содеянном при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление не может служить основанием для снижения назначенного мировым судьей наказания, поскольку при вынесении указанного постановления Калмыков А.Н. также признавал себя виновным, раскаивался, что учтено мировым судьей в качестве смягчающего вину обстоятельства.

При этом в жалобе Калмыков А.Н. ссылается на отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он в течении последнего календарного года не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако данное утверждение основано на неверном толковании закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, т.е. со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в период с 04.02.2020 до 04.02.2021 Калмыков А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.2, 12.3, 12.6, 12.13, 12.23, 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на момент совершения административного правонарушения (04.02.2021), предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения. Оплата на момент рассмотрения жалобы Калмыкова А.Н. им штрафов за указанные нарушения, квалификации отягчающего вину обстоятельства не влечет.

Процессуальных нарушений, в том числе нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в полном объеме, прихожу к выводу о необходимости отказа в ее удовлетворении.

Оснований применения в данном случае требований ст.2.7 и 2.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при установленных по делу обстоятельствах не имеется.

При этом оснований прекращения производства по делу, указанных в ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено ввиду того, что данное правонарушение совершено в сфере безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1ч.1ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края от 26.02.2021 в отношении Калмыкова -.- по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца – оставить без изменения.

Жалобу Калмыкова -.- на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Черниговская