Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 05.10.2022

                                                                                                            Дело №11-70/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 ноября 2022 года                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Денисова Е. П. на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ИНН №*) к Денисову Е. П. (паспорт <данные изъяты>.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов которым постановлено:

Уточненные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» удовлетворить частично.

Взыскать с Денисова Е. П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» задолженность за оказанные коммунальные услуги в размере 28 686 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 98 (девяносто восемь) коп., из них отопление за период с 01.10.2018г. по 30.04.2022г. в размере 19816 руб. 26 коп., ГВС (подогрев), ГВС (теплоноситель) за период с 01.10.2018г. по 31.07.2022г. в размере 8870 руб. 72 коп.

Решение суда в части суммы в размере 38 руб. 92 коп., удержанной с Денисова Е. П. по судебному приказу №*, считать исполненным.

Взыскать с Денисова Е. П. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1060 (одна тысяча шестьдесят) руб. 61 (шестьдесят одна) коп.

В удовлетворении уточненных исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» о взыскании государственной пошлины в большем размере отказать.

УСТАНОВИЛ:

    Муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» (далее МУП «ДКР») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что МУП «ДКР» в период с 01.10.2018 по 31.03.2022 год оказывало коммунальные услуги жильцам <адрес>, так как является поставщиком отопления и горячей воды. Ответчик оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>, не производит, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в сумме 32448 руб. 58 коп., из которых за отопление – 19296 руб. 32 коп., за горячую воду – 13152 руб. 26 коп.

    Истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги, образовавшуюся по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2018 по 31.07.2022 в сумме 28 686 руб. 98 коп.: по оплате услуги «отопление» - в сумме 19816 руб. 26 коп. за период с 01.10.2018 по 30.04.2022, услуги «горячее водоснабжение» - в сумме 8870 руб. 72 коп. за период с 01.10.2018 по 31.07.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1173 руб. 00 коп.

         Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисов Е.П. просит решение отменить, указав, что у него отсутствует обязанность по оплате жилого помещения, поскольку в нем он не проживает, коммунальными услугами не пользуется. Более того, Платоновой Т.С. ему чинятся препятствия в пользовании данной квартирой. Полагает, что оплату должно производить фактически проживающее в нем лицо – Платонова. Просил решение мирового судьи отменить в полном объеме.

    В судебном заседании Денисов Е.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил об ее удовлетворении.

    Допущенный судом к участию по делу в качестве представителя Башкиров Э.Н. доводы жалобы поддержал, суду показал, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что Денисов в спорном помещении не проживает, не может проживать, поскольку ему чинятся в этом препятствия. Также указал, что в настоящее время Денисовым было подано заявление о перерасчете платежей, которое не рассмотрено. Кроме того, просил применить сроки исковой давности.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам его жалобы не установлено.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

    Судом установлено, что Денисову А.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в праве ? (л.д. 44-45).

    МУП «ДКР» осуществляет функции по предоставлению услуг отопление и горячего водоснабжения, следовательно является поставщиком жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у данного истца материального права требования оплаты жилищно-коммунальных услуг данного многоквартирного дома и процессуального права на иск.

    Согласно справки формы №*, выданной ООО «РИЦ-Димитровград» (ДАТА), на регистрационном учете по адресу: <адрес>, зарегистрированы Денисов Е.П. с (ДАТА), Платонова Т.С. и Денисов В.Е с (ДАТА), Платонов Д.А. с (ДАТА) (л.д. 96).

    Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) определен порядок и размер участия Платоновой Т.С. и Денисова Е.П. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, – по 1/2 доле каждому от общей суммы платежей, начисляемых им как собственникам жилого помещения. Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» обязано заключить с Платоновой Т.С. и Денисовым Е.П. соглашения о порядке участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, – по 1/2 доле каждому от общей суммы платежей, начисляемых им как собственникам жилого помещения, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 92-93).

    Из представленных материалов дела документов следует, что на спорное жилое помещение открыты два финансово-лицевых счета: №* на имя Денисова Е.П. (л.д. 116-121), №* на имя Платоновой Т.С. (л.д. 110-115).

    Как видно из справки о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №*, по указанному адресу существует задолженность по оплате коммунальных услуг.

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

    Аналогичная норма содержится и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

    Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    П. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Принимая во внимание, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) определен порядок и размер участия Платоновой Т.С. и Денисова Е.П. в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, – по 1/2 доле каждому от общей суммы платежей, начисляемых им как собственникам жилого помещения, у Денисова Е.П., как собственника ? доли в жилом помещении, возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное помещение в указанном размере.

    Доводы Денисова Е.П. о не проживании в спорном жилом помещении, вследствие чего у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг, мировым судьей проверены, обоснованно отклонены.

    Представленный стороной истца расчет по оплате услуг отопления, теплоносителя и подогрева был проверен как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, сомнений в правильности не вызывает.

    Мировым судьей учтено, что в рамках исполнительного производства производились удержания в сумме 38 руб. 92 коп., а потому в решении обоснованно указано на то, что решение суда в части суммы в размере 38 руб. 92 коп., удержанной с Денисова Е.П. по судебному приказу №*, необходимо считать исполненным.

Довод Денисова Е.П. и его представителя о том, что в настоящее время подано заявление о перерасчете не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку решение о перерасчете не принято.

Оснований для разрешения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется, поскольку данное ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ИНН №*) к Денисову Е. П. (паспорт <данные изъяты>.) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов оставить без изменения, а жалобу Денисова Е. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд (г.Самара).

Председательствующий судья                                    Н.А. Андреева

Мотивированное апелляционное определение составлено (ДАТА).