Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36582/2018 от 04.09.2018

Судья –Трахов Р.А. Дело № 33-36582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Сахаровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Александра Владимировича к АО «МАКС» о защите прав потребителей; по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО «МАКС» по доверенности Беспаловой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя АО «МАКС» по доверенности Маякова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 57 751,03 руб., неустойку в размере 132 249,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 3 880 руб., услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных требований просит суд снизить размере штрафа и неустойки до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года исковые требования Богачева А.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать с АО «МАКС» в пользу Богачева А.В. сумму страхового возмещения 57 751,03 руб., неустойку (пени) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., и судебные расходы: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 880 руб., услуг представителя в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Этим же решением с АО «МАКС» взыскана государственная пошлина в сумме 1 932,53 руб.

Представитель АО «МАКС» по доверенности Беспалова А.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку обязательства страховой компанией выполнены. Считает, что заключение независимого эксперта, представленное истцом, а также судебное заключение являются недопустимым доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО. Штрафные санкции взысканы судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «МАКС» по доверенности Маякова Н.В., доводы жалобы поддержала.

Богачев А.В., извещенный судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явилась. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес Богачева А.В. согласно сведениям сайта «Почта России» не получено адресатом – отправлено обратно отправителю. В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицом не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «ГАЗ 2766» г/н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

17.10.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения страхового случая, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 000 руб.

Считая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту ООО «Расчет», согласно отчету № 31- 10-57-5 от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 80 335,96 руб. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 руб.

Богачев А.В. направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию с данным отчетом и с требованием о полной выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП < Ф.И.О. >10

Согласно экспертному заключению № 26 от 03.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент получения повреждений по единой методике составляет 72 751,03 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 57 751,03 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался данным заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом, о чем указывает в жалобе ответчик.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.

Доводы апеллянта в той части, что после проведенного страховщиком с участием представителя истца поврежденного автомобиля все повреждения были зафиксированы в акте осмотра, в котором участники осмотра, в том числе и собственник транспортного средства, поставили свои подписи под выводом о том, что объем ремонтных работ согласован и является окончательным, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из акта осмотра, на который ссылается ответчик, в нем не указано на то, что объем работ согласован и является окончательным ( л.д. 73-74), подписи участвующих при осмотре лиц, подтверждают лишь ознакомление в актом.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное истцом в обоснование своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.

Применение к АО «МАКС» ответственности, предусмотренной законом «Об ОСАГО» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

При этом, ч.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции учел ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 30 000 руб.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией в полном объеме сделано не было.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности Беспаловой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: