Решение по делу № 2-2735/2017 ~ М-2291/2017 от 30.05.2017

к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «18» июля 2017 года                                                                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО4, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование поданного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в                            <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО2, и Хендэ,                 г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб. Стоимость ремонта автомобиля по оценке независимого эксперта составляет 61536,36 руб. Ответчик возместил ущерб в размере лишь 5000 руб. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 56536,36 руб.; убытки по оплате экспертного заключения – 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1896 руб., на оплату юридических услуг - 10000 руб., по оплате почтовых отправлений – 306 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: ВАЗ 2107, г/н №, под управлением ФИО2, и Хендэ, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована.

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, иск                   ФИО1 подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 56536,36 руб.

В свою очередь, п. 1 ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из представленной квитанции ООО «Юнитекс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченного истицей, составила 7000 руб. Поэтому данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать по следующим причинам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1 и от ДД.ММ.ГГГГ N 6), требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

При нарушении имущественных прав взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины - 1896 руб., на оплату юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений – 306 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, трудозатрат на написание рассматриваемого заявления, частичного удовлетворения иска, суд считает возможным определить разумный предел судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 56536,36 руб., убытки по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1896 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 306 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                Председательствующий                   подпись                             С.Н. Петрик