Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2015 ~ М-3372/2015 от 08.05.2015

                                      Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>4

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>5» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<ФИО>5» в защиту прав потребителя о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на кровельные работы № по счету 148-14 на осуществление работ по монтажу холодной кровли из металлочерепицы и подшива. Общая стоимость работ по договору составила №, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора сторонами был согласован срок исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере № в связи с отказом от исполнения договора, выплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Вместе с тем, требования истца до настоящего времени не удовлетворены, уплаченная сумма истцу не возвращена.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ООО «<ФИО>5» в его пользу: в счет возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора подряда на кровельные работы № по счету 148-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и ООО «<ФИО>5» №; № в счет неустойки; № в счет компенсации морального вреда; № в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>5» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места нахождения, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

    Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на кровельные работы № по счету 148-14 на осуществление работ по монтажу холодной кровли из металлочерепицы и подшива. Общая стоимость работ по договору составила №, указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. При заключении договора сторонами был согласован срок исполнения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору была оплачена сумма в размере №, что подтверждается квитанциями на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере № в связи с отказом от исполнения договора, выплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии.

Таким образом, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора подряда на кровельные работы № по счету 148-14 от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, в связи с чем имеет право на возмещение убытков, понесенных в связи с его заключением.

    Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязательства, возникшие у ответчика, в связи с заключением договора подряда, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Более того, заемщик существенно нарушает условие заключенного договора.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений против требований истца, доказательств необоснованности заявленных требований, выполнения обязательств по договору суду не представил.

        На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, и руководствуясь ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает в пользу истца с ООО «<ФИО>5» № в счет возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора подряда на кровельные работы № по счету 148-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и ООО «<ФИО>5».

        Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Истцом представлен следующий расчет неустойки:

№ х 3% х 153 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ = №

    Судом указанный расчет проверен, правильность данного расчета у суда сомнений не вызывает, т.к. он составлен арифметически правильно, основан на положениях действующего законодательства.

    В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере №, суд удовлетворяет в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что ответчиком работы по договору выполнены не были, равно как и не был произведен возврат уплаченных по договору денежных средств, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, не выполнением обязательств по выплате страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере №, и его требование не было выполнено ответчиком в добровольном порядке.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) изложена позиция что при определении размера штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 названного Закона данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

На основании изложенного, а также предъявления истцом ответчику требований о возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки в досудебном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за не неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканных судом сумм в счет уплаченных по договору средств и неустойки, что составляет №

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя №, исходя из принципа разумных переделах, объема выполненной работы, сложности дела и результатов его рассмотрения, периода разбирательства.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере №

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «<ФИО>5» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ФИО>5» в пользу <ФИО>1:

№ в счет возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора подряда на кровельные работы № по счету 148-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>1 и ООО «<ФИО>5»; № в счет неустойки; № в счет компенсации морального вреда; № в счет расходов по оплате услуг представителя; № в счет штрафа.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<ФИО>5» в пользу местного бюджета № в счет государственной пошлины.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья