Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2019 ~ М-1342/2019 от 02.04.2019

                                                                                                                                    Дело № 2-1704/19

                                                                                                               73RS0002-01-2019-001728-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                      30 мая 2019 года

           Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арюткиной Светланы Александровны, Арюткина Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

            Арюткины С.А., А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Симбирскремдизель» о защите прав потребителей. В обосновании иска указали, что 26.10.2017 г. между ними и ООО «КапИнвест» заключен договор уступки права требования №/У по договору о долевом участии в строительстве № № от 06.04.2017 г., заключенном с застройщиком ООО «Симбирскремдизель». Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 8 этаже жилого дома по <адрес>. Срок завершения строительства определен датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен – 01.08.2018 г. Срок передачи объекта участнику не позднее 30 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Цена квартиры составила по договору уступки прав требований – 1 800 000 руб., по договору долевого участия в строительстве – 978 660 руб. Фактически дом введен в эксплуатацию 27.04.2018 г. 23.05.2018г. они были приглашены на принятие объекта долевого строительства и подписания акта приёма-передачи. В ходе осмотра квартиры выявлены множественные строительные недостатки, которые решили указать в приложении к акту и документ подписать в офисе ответчика. 10.08.2018г. ответчик отказался подписать подготовленный и подписанный ими акт с приложением. 25.08.2018г. в адрес ответчика направлена претензия. После очередного устного обращения к застройщику, им было отказано в подписании акта. 19.12.2018г они выставили ответчику требование с подписанием акта, которое было проигнорировано. В настоящее время они не могут получить свидетельство о праве собственности на квартиру, так как застройщик уклоняется от подписания акта. С учётом уточненных требований, просят признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства – квартиры по договору № <адрес> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.04.2017 г. от 01.06.2018г. недействительным, обязать ответчика подписать акт приёма-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> взыскать неустойку за период с 15.06.2018г. по 19.05.2019г. в сумме 295 800 руб., компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф.

            В судебном заседании истица Арюткина С.А. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Суду дополнила, что 17.05.2018г. они от ответчика получили уведомление. 23.05.2018г. они пришли на осмотр квартиры в результате которого выявили строительные недостатки: по стенам текла вода, окна с отклонениями, полы со щелями, вентиляция не работала. В настоящее время в квартире имеются недостатки, но они готовы подписать акт, так как негде жить.

           Истец Арюткин А.Ю. и представитель истцов Ямщикова Н.А., действующая в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ исковые требования и доводы, изложенные в иске и Арюткиной С.А., поддержали.

             Представитель ответчика ООО «Симбирскремдизель» - Еливанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала. Суду дополнила, что 01.06.2018г. подписан односторонний акт, требований об отказе подписать акт в виду наличия недостатков истцы не выставляли. На устные обращения истцов, недостатки устранены, о чем 19.07.2018г. дан ответ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

              В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 06.04.2017 г. между ООО «Симбирскремдизель» (Застройщик) и ООО «КапИнвест» (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно реконструкцию здания магазина под многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения <адрес> а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании акта приёма-передачи. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 8 этаже, стоимостью 978 660 руб.

26.10.2017 г. между ООО «КапИнвест» и Арюткиной С.А., Арюткиным А.Ю. заключен договор уступки права требования №/У по договору о долевом участии в строительстве № № от 06.04.2017 г., согласно которому застройщик обязуется построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно реконструкцию здания магазина под многоквартирный жилой дом со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения <адрес> а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании акта приёма-передачи. Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная на 8 этаже. Цена договора определена 1 800 000 руб.

             Согласно условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно установлен 01.08.2018 г. Срок передачи объекта участнику: установлен не позднее 30 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

По условиям договора участник обязан принять объект долевого строительства по акту приёма-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче (п.4.1.5)

Согласно п. 4.3 застройщик при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором срок или при его отказе от принятия объекта долевого строительства застройщик в течение 30 дней со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

           Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

    Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2018 г. № администрацией города Ульяновска разрешен ввод в эксплуатацию вышеуказанный многоквартирный жилой дом.

           В адрес истца направлено уведомление от 10.05.2018г. о завершении строительства объекта капитального строительства, готовности к передаче объекта долевого строительства и обязанности участника долевого строительства принять объект долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения и о последствиях бездействия. Данное уведомление истцом получено 17.05.2018 г., что следует из пояснений Арюткиной С.А.

            23.05.2018 г. произведен осмотр квартиры, в ходе которого истцом были выявлены недостатки: сильные множественные заливы стен в жилом помещении и коридоре, неправильно работает вентиляция, окна установлены с отклонениями, полы с перепадами, технологическими трещинами, отсутствуют приборы учёта тепла.

           09.07.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков. Из претензии следует, что о недостатках было сообщено в день осмотра 23.05.2018г., а также были неоднократные устные обращения.

           Представитель ответчика подтвердил наличие устных обращений истцов об устранении недостатков.

          ООО «Симбирскремдизель» в своем ответе на претензию от 19.07.2018г. указывает, что 15.06.2018г. проведены работы по улучшению вентиляции кровли, что приведет к улучшению вентиляции кровли жилого дома, устранит скопление конденсирующей влаги и протечку влаги на стены помещения.

           Наличие недостатков в квартире также подтверждается экспертным исследованием ООО «Независимая Судебная Экспертиза» № от 14.07.2018 г.

             01.06.2018 г. застройщик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, указав в нем, что участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства. Также указано, что на момент составления акта квартира находится в состоянии, отвечающим условиям договора участия в долевом строительстве и требованиям законодательства.

            В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

          По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

            Таких доказательств, стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что акт приема-передачи объекта долевого строительства не был подписан дольщиком по причине наличия недостатков, о которых застройщик был извещен, в связи с чем односторонний акт приема-передачи от 01.06.2018 г. является недействительным. При этом характер строительных недостатков в данном случае значения не имеет.

            Таким образом, оценивая поведение сторон, суд учитывает, что отказ принять квартиру и подписать акт приема-передачи был вызван нарушениями со стороны ответчика ООО «Симбирскремдизель» в частности недостатками, обнаруженными при осмотре квартиры. Истец воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказалась от подписания передаточного акта, что соответствует положениям ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. Судом установлено, что отраженные в претензии недостатки были не устранены ответчиком на 01.06.2018 г., а устранялись позже. Следовательно, только после устранения недостатков ответчик имел право составить акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, в связи с чем односторонний акт приема-передачи от 01.06.2018г. является недействительным и требования истцов в этой части подлежат удовлетворению. Поскольку односторонний акт признан недействительным, то на ответчика следует возложить обязанность подписать с истцами двусторонний передаточный акт по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.04.2017 г. – квартиры по адресу: <адрес>.

               Согласно условиям указанного выше договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, ориентировочно установлен 01.08.2018 г. Срок передачи объекта участнику: установлен не позднее 30 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

           В соответствии с пунктом 2.11 договора срок передачи объекта участнику: не позднее 30 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию, при этом момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

              В силу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

             Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

            Таким образом, по смыслу статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ.

            Как было указано выше, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено ответчиком 27.04.2018 г., соответственно, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 14.06.2018 г..

           Исходя из этого, следует, что период просрочки передачи истцам объекта долевого строительства составляет с 15.06.2018г. по 19.05.2019 г., то есть 339 дней.

          В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

          Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

            Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

             Как указывалось выше, по условиям договора квартира должна была быть передана истцам не позднее 14.06.2018 г.

            С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, необходимо учитывать ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры, то есть на 14.06.2018 г.

             На день исполнения обязательств (19.10.2018 г.) ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25 %.

            При расчёте неустойки истцы исходят из цены договора уступки прав требований № - 1 800 000 руб., что является ошибочны.

             Так, согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

             Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнении обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

              Поскольку на момент подписания договора уступки права требования, права предыдущего кредитора были обеспечены неустойкой, исчисляемой от согласованной с застройщиком цены договора, которая была определена в размере 978 660 руб., соответственно, на момент передачи прав по договору ООО «КапИнвест» могло передать истцам Арюткиным С.А. и А.Ю. права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку права были обеспечены взысканием неустойки от первоначальной суммы.

              Таким образом, при исчислении неустойки суд исходит из цены договора 978 660 руб.

              Размер неустойки за период с 15.06.2018 г. по 19.05.2019 г. составит 180 000 руб. (978660руб.х1/300 от 7,25%х339дн.х2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Следует также привести позицию Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года разъяснил, что ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. Вместе с тем истец обратилась в суд с названными требованиями, которые судом были рассмотрены и удовлетворены.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерена последствиям нарушенного обязательства.

          Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., то есть по 90 000 руб. каждому.

           Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В связи с тем, что факт нарушения прав Арюткиных С.А., А.Ю., как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, то с ООО «Симбирскремдизель» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

           Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истцов, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого.

           Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

           Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик, получив претензию до настоящего времени не исполнил требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого. Размер штрафа составит 95 000 руб. (180000руб.+10000руб.)х50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

            На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 100 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            исковое заявление Арюткиной Светланы Александровны, Арюткина Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

               Признать односторонний акт от 01.06.2018 г. о передаче объекта долевого строительства – квартиры по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.04.2017 г. недействительным.

               Обязать общество с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» подписать с Арюткиной Светланой Александровной, Арюткиным Андреем Юрьевичем двусторонний передаточный акт по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.04.2017 г. – квартиры по адресу: <адрес>.

            Взыскать в пользу Арюткиной Светланы Александровны с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб.

            Взыскать в пользу Арюткина Андрея Юрьевича с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб.

            В остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 руб.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья                                                                                                                                Иванова С.Ю.