Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-606/2017 (2-8360/2016;) ~ М-6930/2016 от 26.10.2016

Дело № 2- 8360/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Шишкиной А.С.,

ответчиков Богачевой О.В., Шумаковой И.В.,

представителя ответчика адвоката по ордеру Юрина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО « Сбербанк» к Шумаковой И.В., Васильевой О.В., Богачевой О.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

           ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Шумаковой И.В., Васильевой О.В., Богачевой О.В. о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 370 343,6 руб рублей и госпошлины в размере 6 903,44 руб.

    Требования мотивированы тем, что в январе 2016 года в адрес Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк поступило письмо начальника полиции ОМВД по Новоусманскому району о предоставлении сведении о движении денежных средств по счету (№), открытого на имя несовершеннолетнего Попова А.А. одновременно было сообщено, что в производстве отдела уголовного розыска ОМВД России по Новоусманскому району имеется материал проверки по заявлению Попова А.А. по факту проведения несанкционированных расходных операций по его счету. По данному факту истцом было проведено служебное расследование. На указанный банковский счет Попова А.А. ежемесячно осуществлялись зачисления пенсии по потере кормильца от УФК по Воронежской области. 8.05.15 года по счету была проведена расходная операция на сумму 370 300 руб от имени несовершеннолетнего вкладчика Попова А.А. без разрешения органов опеки и попечительства. Такое заключение должно быть приложено к расходному кассовому ордеру.                  Проведение расходной кассовой операции было осуществлено сотрудником Шумаковой И.В., подтверждала операцию сотрудник Власова О.В., денежные средства выдавала сотрудник Богачева О.В. При проведении расходных операций по счету несовершеннолетнего вкладчика Попова А.А. на сумму 370 300 руб. Ответчиками были нарушены положения « Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц «» Сбербанк России», приложения 3 « Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от 22.12.14 года ФЗ « Об опеке и попечительстве», поскольку проведена расходная операция по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства. Нарушения допущенные ответчиками подтверждаются приложенными выписками из электронных программ Банка, а так же расходным кассовым ордером от 8.05.2015 года. на сумму 370 000 руб. По результатам служебного расследования истцом было принято решение о возврате Попову А.А. необоснованно списанных денежных средств, а так же процентов по вкладу, в связи с чем 5.04.16 года на счет последнего перечислено 43,60 руб и 6.04.16 года - 370 000 руб. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работники принимают на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка, в результате возмещения ущерба банком иным лицам.Таким образом, Банку причинен материальный ущерб в размере 370 300 рублей, который ответчики добровольно возмещать отказались.

В судебном заседании представитель истца Шишкина А.С., действующая на основании доверенности (№) от 10 марта 2016 года, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Васильева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики Богачева О.В., Шумакова И.В. и ее представитель – адвокат Юрин А.Н. в отношении иска возражали, суду пояснили, что    в обоснование иска истец ссылается на Акт служебного расследования, в котором указаны противоречивые сведения. так в Акте указано, что видеоматериалы камер наблюдения проанализировать не представляется возможным, вместе с тем указано, что анализ видеоматериалов наблюдения, позволяет утверждать, что Шумакова И.В. проводила расходную операцию по счету Попова А.А. в присутствии молодого человека, по внешнему виду не явно похожего на Попова А.А. Попов А.А. при обращении в ОМВД по Новоусманскому району Воронежской области указывает, что при неизвестных обстоятельствах с 21.11. 15 года с его лицевого счета похищено 508 050 руб. Требования истца в части взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке несостоятельно. Трудовое законодательство не предусматривает солидарную ответственность работников. Сотрудниками банка Шумаковой И.В., Васильевой О.В. не был нарушен порядок совершения операции по вкладу – денежные средства выдавались лицу предъявившему паспорт, банковскую карту. Его подпись в расходном ордере визуально совпадала с подписью клиента. Полученные сотрудниками банка сведения позволили идентифицировать клиента, обратившегося за получением денежных средств. Истцом не доказано причинение прямого действительного ущерба работодателю, не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате их виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба.

Заслушав участников процесса, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчики по состоянию на октябрь 2013 являлись сотрудниками Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» и осуществляли свою трудовую деятельность в дополнительном офисе (№).

ОАО «Сбербанк России» с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которыми каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включена работа ответчиков.

На имя Попова А.А. в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк открыт вклад (№). На указанный банковский счет Попова А.А. ежемесячно осуществлялись зачисления пенсии по потере кормильца от УФК по Воронежской области.

8.05.2015 года по счету Попова А.А. (№). была произведена расходная операция на сумму370 300 рублей.

    21.12.15 года в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области обратился Попов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) рождения с заявлением о том, что с его счета с 21.11.15 года несанкционированно сняты денежные средства в размере 370 300 рублей.

По факту несанкционированного списания 370300 рублей со счета Попова А.А.истцом было проведено служебное расследование, по итогам которого было установлено следующее.

    Расходная операция была проведена от имени несовершеннолетнего вкладчика Попова А.А. без разрешения органов опеки и попечительства на снятие указанной суммы. Такое заключение должно быть приложено к расходному кассовому ордеру.

    Проведение расходной операции было осуществлено сотрудником Шумаковой И.В. Дополнительный контроль при проведении операции выполняла уполномоченный сотрудник Васильева О.В. Выдавала денежные средства сотрудник Богачева О.В.

Порядок совершения в Банке операций по вкладам физических лиц регулируется Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» (№) от 22.12.2006, утвержденной постановлением Правления ПАО Сбербанк.

Сотрудник Шумакова И.В. в нарушение п. 4.8, п.п. 7.1.2.2.1, п.7.1.2.4. «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» (№) от 22.12.2006 года, а так же Приложения 3 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от 09.12.2013 (№), Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского Кодекса РФ провела расходную операцию по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

Ответчиком Васильевой О.В. так же в нарушение п. 7.1.2.2., 7.1.2.1. и п 7.1.2.2.4., п.8.2.1.4. «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» (№) от 22.12.2006 года, п.2

«Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от 09.12.2013 (№), Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 Гражданского Кодекса РФ была проведена расходная операция по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

Ответчиком Богачевой О.В. так же в нарушение п.7.1.2.2, п. 7.1.2.2.1, п.7.1.2.4, п.8.2, п.8.2.1, п.8.2.1.4, п.8.2.1.5 «Инструкции о порядке совершения операций по вкладам физических лиц ПАО «Сбербанк» (№) от 22.12.2006 года, п.2 «Технологической схемы выплаты части вклада наличными деньгами в ВСП» от 09.12.2013 (№), Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», ст. 37 ГК РФ, п.4.8 Должностной инструкции менеджера по продажам провела расходную операцию по счету несовершеннолетнего вкладчика без разрешения органа опеки и попечительства.

          Нарушения ответчиков подтверждаются приложенными выписками из электронных программ банка, а так же расходным кассовым ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 370 300руб

По результатам служебного расследования истцом было принято решение о возврате Попову А.А. необоснованно списанных денежных средств, в связи с чем 6.04.2016 года на счет последнего было перечислено 477 300 рублей.( л.д.     ) и проценты по вкладу 43,60 руб - 5.04.16 года.

Также по результатам служебного расследования, проведенного истцом, было принято решение о принятии предусмотренных законом мер, направленных на возмещение указанными работниками ущерба, причиненного работодателю.

Довод ответчиков о том, что в данном случае ущерб подлежит взысканию с лиц, непосредственно причинивших вред - незаконно получившим денежные средства, не может быть приняты судом во внимание, так как ущерб, причиненный банку вследствие возмещения денежных средств вкладчику, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по идентификации личности вкладчика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей по идентификации находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку и с учетом заключенных с ответчиками договоров о полной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за незаконное снятие денежных средств со вклада Попова А.А. третьим лицом и за ущерб, понесенный банком, возместившим Попову А.А. сумму вклада.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками требований Инструкции N 1-3-р, не представлены.

Дав оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиками своих должностных обязанностей денежные средства, принадлежащие Попова А.А. и хранящиеся на его банковском счете в размере 370 300 рублей, были выданы постороннему лицу. Ущерб, причиненный Попову А.А., был возмещен ПАО «Сбербанк России» в полном объеме за счет собственных средств, в связи с чем, банком понесены убытки в сумме 370 300 рублей.

Принимая во внимание, что работа ответчиков в занимаемых должностях поименована в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также то, что служебной проверкой установлен механизм причинения ущерба истцу и вина ответчиков, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного работодателю ущерба в полном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В данном случае обязательство по возмещению ущерба является неделимым, так как нарушение своих должностных инструкций и договоров о полной материальной ответственности каждого работника в отдельности привело к причинению ущерба, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного вреда является солидарной.

    На основании п. 1 ст. 88 и п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 903,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО « Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с Шумаковой И.В., Васильевой О.В., Богачевой О.В. в солидарном порядке материальный ущерб в размере 370 343,60 руб в пользу ПАО « Сбербанк».

Взыскать с Шумаковой И.В., Васильевой О.В., Богачевой О.В. в солидарном порядке возврат госпошлины в пользу ПАО « Сбербанк» в размере 6 903,44 руб.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :                                 Колычева А.В.