Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2020 (2-3395/2019;) ~ М-2550/2019 от 25.06.2019

Дело №

УИД 54RS0№-15

Решение

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года                                                                               г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                                                          Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                   Назаровой М.В.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыгановой Е. В. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ООО «ПД-Восток» о возмещении вреда,

установил:

    Истец Цыганова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.258 т.1, 1-2 т.2), просит взыскать солидарно с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области и ООО «ПД-Восток» материальный ущерб в размере 65.754,54 руб., взыскать расходы за составление экспертного заключения в размере 6.000 руб., компенсацию морального вреда – 15.000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, где в марте 2019 года по заказу Фонда Модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области силами ООО «Ремонтно-строительное объединение» проводились работы по замене канализационного стояка. /дата/ при проведении сотрудниками ООО «Ремонтно-строительное объединение» в квартирах №, № <адрес> замены коммуникаций произошло засорение канализации строительным мусором, что привело к затоплению квартиры и причинению вреда. /дата/ при устранении аварии вследствие открытия технологического люка канализации произошло повторное потопление, вследствие чего материальный вред был увеличен. В результате затопления в её (истца) квартире выявлены следующие повреждения: в туалете: намокание потолка, дверного проема, попадание жидкостей под панели, намокание гипсокартона, возможны скрытые повреждения; в коридоре, прилегающем к туалету и кухне: намокание линолеума, попадание воды по линолеум, плинтуса и доски; в кухне: намокание линолеума, попадание воды под линолеум и плинтуса. Материальный ущерб в добровольном порядке, несмотря на обращения, не возмещен, что и явилось основанием для подачи настоящего иска в суд.

    Истец Цыганова Е.В. и представитель истца на основании доверенности (л.д.7 т.1) Чебыкина К.С. в судебном заседании требования искового заявления поддержали, дополнительно пояснив, что сразу после протопления /дата/ в квартиру пришли работники, производившие в доме капитальный ремонт, прибыли представители аварийной службы и управляющей компании, кто вызывал последних – неизвестно. На следующий день /дата/ в присутствии большого количества лиц, среди которых были также представители подрядной организации и управляющей компании, в квартире проводились работы по устранению аварийной ситуации, кто-то из присутствующих открыл люк канализационного стояка, в котором был засор, откуда хлынула жидкость и разлилась по помещению. Не все последствия протопления проявились при первоначальном осмотре в целях их фиксации, обои начали отходить в течение месяца после залива. Ремонт в квартире не производился.

    Представитель ответчика – Фонда Модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – на основании доверенности (л.д.6 т.2) Ткаченко А.Р. в судебном заседании после перерыва позицию по делу, письменный отзыв на исковое завладение (л.д.94-96 т.1), ранее данные пояснения поддержала, ссылалась на то, Фонд является ненадлежащим ответчиком по делу. По условиям заключенного Договора подряда ООО «Ремонтно-строительное объединение» должно было произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, а именно работы по ремонту инженерной системы канализации и водоотведения, холодного водоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, а также ремонт подвальных помещений, однако к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома подрядчик (ООО «Ремонтно-строительное объединение») приступил только 15.04.2019г. Истец же в своем исковом заявлении указывает, что затопление квартиры произошло 06.03.2019г., то есть, на момент затопления подрядчик еще не приступил к выполнению работ. При этом в момент затопления квартиры Истца данный дом находился под управлением Управляющей организации, обслуживающей данный дом, а именно – ООО «ПД-Восток». Акт о приемке работ по ремонту на момент затопления Фондом еще составлен не был, работы не приняты, соответственно, ответственности у Фонда перед третьими лицами не имеется. Затопление квартиры истца произошло по вине Управляющей организации – ООО «ПД-Восток», которой осуществлялось устранение аварийной ситуации. Оспаривала причину, объем и размер заявленного к возмещению ущерба.

    Представитель ответчика – ООО «ПД Восток» - на основании доверенности (л.д.7 т.2) Драничников С.Ю. в судебном заседании счел требования иска подлежащими удовлетворению за счет ответчика Фонда Модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, вину управляющей компании в причинении вреда истцу – оспаривал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.10-11 т.2), пояснил, что на момент потопления в доме силами ООО «Ремонтно-строительное объединение» производился капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и по причине засора стояка и вследствие устранения возникшей в связи с этим аварии квартира истца была залита сточными канализационными водами. Кто присутствовал при устранении аварии и открывал люк – неизвестно, заявка в управляющую компанию от собственников не поступала.

    Представитель третьего лица по делу – ООО «Ремонтно-строительное объединение» по доверенности (л.д.257 т.1) Угаров А.В. в судебном заседании исковые требования исключительно к Фонду счел необоснованными, полагал, что ответственность по возмещению вреда, причиненного вскрытием технологического люка, должна нести управляющая компания как лицо, ответственное по устранению аварийных ситуаций в многоквартирном доме.

    Третье лицо по делу – Цыганов С.А. – в судебное заседание не явился, извещен (л.д.33-34 т.2).

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Так, судом установлено, что истец Цыганова Е.В. и третье лицо по делу – Цыганов С.А. являются собственниками <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (копия на л.д.8 том 1).

Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляется силами ООО «ПД Восток» (л.д.12-26 т.2).

Из искового заявления следует, что в квартире истца /дата/ и /дата/ произошли протопления. В результате выявлены следующие повреждения: в туалете: намокание потолка, дверного проема, попадание жидкостей под панели, намокание гипсокартона, возможны скрытые повреждения; в коридоре, прилегающем к туалету и кухне: намокание линолеума, попадание воды по линолеум, плинтуса и доски; в кухне: намокание линолеума, попадание воды под линолеум и плинтуса.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту осмотра квартиры от 07.03.2019г. (л.д.9 т.1), составленному в составе Менеджера ЖЭУ «Дзержинский», прораба ООО «РСО» и собственника <адрес>, 06.03.2019г. в результате засора канализации произошло затопление <адрес>. Комиссия установила, что при производстве работ по замене канализационного стояка в квартирах №, № и № по <адрес>, произошло засорение канализационного стояка строительным мусором. Данные работы выполняла подрядная организация ООО «РСО».

По факту потопления с целью фиксации объемов повреждений собственником квартиры совместно с соседями составлен акт осмотра от 07.03.2019г. (л.д.10 т.1).

В материалы дела представлен Договор № от 07.02.2019г., заключенный между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО (заказчик) и ООО «РСО» (подрядчик), по которому последний обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном <адрес> (л.д.98-113 т.1).

Согласно п.4.2 Договора начало работ по ремонту внутридомовой инженерной системы канализирования и водоотведения – с 15.04.2019г. Подрядчик вправе досрочно исполнить работы.

В ответ на направленные собственником квартиры претензии в адрес ООО «РСО» факт потопления и производство работ по капитальному ремонту дома в указанный период не оспаривало (л.д.11, 12, 14 т.1), выражало свои возражения по объему и размеру ущерба, ссылалась на наличие доли вины управляющей компании в причинении вреда вследствие открытия технического люка канализации при устранении аварии.

С целью установления размера ущерба Цыганова Е.В. обратилась в специализированную организацию. В соответствии с заключением специалиста ООО «Мэлвуд» (л.д.17-27 т.1) стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций помещения квартиры составляет 75.977 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили – 6.000 руб. (л.д.9 том 2).

Представителем ответчика – Фонда Модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – в суд представлен локальный сметный расчет с иной стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца по последствиям протопления (л.д.114-159 т.1).

С учетом спора между участниками процесса по причине и механизму протопления, по объему и размеру ущерба судом по ходатайству представителя ответчика Фонда Модернизации и развития Жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследований, проведенных судебными экспертами ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение Мидель» (л.д.191-238 т.1), условия имеющегося в деле Договора по производству капитального ремонта и Акта протопления конкурируют в части несоответствия сроков производства работ, в связи с чем ответ на вопрос о причинно-следственной связи последствий протопления с работами именно ООО «РСО» является правовым.

Установить экспертным путем давность образования следов затопления не представляется возможным.

Характер повреждений квартиры свойственен для затопления сточными водами. На момент проведения исследования стояк системы канализации в квартире выполнен из разных материалов. Нижняя часть стояка имеет признаки переустройства, выполнена из пластиковой трубы, частично изолирована. Верхняя часть стояка, в районе узла прохода перекрытия, выполнена из чугунной трубы, при этом с наружной стороны трубы имеется цементный раствор со сколами и трещинами. При разборке труб стояка системы канализации неизбежно разрушение цементного раствора, находящегося с наружной стороны трубы, при этом возможно его попадание в нижерасположенный участок системы канализации.

В квартире имеются признаки затопления на покрытиях, не отраженных в актах обследования – отделочные покрытия стен кухни. Данные повреждения могли образоваться в результате затопления 06.03.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 65.754,54 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании судебный эксперт Глушков С.С. указал, что основная причина спорного потопления в том, что в канализационном стояке дома от строительного мусора образовался засор, произошло разрушение материала, пошли протечки, затем действия охватывались устранением аварии, при этом ее способ законодательно не регламентирован, иной способ устранения аварии, кроме как через открытие технического люка, отсутствует, являчется наиболее уместным в данном случае, при этом возможность исключить вытекание жидкости либо уменьшить объем неблагоприятных последствий отсутствовала.

Суд при определении размера и объема причиненного истцу ущерба вследствие затопления полагает необходимым руководствоваться заключением судебных экспертов, так как оно получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает, что ответственным по возмещению вреда лицом в данном случае является ответчик – Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, при этом исходит из следующего:

Так, несмотря на несовпадение срока выполнения работ по капитальному ремонту по Договору № от 07.02.2019г., заключенному между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО (заказчик) и ООО «РСО» (подрядчик), по которому последний обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном <адрес>, и фактического срока производства работ по замене канализационного стояка в доме, судом в ходе исследования указанных выше доказательств достоверно установлено и не оспорено, что работы по капитальному ремонту дома в момент затопления производились ООО «РСО» и что между производимыми работами и засором в канализационном стояке, а также работами по устранению аварии имеется прямая причинно-следственная связь.

В данном случае нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ правового значения при определении ответственного по возмещению вреда лица не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в Новосибирской области в целях регулирования отношений, связанных с организацией своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принят Закон НСО №360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области».

В соответствии с указанным Законом НСО в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области и создания условий для формирования фондов капитального ремонта создается региональный оператор.

Согласно постановлению Правительства Новосибирской области №490-п от 13.11.2013г. в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Новосибирской области от 05.07.2013г. N360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" Правительство Новосибирской области наделило некоммерческую организацию «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.

Таким образом, на территории Новосибирской области региональным оператором является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 182 ЖК РФ установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из указанной статьи следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что при привлечении региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 ст.182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор освобождается от ответственности перед собственниками за действия подрядчика при осуществлении капитального ремонта.

Из анализа условий договора, заключенного Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в целях реализации программы по капитальному ремонту, также не предусмотрено освобождение Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области от ответственности согласно п.6 ст.182 ЖК РФ.

Таким образом, наличие заключенных Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области различных договоров по передаче полномочий в целях реализации программы по капитальному ремонту не освобождает его от ответственности пред собственниками многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения капитального ремонта подрядной организации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, который, в свою очередь, не лишен права требования к лицам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по соответствующим договорам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке распределенного судом бремени доказывания, а также наличия иных лиц, чьи виновные действия способствовали увеличению причинения вреда, в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственными по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, является именно Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.

    Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

    Суд не находит оснований для возложения долевой либо солидарной ответственности за причиненный истцу вред на управляющую многоквартирным домом компанию ввиду следующего:

    Действительно, в силу Договора управления многоквартирным домом, в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, устранение аварийных ситуаций является обязанностью управляющей компании ООО «ПД-Восток».

    В данном случае с учетом разъяснений судебного эксперта деятельность по устранению аварии была добросовестной, нарушений не имела, на объем и размер ущерба не повлияла, в связи с чем действия либо бездействия данного лица в причинно-следственной связи с наступившим вредом не находятся, а это значит, что ООО «ПД-Восток» не является ответственным по возмещению вреда истцу лицом, является ненадлежащим ответчиком по делу.

    Таким образом, в счет удовлетворения иска следует взыскать в пользу Цыгановой Е. В. полную сумму материального ущерба в 65.754,54 руб. с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, а во взыскании этой суммы с ООО «ПД-Восток» Цыгановой Е. В. – отказать.

Что касается требования о компенсации истцу морального вреда, то в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

Так, нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «ПД-Восток» в рамках Закона «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Требование истца о компенсации морального вреда к ответчику Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области обосновано нарушением ответчиком имущественных прав истца.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность же компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба повреждением имущества при указанных в иске и установленных судом событиях законом не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно. Спорные правоотношения с фондом модернизации и развития ЖКХ возникли из обязанности Фонда возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ. Оснований считать фонд исполнителем работ (услуг), приобретаемых истцом, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения между истцом и фондом модернизации и развития ЖКХ Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

По этому же основанию не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца и штраф по Закону «О защите право потребителей».

Что касается распределения между сторонами понесенных по делу судебных расходов, то суд исходит из следующего:

Так, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Цыгановой Е.В. расходы последней по оценке ущерба в полном объеме, то есть в сумме 6.000 руб. (л.д.9 том 2), принимая во внимание, что уточненные имущественные исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме, уменьшение стоимости восстановительного ремонта было вызвано не исключением необоснованно заявленных истцом позиций, а вследствие расчетных действий специалистов.

Об иных судебных расходах сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Цыгановой Е. В. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в пользу Цыгановой Е. В. в счет возмещения материального ущерба – 65.754,54 руб., расходы по оценке ущерба – 6.000 руб., а всего взыскать 71.754 (Семьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят четыре) руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цыгановой Е. В. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – отказать.

В удовлетворении исковых требований Цыгановой Е. В. к ООО «ПД-Восток» о возмещении вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук