Решение по делу № 33-400/2020 от 19.12.2019

Дело    № 2-535/2019 (суд 1 ой инстанции)         Докладчик Белогурова Е.Е.

№ 33-400/2020 (33-5690/2019)             Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Бочкарёва А.Е.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                        Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шунькина Н.Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года, которым с него в пользу Кудряшова А.В. взыскано в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 516 091 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в возмещение расходов за эвакуацию транспортного средства – 2 600 руб., расходов по оплате автостоянки – 18 040 руб.; убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении – 16 000 руб.; оплата государственной пошлины – 7 528 руб., проведения экспертизы – 12 000 руб., услуг нотариуса по заверению копии документа – 99 руб. 95 коп., получения выписок из ЕГРН – 1 600 руб., издержки на оплату услуг представителя – 15 000 руб.; в доход бюджета округа Муром государственная пошлина в размере 1 499 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Шунькина Н.Н., его представителя – адвоката Ежовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов А.В. обратился в суд с иском к Шунькину Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что 10 января 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода-Октавия», ****, и автомобиля «Хундай-IX35» ****, принадлежащего Кудряшову А.В. на праве собственности.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Муромского городского суда от 15 марта 2019 года, был признан Шунькин Н.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем «Шкода-Октавия», собственником которого он является.

В результате ДТП Кудряшов А.В. получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль – механические повреждения. Указано, что гражданская ответственность Кудряшова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», Шунькина Н.Н. – СПАО «Ингосстрах». Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта Кудряшова А.В. составила 916 091 руб. Часть ущерба, в размере 400 000 руб. Кудряшову А.В. выплачена страховой компанией СПАО «Ингосстрах», соответственно оставшаяся сумма ущерба в размере 516 091 руб. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изменения исковых требований Кудряшов А.В. просил взыскать с Шунькина Н.Н. в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 516 091 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы за эвакуацию транспортного средства- 2600 руб., 18 040 руб. - расходы по оплате автостоянки, 16 000 руб. – убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 7 528 руб., за проведение независимой экспертизы - 12 000 рублей, 99 руб. 95 коп.- за услуги нотариуса по заверению копий документов, 1 600 руб.- за получение выписок из ЕГРН и 15 000 руб. по оплате услуг представителя по настоящему делу.

В судебном заседании Кудряшов А.В., его представитель – Панин А.В. поддержали исковые требования.

Шунькин Н.Н., его представитель – адвокат Ежова И.В. иск не признали. В возражениях Шунькин Н.Н., ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагал, что его вина в ДТП отсутствует. Указал на то, что доказательств его вины в ДТП истцом не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шунькин Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кудряшову А.В. отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств в части, касающейся установления его вины в дорожно- транспортном происшествии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кудряшова А.В. – Панин А.В. полагал, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кудряшов А.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 10 января 2019 года Шунькин Н.Н., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный ****, в районе дома № 2а по ул. Владимирской г.Мурома, при повороте налево на прилегающую территорию, в нарушение требований п. 13.12 ПДД не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Хундай IХ35», ****, под управлением Кудряшова А.В., движущегося со встречного направления прямо. В результате столкновения Кудряшову А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, его автомобилю механические повреждения.

Постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года Шунькин Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Решением судьи Владимирского областного суда от 07 мая 2019 г. постановление Муромского городского суда от 15 марта 2019г. оставлено без изменения, жалоба Шунькина Н.Н.- без удовлетворения.

Так, из предоставленного в материалы дела административного материала, в том числе протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 января 2019 года, схемы места совершения административного правонарушения от 10 января 2019 года, на которой зафиксировано направление движения автомобилей сторон до ДТП, место столкновение транспортных средств, их расположение с указанием замеров, дорожная разметка, дорожные знаки, следует, что столкновение транспортных средств произошло на правой стороне проезжей части по ходу движения автомобиля Кудряшова А.В. - Хундай IХ35.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А. и Д., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, которые пояснили, что они являлись очевидцами ДТП 10 января 2019 года и очевидцами того, что Шунькин Н.Н. сначала остановился, а затем неожиданно стал совершать маневр поворота налево, а водитель Кудряшов А.В. двигался перед столкновением прямолинейно по своей полосе движения.

Судом по ходатайству Шунькина Н.Н. была назначена автотехническая судебная экспертиза, в том числе и по обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению экспертов **** от 11 октября 2019 года № 4008/4009/4010/05-2: столкновение автомобилей Шкода Октавия и Хундай IХ35 в момент первоначального контакта происходило левой передней угловой частью автомобиля Хундай и серединой передней части автомобиля Шкода, при этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял величину 165±5°.

Место столкновения автомобилей Шкода Октавия и Хундай IХ35 расположено на проезжей части дороги Владимирского шоссе в области резкого отклонения направления вправо следа юза колес автомобиля Хундай длиной 6.15 метра. При этом, если данный след юза оставлен колесами левой стороны автомобиля Хундай IХ35, то место столкновения расположено на стороне (полосе) его первоначального направления движения, а если след юза оставлен колесами правой стороны данного автомобиля - то в области середины проезжей части дороги.

В заданных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Хундай IХ35 Кудряшову А.В. необходимо было действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля Шкода Октавия Шунькину Н.Н., если необходимо было действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения.

В случае, если для предотвращения столкновения водитель автомобиля Хундай IХ35 располагал расстоянием больше 56 метров и автомобиль Шкода Октавия стоял на перекрестке не осуществляя движение, то действия водителя Кудряшова А.В. не соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В указанном варианте в действиях водителя автомобиля Шкода Октавия Шунькина Н.Н. несоответствий требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

В случае, если для предотвращения столкновения водитель автомобиля Хундай IХ35 располагал расстоянием меньше 56 метров и автомобиль Шкода Октавия находился в движении через перекресток поворачивая налево, то в действиях водителя Кудряшова А.В. несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется, а действия водителя автомобиля Шкода Октавия Шунькина Н.Н. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения и с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку вина Шунькина Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии от 10 января 2019 года установлена вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь. В связи с указанным доводы жалобы Шунькина Н.Н., направленные на оспаривание вины в дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе показаний свидетелей А. и Д., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины Шунькина Н.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку допущенные ответчиком нарушения ПДД РФ состоят с ним и с наступившими последствиями в прямой причинно-следственной связи.

Нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, в действиях другого участника ДТП – истца Кудряшова А.В., судебная коллегия не усматривает.

Гражданская ответственность Кудряшова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «****», Шунькин Н.Н. – в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» указанное ДТП признано страховым случаем, **** Кудряшову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 тыс. руб.- за повреждение автомобиля, а также **** выплачено страховое возмещение в сумме 40250 руб.- за повреждение здоровья.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вина Шунькина Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена, сомнений не вызывает, является правомерным взыскание с Шунькина Н.Н. как с виновника (причинителя вреда) суммы ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с Шунькина Н.Н. в пользу Кудряшова А.В. материального ущерба в размере 516 091 руб. и в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что уменьшение размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и его толкование, можно сделать вывод, что возмещение потерпевшем реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом первой инстанции было оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что стоимость автомобиля Хундай IХ35, принадлежащего Кудряшову А.В., в доаварийном состоянии по заключению ООО «****» составляла 945793 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене – 832766 руб. (л.д.21-37, т.1), что составляет 88% и свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

Из заключения экспертов ****» от 11 октября 2019 года № 4008/4009/4010/05- следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai IX35, ****, без учета возможных скрытых дефектов, на дату дорожно-транспортного происшествия (январь 2019 года) без учета износа деталей, узлов и агрегатов определяется равной 916 091 руб., с учетом износа деталей, узлов и агрегатов - 738 469 руб.

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков перед экспертами не ставился.

Поэтому, руководствуясь абзацами 4,5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и годных остатков транспортного средства, а также разъяснил право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Между тем, ходатайств о назначении экспертизы сторонами спора не заявлено.

Кудряшов А.В. в письменных объяснениях указал на достаточность сведений, имеющихся в материалах дела, для правильного разрешения спора.

Шунькин Н.Н. представил в суд апелляционной инстанции заключение ООО «****» № 06 от 30 января 2020 года, которое на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства по делу и исследовала его. Согласно данного заключения, действительная стоимость транспортного средства «Хундай IХ-35», **** на дату ДТП, произошедшего 10 января 2019 года, составила 911 800 руб., стоимость годных остатков - 292500 руб.

Таким образом, с Шунькина Н.Н. в пользу Кудряшова А.В. подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, в размере 219 300 руб., исходя из следующего расчета: 911 800 руб. (действительная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 292 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата в пределах лимита страховой ответственности), в связи с чем обжалуемое решение в части размера взысканного с ответчика в пользу Кудряшова А.В. материального ущерба подлежит соответствующему изменению.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением вредных последствий, и необходимые для реализации потерпевшим права на восстановление нарушенного права.

Поэтому судом обоснованно с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 2 600 руб., что подтверждено соответствующим наряд-заказом и квитанцией, расходы по сохранению автомобиля на платной автостоянке в сумме 18 040 руб., убытки в виде оплаты расходов за участие представителя при защите интересов Кудряшова А.В., участвовавшего в качестве потерпевшего при рассмотрении дела о привлечении Шунькина Н.Н. к административной ответственности по факту причинения вреда в дорожно транспортном происшествии 10 января 2019 г., в сумме 16 000 руб.

При разрешении исковых требований Кудряшова А.В. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате вышеназванного ДТП, суд правильно применил положения статей 151, 1100 ГК РФ и с учетом характера и объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, наступивших последствий, соблюдая требования разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего иска. Лишь в связи с частичным изменением решения суда в части взысканных сумм подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с Шунькина Н.Н. в пользу Кудряшова А.В., который составит 5 399 руб.

Доводов, оспаривающих выводы суда в этой части, апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года в части размера стоимости восстановительного ремонта и государственной пошлины изменить и взыскать с Шунькина Н.Н. в пользу Кудряшова А.В. 219 300 руб. – в возмещение материального ущерба и 5 399 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шунькина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Бочкарёв А.Е.

Судьи                                    Белогурова Е.Е.

                                    Фирсова И.В.