Решение по делу № 33-6886/2019 от 03.10.2019

Председательствующий: Селиверстова Ю.А.

Дело № 33-6886/2019

55RS0004-01-2019-002786-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Поповой Э.Н.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 28 ноября 2019 года гражданское дело № 2-2316/2019 по апелляционной жалобе Жеравова Е. М. на заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Жеравова Е. М. к Корнилову О. В., Бывальцеву В. В.ичу, МиН. Н. И., Крапп А. В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.

    Выселить Корнилова О. В., Бывальцева В. В.ича, МиН. Н. И., Крапп А. В. из жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: Омск, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

    Взыскать в пользу Жеравова Е. М. с Корнилова О. В., Бывальцева В. В.ича, МиН. Н. И., Крапп А. В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – по 75 руб. с каждого на общую сумму 300 руб.

    Исковые требования Жеравова Е. М. к Турченюку А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Жеравова Е. М. в доход бюджета <...> государственную пошлину в размере 2774 руб.».

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Жеравов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Корнилову О.В., Бывальцеву В.В., МиН. Н.И., Крапп А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, указав в обоснование требований, что ответчики, не являясь собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, сособственником которого является истец, недобросовестно вселились в данное жилое помещение без согласия Жеравова Е.М. Также Жеравов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Турченюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 85800 руб., недобросовестно полученного в период с <...> по <...>, за счет сдачи в наем ответчикам спорного жилого помещения, из расчета рыночной арендной платы за спорную квартиру по 13200 руб. в месяц, установленной по заказу истца в экспертном заключении ООО «Оценочное бюро «Гарант-Эксперт» от <...> Просил выселить Корнилова О.В., Бывальцева В.В., МиН. Н.И., Крапп А.В. из жилого помещения, находящегося по адресу: г. Омск, <...>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Турченюка А.В. неосновательное обогащение в размере 85800 руб. за период с <...> по <...>

Истец Жеравов Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жеравова Е.М. по ордеру адвокат Котенко В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Турченюк А.В., Корнилов О.В., Бывальцев В.В., МиН. Н.И., Крапп А.В. в судебное заседание не явились.

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Егорова Н.И. в судебном заседании полагала, что заявленные требования в части выселения ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку истец согласия на проживание указанных лиц в спорной квартире не давал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Жеравов Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Турченюка А.В. неосновательного обогащения в размере 85800 руб., указывая в обоснование, что суд пришел к неверному выводу о том, что ответчики пользовались лишь комнатой, площадью 11 кв.м, а не всей квартирой в целом. Районным судом не приведены обоснования выводов о том, как четыре разнополых человека могли проживать в одной комнате, площадью 11 кв.м, и при этом не пользоваться местами общего пользования, такими, как ванная комната, коридор и кухня. Незаконно вселяя ответчиков в спорную квартиру, Турченюк А.В. преследовал цель причинения вреда истцу, поскольку сразу после заселения ответчиков в квартиру, последние пользовались не только всей квартирой в целом, но и личными вещами Жеравова Е.М. От вселенных лиц, являющихся ответчиками по делу, в адрес истца поступали многократные угрозы, таким образом, создавая для Жеравова Е.М. со стороны Турченюка А.В. тяжелые условия проживания, последний предлагал продать по заниженной цене принадлежащую истцу долю в спорной квартире. Турченюк А.В. ранее аналогичным образом завладел квартирой № <...> в жилом <...> в г. Омске. Опасаясь за свою жизнь, истец был вынужден выехать из спорной квартиры и проживать с августа 2018 г. у друзей и знакомых. Полагает, что действия ответчика по снижению арендной платы за жилое помещение направлены на то, что Турченюк А.В. преследовал цель исключения в дальнейшем спора по взысканию с него неосновательного обогащения. Коммунальные расходы за квартиру ответчики не несли, оплачивая лишь небольшую сумму средств за аренду Турченюку А.В. Указывает, что судом вынесено решение с существенными нарушениями норм процессуального права. Дело к рассмотрению в судебном заседании было назначено на <...> на 09-00, однако, в указанное время суд начал рассматривать иное гражданское дело, при этом, не успев начать рассмотрение настоящего дело, судом в 09-45 был объявлен перерыв, в перерыве начато рассмотрение другое гражданского дела, хотя до объявления перерыва представитель истца предупреждал суд о том, что в качестве адвоката (защитника) был обязан присутствовать в ходе проведения очной ставки по уголовному делу, ввиду чего в 10-04 покинул здание Октябрьского районного суда г. Омска. Фактически настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, чем суд лишил исковую сторону права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований, уточнять и дополнять рассматриваемые требования, обеспечить явку свидетелей для их допроса в судебном заседании, о необходимости указанных действий представитель истца указывал суду до перерыва, объявленного <...>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского административного округа г. Омска просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчиков Корнилова О.В., Бывальцева В.В. и Крапп А.В. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ для защиты интересов ответчиков Бывальцева В.В. и Крапп А.В., поскольку сведения о регистрации по месту жительства (пребывания) последних отсутствуют, в качестве представителя назначен адвокат.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. <...>).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказные материалы №№ <...>, <...>, КУСП №№ <...>, <...> отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску, выслушав истца и представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такое нарушение допущено судом первой инстанции, рассмотревшим дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Корнилова О.В., Бывальцева В.В. и Крапп А.В., сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела отсутствуют. Так, Корнилову О.В. извещения направлялись судом по неверному адресу регистрации. Адреса, по которым направлялась судебная корреспонденция Бывальцеву В.В. и Крапп А.В., не являются местом их регистрации или жительства. Согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области Бывальцев В.В. и Крапп А.В. не значатся зарегистрированными по месту жительства (пребывания) на территории Омской области. При указанных обстоятельствах постановленное судом первой инстанции заочное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, Жеравов Е.М. является собственником 11/18 долей в праве общей долевой собственности на <...> в г. Омске.

Собственником остальных 7/18 долей в данной квартире является ответчик Турченюк А.В., которому право собственности на 1/18 долю перешло на основании договора дарения от <...>, право собственности на 1/3 доли – на основании договора купли-продажи от <...>, заключенных с Жеравовым В.М. (братом истца Жеравова Е.М.).

Представленными в дело материалами проверок по заявлениям истца в ОП № <...> УМВД России по г. Омску от <...>, <...>, <...> и <...> подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в период с <...> Турченюк А.В. вселял в указанную квартиру ответчиков, а именно, с <...> - Корнилова О.В., Крапп А.В., Бывальцева В.В., с <...> – ответчика МиН. Н.И.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Жеравов Е.М. указал, что Турченюк А.В. вселил ответчиков в спорное жилое помещение незаконно, создавая для Жеравова Е.М. со стороны Турченюк А.В. тяжелые условия проживания, также Турченюк А.В. предлагал истцу продать по заниженной цене принадлежащую последнему долю в спорной квартире, однако, получив отказ на данное предложение, также опасаясь за свою жизнь, истец выехал из спорной квартиры и проживал с августа 2018 г. у друзей и знакомых, полагал, что ответчики пользовались не только всей квартирой в целом, но и личными вещами Жеравова Е.М. после его выезда из жилого помещения.

Суд первой инстанции, выселяя ответчиков Крапп А.В., Бывальцева В.В., Корнилова О.В., Минину И.О. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, исходил из того, что соглашение между сторонами по делу, как собственниками спорной квартиры, о порядке пользования данным недвижимым имуществом, не заключалось, сособственниками не определен порядок пользования на случай передачи квартиры собственниками в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, кроме того, истец в ходе разбирательства по делу возражал против проживания ответной стороны в жилом помещении, ввиду потребления последними алкогольных напитков и некорректного поведения.

В указанной части решение суда не оспаривается, однако, ввиду перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что ответчики Крапп А.В., Бывальцев В.В., Корнилов О.В., Минин И.О. подлежат выселению из спорного жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: г. Омск, <...>, поскольку ответчик Турченюк А.В. осуществлял правомочия по распоряжению спорным объектом недвижимости, находящейся в общей долевой собственности, без получения согласия другого сособственника - Жеравова Е.М. Ответной стороной данный факт не оспорен, доказательств обратного не приведено.

Факт вселения данных лиц в спорное жилое помещение и проживания в квартире на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорен ответной стороной и подтверждается материалами дела в соответствии со ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом в определении о принятии иска к производству суд разъяснял ответчикам необходимость предоставления возражений на иск, обоснование непроживания или выезда из жилого помещения, о чем также указано и судебной коллегией в определении при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, между тем, таких доказательств ответной стороной в порядке ст.ст. 56, 60 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в опровержение позиции исковой стороны.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвержден и отказными материалами полиции, рапортами участковых от <...> (л.д. <...>), <...> (л.д. <...>), опросами и объяснительными самих Корнилова О.В., Мининой И.О., Турченюк А.В., Крапп А.В.

Так из пояснений Корнилова О.В. следует, что ранее он был осужден, проживал в спорном жилом помещении совместно с Крапп А.В. и ее братом (дядей) Бывальцевым В.В., который ранее также был осужден, в одной комнате, с <...> (л.д. <...>), факт проживания в спорном помещении подтвердила Минина И.О. (л.д. <...>), чьи показания также подтвердил Турченюк А.В. (л.д. <...>). Из пояснений Крапп А.В. от <...>, данных в рамках отказного материала № <...> по обращению Жеравова Е.М., следует, что она снимает комнату по указанному адресу совместно с сожителем Корниловым О.В. (л.д<...>).

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчики Минина Н.О., Бывальцев В.В., Корнилов О.В. и Крапп А.В. были вселены в спорное жилое помещение (л.д. <...>), периодически в ней разным составом с учетом иных лиц проживают, что не отрицалось представителем Турченюка А.В., которая пояснила, что в квартиру вселены ответчики с согласия Турченюка А.В. на безвозмездной основе (л.д. <...>). Лейтенант полиции Галустян Ю.Д., допрошенный коллегией судей в качестве свидетеля, пояснил, что в сентябре 2018 г. по заявлению Жеравова Е.М. приходил в спорное жилое помещение, проверил у находящихся в нем лиц документы (л.д. <...>); личности проживающих в квартире лиц установлены в спорный период участковыми уполномоченными при выходах в квартиру по обращениям истца, что следует из представленных в материалы дела рапортов в рамках отказных материалов. Свидетель Саригериди С.В., являющаяся с июня 2018 г. старшей по дому № <...> по <...> в г. Омске, допрошенная коллегией судей в судебном заседании <...>, пояснила, что вместе с Жеравовым Е.М. приходили в квартиру, в которой находились мужчина, женщина и мужчина-инвалид, состав указанных лиц в разные периоды был разным, в их адрес были высказаны угрозы (л.д. <...>). Свидетель Павлюк И.Н. дал пояснения о том, что в квартире до настоящего времени проживают иные лица, имеются вещи третьих лиц, в том числе ответчиков (протокол судебного заседания от <...>).

Таким образом, ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения, требования в указанной части подлежат удовлетворению, ввиду необоснованных действий, допущенных со стороны Турченюка А.В., как сособственника квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения со стороны Турченюка А.В., районный суд исходил из того, что достоверных доказательств сдачи в наем Турченюком А.В. всей спорной квартиры на возмездной основе в материалы дела истцом не представлено, истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны сособственника Турченюка А.В.

Судебная коллегия учитывает в данной части следующее.

На основании ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. Однако, любое из приведенных в ст. 8 Гражданского кодекса РФ оснований возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений приведенных норм материального права, применительно к данному спору, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности приобретения имущества ответчиком, а также факт использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить доходы, которые он извлек из имущества истца, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылается, как на правовое основание своих требований, при неосновательном обогащении, восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть, на исковой стороне.

При этом достаточных и достоверных доказательств использования ответчиком Турченюком А.В. спорного имущества, в том числе на возмездной основе, что повлекло именно его неосновательное обогащение за счет истца, принадлежащей истцу доли жилого помещения, не представлено. С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, с учетом отсутствия между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом на возмездной основе (либо отсутствие соответствующего судебного решения), в отсутствие доказательств ограничения в пользовании квартирой исковой стороной в приходящейся на него доле, не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания неосновательного обогащения, заявленного в качестве основания иска.

Доказательств того, что между сторонами имелось соглашение об уплате платежей арендного характера, а также обстоятельств сбережения ответчиком имущества путем пользования спорной квартирой, не установлено, факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, не презюмирует право на взыскание предполагаемой платы с другого участника долевой собственности. Арендная плата является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения в результате использования ответчиком спорного имущества для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества в части, приходящейся на истца, с учетом проживания в разные периоды и иных лиц, вселенных и самими проживавшими, о намерении получения которого истец заявлял, сам по себе факт неиспользования имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание предполагаемой платы арендного характера с другого участника долевой собственности.

Доводы об обратном материалами дела не подтверждаются, и подлежат отклонению, ввиду необоснованности.

Позиция истца, как в суде первой, так и апелляционной инстанций о том, что он не использовал спорное жилое помещение длительный период времени, ввиду выезда из квартиры, не свидетельствует о том, что ответчик неосновательно сберег или приобрел денежные средства применительно к заявленному основанию иска за пользование квартирой, в том числе в части истца. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает право на взыскание с другого участника долевой собственности денежных средств по заявленному основанию, как неосновательно сбереженных.

При этом коллегия судей учитывает, что из материалов отказных производств полиции исковой стороной представлены копии договоров найма спорного жилого помещения, датированные <...>, заключенные с Мининой О.И., на сумму 1000 руб. в месяц за пользование комнатой в квартире, разного содержания (2 варианта текста), при том, что в отказных материалах данные документы не представлены, и в разное время проживал разный круг лиц, вселенных в том числе проживавшими лицами, и при этом в данную стоимость входит оплата коммунальных услуг, что прямо предусмотрено договором, при том, что, как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, размер ежемесячных коммунальных платежей составляет не менее 3500 руб., что также не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ответчика.

С учетом представленной совокупности доказательств и установленных обстоятельств дела в удовлетворении требований в указанной части по заявленному основанию надлежит отказать; коллегия дополнительно учитывает, что истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств получения дохода ответчиком от сдачи спорной квартиры в аренду.

Таким образом, истец не доказал возникновение неосновательного обогащения и наступление гражданско-правовой ответственности в виде получения ответчиком имущественной неосновательной выгоды.

Дело рассмотрено в пределах заявленных оснований иска применительно к заявленному кругу ответчиков в соответствии с основаниями иска.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит безусловной отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

    заочное решение Октябрьского районного суда города Омска от 31 июля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

    Выселить Корнилова О. В., Бывальцева В. В.ича, МиН. Н. И., Крапп А. В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

    Взыскать с Корнилова О. В., Бывальцева В. В.ича, МиН. Н. И., Крапп А. В. в пользу Жеравова Е. М. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

    Исковые требования Жеравова Е. М. к Турченюку А. В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: