Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2015 (2-10811/2014;) ~ М-8898/2014 от 03.10.2014

Дело № 2 – 393/2015(21)

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «3» сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дощанского Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима – Строй», Проскуряковой Екатерине Валентиновне о признании предварительного договора купли – продажи жилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Дощанский Н.Н. предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима – Строй» (далее по тексту - ООО «Оптима – Строй»), Проскуряковой Е.В. иск о признании недействительным предварительного договора купли – продажи <адрес> от <//>.

В обоснование иска истец Дощанский Н.Н. ссылается на обстоятельства того, что оспариваемый предварительный договор купли – продажи <адрес> от <//> со стороны продавца ООО «Оптима – строй» № он не подписывал, поскольку директором данного юридического лица в указанный период времени не являлся. По мнению истца, договор подлежит признанию недействительным по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Дощанский Н.Н., ответчик ООО «Оптима – Строй», третье лицо Козырев И.М. не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Проскурякова Е.В. в судебное заседание также не явилась, её представитель Сабиров Э.Л., действующий по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ранее в судебных заседаниях истец Дощанский Н.Н. иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, третье лицо Козырев И.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению, в полном объеме поддержал доводы представителя ответчика Проскуряковой Е.В.

Суд, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика Проскуряковой Е.В., настаивавшего на рассмотрении дела по существу, и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика Проскуряковой Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, и оценив представленные доказательства, суд находит иск Дощанского Н.Н. неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения оспариваемого предварительного договора купли – продажи) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Данная норма закона, также в редакции на день заключения оспариваемого предварительного договора купли – продажи, предусматривает, что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что <//> ООО «Оптима – строй» и Проскурякова Е.В. подписали предварительный договор купли – продажи <адрес> простой письменной форме.

По условиям данного договора стороны обязуются заключить до <//> основной договор купли – продажи квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> г. Екатеринбурга.

Стоимость квартиры определена в сумме №, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечислил продавцу 1500000 рублей.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Изотовой Т.М. от <//> №) установлено, что подпись от имени Дощанского Н.Н. в предварительном договоре с покупателем <адрес> от <//>, заключенного между ООО «Оптима – строй» в лице директора Дощанского Н.Н. и Проскуряковой Е.В., расположенная на последней странице в левом нижнем углу в строке «Продавец ___/Дощанский Н.Н.», выполнена не Дощанским Н.Н., а кем – то другим, при этом признаков, свидетельствующих о факте необычности письма в момент выполнения данной подписи, не имеется, кроме того, согласно выводам этого же заключения эксперта запись «Остаток а сумме № должен быть внесен до 01.10.2012» в справке, выданной Проскуряковой Е.В. о принятии залоговой суммы за <адрес> размере №., выполнена также не Дощанским Н.Н., а другим лицом, признаков, свидетельствующих о выполнении этой записи измененным почерком, либо под влиянием «сбивающих» факторов, а именно: необычных условий, необычного психофизического состояния, обусловленного процессами возбуждения или торможения, выполнения со сменой привычно пишущей руки, не имеется.

Заключение эксперта является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (ст. ст. 84, 86 ГПК РФ) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, не доверять его выводам у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что оспариваемый договор он не подписывал.

Суд также относится критически к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Геворгян Э.С. и Бутасова М.Н., поскольку они не согласуются между собой и противоречат установленном в судебном заседании обстоятельствам дела.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что к указанному в предварительном договоре сроку стороны не заключили основной договор купли – продажи, в том числе и ввиду того, что соответствующее предложение заключить основной договор они друг другу не направляли.

При таком положении, в силу вышеприведенной нормы пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором купли – продажи от <//> являются прекращенными, следовательно, оспариваемая сделки не может быть признана недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Дощанского Н. Н.ча к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима – Строй», Проскуряковой Е. В. о признании недействительным предварительного договора купли – продажи <адрес> от <//> – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья