Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6729/2021 ~ М-5563/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1-6729/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 сентября 2021 года гражданское дело иску Рожковой Е. В. к АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2021 года в Калужский районный суд Калужской области поступило исковое заявление Рожковой Е.В., в котором истец просит отменить/изменить решение финансового уполномоченного № У-21-77434/8020-003 от 21.06.2021, взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений.

Представитель неявившейся в судебное заседание истицы по доверенности Панфилов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность требований истца и об отказе в иске.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Боровикова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рожкова В.В., принадлежащим на праве собственности Рожковой Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Боровикова Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность истца – в АО «МАКС» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». 16 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, не признало событие страховым случаем, направило истцу отказ в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Рожковой Е.В., в пользу которой с АО «МАКС» взыскано в возмещение ущерба 303 300 рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме 12 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 600 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

19 июля 2019 года Рожкова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 406 422 рубля, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

25 июля 2019 года АО «МАКС» уведомило Рожкову Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-19-12471/5010-004 от 27 августа 2019 года с АО "МАКС" в пользу Рожковой Е.В. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка взыскана за период просрочки исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения с 07 ноября 2018 года (21 день с даты обращения за выплатой 16 октября 2018 года) по 19 марта 2019 года (дата принятия решения Калужским районным судом Калужской области).

Также вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 года частично удовлетворены требования АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-19-12471/5010-004 от 27 августа 2019 года. Решение финансового уполномоченного изменено, размер взысканной в пользу Рожковой Е.В. с АО «МАКС» неустойки снижен с 400 000 рублей до 20 000 рублей.

Установлено, что страховое возмещение выплачено Рожковой Е.В. ответчиком 23 августа 2019 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Рожкова Е.В. просит взыскать неустойку в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 20 марта 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 380 000 рублей. При этом в исковом заявлении истцом приведен расчет неустойки, исходя из которого, сумма неустойки за указанный период просрочки (156 дней) составляет 473 148 рублей от суммы страхового возмещения 303 300 рублей (303 300 / 100 х 156). Учитывая взысканную решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы сумму неустойки в размере 20 000 рублей, Рожкова Е.В. просит о взыскании неустойки в заявленном ею размере.

Претензия истца от 13 апреля 2021 года о взыскании неустойки оставлена страховщиком без удовлетворения, что следует из письма от 23 апреля 2021 года.

Решением финансового уполномоченного от 21 июня 2021 года № У-21-77434/8020-003 рассмотрение обращения Рожковой Е.В. о взыскании неустойки за указанный выше период прекращено с указанием на то, что ранее решением финансового уполномоченного требование Рожковой Е.В. о взыскании неустойки уже было рассмотрено.

Между тем, согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № У-19-12471/5010-004 от 27 августа 2019 года разрешен вопрос по обращению истца о взыскании неустойки с АО «МАКС» за иной период, а именно, с 07 ноября 2018 года по 19 марта 2019 года, тогда как страховое возмещение получено истцом лишь 23 августа 2021 года.

В силу положений статья 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случаях прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с пункта 1 части 4 статьи 25 указанного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд решение финансового уполномоченного.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеизложенное, истец имеет право требовать взыскания неустойки за указанный выше период.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая характер допущенного нарушения прав истца, период просрочки, факт неисполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, учитывая необходимость восстановления нарушенного права истца, размер ущерба, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обоих сторон в данном случае, в целях устранения явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что неустойка в данном случае подлежит снижению до 60 000 рублей, при этом принимая во внимание факт выплаты неустойки на основании решения суда в размере 20 000 рублей, суд принимает решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Рожковой Е.В. неустойки в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца действиями АО «МАКС», следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, определен судом в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 112 рублей.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 112 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.09.2021░.