Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3110/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-3110/2013

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

представителя истца Максимова К.В. – Година А.Б., действующего на основании доверенности от 27.03.2013г.

при секретаре – Черданцеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова К.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Максимова К.В. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ЮЛ1 о защите прав потребителей, указывая на то, что 10.08.2011 года и 15.02.2012 года между Максимова К.В. и ответчиком заключены кредитные договоры № на сумму № рублей и № на сумму № рублей. В типовые формы кредитных договоров были включены условия, согласно которым заемщик обязан уплатить страховую премию на личное страхование в размере № рублей (далее – Комиссия 1), и в размере № рублей (далее – Комиссия 2). Как следует из приходных кассовых ордеров, из причитающейся истцу суммы кредита сумма в размере № рублей была удержана банком в счет уплаты Комиссии 1 10.08.2011г., а сумма в размере № рублей была удержана банком в счет уплаты Комиссии 2 - 15.02.2012г. Таким образом, заемщик уплатил банку комиссию на общую сумму № рублей. При оформлении документов для заключения кредитного договора сотрудником банка в устном порядке было разъяснено истцу, что выдача кредита возможна только в случае согласия истца уплату комиссий в пользу страховщиков – ЮЛ2 и ЮЛ3 При этом возможности выбора среди существующих на рынке страховщиков истцу предоставлено не было. Кроме того, в типовые формы кредитных договоров было включено условие, согласно которому заемщик обязан внести банку платеж за получение наличных денежных средств в размере № рублей (далее Комиссия 3), и № рублей (далее Комиссия 4). Как следует из приходных кассовых ордеров, из причитающихся истцу суммы кредита, сумма в размере № рублей была удержана банком в счет уплаты Комиссии 3 - 10.08.2013г., а сумма в размере № рублей была удержана банком в счет уплаты Комиссии 4 - 15.02.2012г. таким образом, заёмщик уплатил банку комиссию на общую сумму № рублей. Однако в соответствии с действующим законодательством включение в кредитный договор условия о взимании с заёмщика платы за снятие денежных средств, причитающихся клиенту по кредитному договору, ущемляет его права как потребителя. Соответствующие условия кредитного договора признаются недействительными. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена в адрес банка претензия с требованием о возврате суммы комиссий, полученная банком 19.03.2013г.. Следовательно, срок для удовлетворения банком требований заемщика в добровольном порядке истек 29.04.2013г. С учетом изложенного, на суммы комиссий № подлежит начислению неустойка на 08.05.2013г. в соответствии с расчетом: истечение срока 29.03.2013г.; ставка – 3 %, количество дней просрочки – 40, сумма комиссии – № рублей, сумма неустойки – № рублей. Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, сумма взысканной с банка неустойки равна сумме комиссий – 31798,62 рублей. Кроме того, на суммы уплаченных истцом комиссий подлежат начислению проценты за пользованием чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на 08.05.2013г. в соответствии с расчетом: дата платежей – 10.08.11г., 15.02.2012г., 10.08.2011г.,15.02.2012г., ставка ЦБ - 8,25%, количество дней просрочки – 628, 443, 628, 443, суммы комиссий № рублей, № рублей, № рублей, № рублей, сумма процентов 3№ рублей (№). Кроме того, банк обязан возместить истцу причинённый моральный вред в сумме № рублей. Таким образом, истец просит: признать условия кредитных договоров № от 10.08.2011г. и № от 15.02.2012г. о возложении обязанности на истца по уплате страховых премий недействительными; признать условия кредитных договоров № от 10.08.2011г. и № от 15.02.2012г. о возложении обязанности на истца по внесению платежей за получение наличных денежных средств через кассу банка недействительными; взыскать с ЮЛ1) в пользу Максимова К.В. денежные средства в размере № рублей, уплаченные в качестве страховой премии; взыскать с ЮЛ1 в пользу Максимова К.В. денежные средства в размере № руб., внесенные в качестве платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка; взыскать с ЮЛ1 в пользу Максимова К.В. сумму неустойки в размере № рублей; взыскать с ЮЛ1 в пользу Максимова К.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей; взыскать с ЮЛ1) в пользу Максимова К.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей; взыскать с ЮЛ1 в пользу Максимова К.В. сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере № рублей.

Истец Максимова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Годину А.Б.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Годин А.Б. (полномочия проверены) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объёме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом – судебным извещением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении слушания по делу суду не заявил.

В судебное заседание представители третьих лиц страховых компаний ЮЛ3 и ЮЛ2 не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом – судебным извещением, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не предоставили.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования Максимова К.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению в части - по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011г. и 15.02.2012г. Максимова К.В. обратилась в ЮЛ1 с заявлениями на получение кредитов № и № (кредитные соглашения на квартиру и ее ремонт) в сумме № рублей под 32 % годовых на срок 60 месяцев, и в сумме № рублей под 22,90 % годовых на срок 48 месяцев. 10.08.2011г. и 15.02.2012г. ЮЛ1 приняты решения о предоставлении Максимова К.В. запрашиваемых кредитов.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков, но это не препятствует им заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков.

Согласно материалам дела, 11.08.2001г. и 15.02.2012г. Максимова К.В., выразила своё согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья страховщиком ЮЛ2 и ЮЛ3 Она была ознакомлена с тарифами банка и согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 7.076,76 рублей и 5.353,25 рублей.

Заключая договор страхования заёмщика, и, определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал именно по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истицы Максимова К.В. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи Максимова К.В. подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г (п. 4.4).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам искового заявления Максимова К.В., а также пояснениям в судебном заседании её представителя Година А.Б., оспариваемые истицей кредитные договоры не содержат положений о выдаче кредита под условием заключения договора страхования. В них отсутствует указания на необходимость заключения договора страхования, наименование страховой организации, размер страховой премии.

Кроме того, суд отмечает, что в обоих случаях страховые компании являются разными. Таким образом, суд находит установленным, что кредитные договоры № от 10.08.2011г. и № от 15.02.2012г. были заключены сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, по обоюдному согласию сторон договора.

Доказательств того, что истице Максимова К.В. отказывали в заключении кредитных договоров без заключения договоров страхования, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено. Соответственно, оспариваемые истицей договоры, не противоречат положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не являются дополнительной навязанной услугой. Значит, права истицы Максимова К.В. при заключении кредитных договоров, как потребителя, не были нарушены. В связи с чем, заявленные ею исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истице отказано в удовлетворении основного иска, значит, надлежит отказать и в удовлетворении производной части её иска, а именно: во взыскании с ответчика страховой премии.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.п. 2.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 54-П) (ред. от 27.07.2001) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе, разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного Положения предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу п. 4.1 гл. 4, Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 2-П) (ред. от 12.12.2011) при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива (далее - банк-эмитент), обязуется произвести платежи в пользу получателя средств по представлении последним документов, соответствующих всем условиям аккредитива, либо предоставить полномочие другому банку (далее - исполняющий банк) произвести такие платежи. В качестве исполняющего банка может выступать банк-эмитент, банк получателя средств или иной банк. Аккредитив обособлен и независим от основного договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 19.368,61 рублей, внесённых в качестве платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка суд приходит к следующему.

По кредитным договорам от 10.08.2011г. и 15.02.2012, заключенным между банком и Максимова К.В., кредитор предоставляет заемщику кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев и № рублей сроком на 48 месяцев, считая от дат фактического предоставления кредитов на условиях, установленных настоящими договорами.

Согласно п. 1.1.4 Порядка предоставления кредита, в перечень и размер платежей заемщика, включаемых в расчет полной стоимости кредита входят сбор за получение наличных денежных средств в размере 4,9% от суммы первого кредита и 3,9 % от суммы второго кредита (периодичность оплаты – единовременно).

Денежные средства в счет уплаты комиссии перечислены Максимова К.В. по приходному кассовому ордеру 10.08.2011г. в сумме № рублей и 15.02.2012г. в сумме № рублей.

Таким образом, для получения кредита Банком на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка, между тем, суд полагает, что данные действия Банка являются неправомерными, поскольку не соответствуют требования ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и в силу ст. 168 ГК РФ данные положения кредитного договора являются ничтожными.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

19.03.2013 года ответчиком получена претензия от истца, однако, требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 29.04.2013 года.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки в размере № рублей (без учета сумм по страховой премии) суд исходит из следующего. Неустойку необходимо рассчитывать с 29.03.2013 года по 08.05.2013 года (40 дней), (№ рублей (10№) х 3% х 40 дней), что составляет сумму в размере № рублей. Истец самостоятельно и снизил сумму неустойки до суммы понесенных убытков. В связи с чем, указанная сумма в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Максимова К.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, согласно которому истица просит взыскать с ответчика сумму по кредитным договорам в размере № рублей. Произведён расчет за периоды с дат заключения договоров (10.08.2011г., 15.02.2012г., 10.08.2011г., 15.02.2012г.) по 08.05.2013 года (уточнение исковых требований), составляющих 628, 443, 628 и 443 дней, при ставке рефинансирования Центрального Банка РФ – 8,25 %, из навязанной услуги по страхованию в размере (№ рублей и № рублей), и из платежей за получение наличных денежных средств (№ рублей и № рублей), и сумма процентов составила № рублей.

Суд считает представленный расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами верным, за исключением сумм по страхованию и расчетов на них. В связи с чем, сумма в размере № рублей № копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Максимова К.В.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом суммы страховых комиссий, признанной судом ущемляющей права заемщика в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя», не возвращены, степени вины ответчика, включившего в договор указанные выше условия, суд считает возможным удовлетворить требования Максимова К.В., взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда № рублей, поскольку требуемую сумму в размере № рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в пользу Максимова К.В., суд считает возможным взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, по оплате услуг представителя, с учетом выполненного представителем истца ФИО4 объёма работы по делу, сложности данной категории дела, составления процессуального документа - искового заявления, участия в судебных заседаниях, в размере № рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (№).

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика в пользу потребителя Максимова К.В. необходимо взыскать штраф в размере № рублей (50 % от суммы № рублей), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Максимова К.В. к ЮЛ1» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать условия кредитного Договора № от 10 августа 2011 года о возложении обязанности на истца по внесению платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка – недействительным.

Признать условия кредитного Договора № от 15 февраля 2012 года о возложении обязанности на истца по внесению платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка – недействительным.

Взыскать в пользу Максимова К.В. с ЮЛ1» - убытки, понесённые в связи с оплатой платежа за получение наличных денежных средств через кассу банка №, неустойку в таком же размере № копейку, проценты, за пользование чужими денежными средствами №, компенсацию морального вреда № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя № рублей, а всего: №

Взыскать с ЮЛ1» в пользу Максимова К.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №

Взыскать с ЮЛ1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1№

В удовлетворении остальных требований искового заявления Максимова К.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителей – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчиком его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин