Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1136/2019 от 18.09.2019

№ 12-1136/2019

24RS0056-01-2019-006739-30

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 04 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С., рассмотрев жалобу Усенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 21.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усенко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от 21.08.2019, согласно которого Усенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 руб. Просит отменить постановление от 23.07.2019, так как 09.07.2019 транспортным средством «АУДИ Q7», г/н № Усенко В.В. не управлял, поскольку указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что подтверждается страховым полисом, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортными средством только ФИО2 и ФИО5, а также тем, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Усенко В.В. к ФИО2 об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения и принятием судом в отношении истребуемого имущества обеспечительных мер в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действия. До настоящего времени судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста не исполнен, автомобиль находится в незаконном владении ФИО2

В судебном заседании защитник Усенко В.В. – Усенко Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № от 21.08.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание заявитель Усенко В.В., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, отсутствуют ходатайства об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из исследованных материалов, 06.08.2019, в 18 часов 05 минут на <адрес> водитель транспортного средства «АУДИ Q7», г/н №, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств, в связи с чем собственник транспортного средства Усенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы Усенко В.В. представил: копию страхового полиса серии ХХХ № в соответствии с которым к управлению транспортным средством «АУДИ Q7», г/н № допущены ФИО2, ФИО7, копию искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 10.12.2018; копию жалобы на бездействия суда от 25.02.2019 года; копию ответа на жалобу на бездействия суда от 06.03.2019, копию определения Советского районного суда г. Красноярска о принятии мер по обеспечению иска Усенко В.В. от 09.01.2019; копию определения Советского районного суда г. Красноярска от 09.01.2019 года о назначении судебного заседания; скриншот с сайта ФССП России о наличии исполнительного производства в отношении ФИО2

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо доказало, что в момент фиксации нарушения ПДД РФ указанное транспортное средство, собственником которого является Усенко В.В., находилось в пользовании другого лица – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение 2422 №, что исключает наличие в действиях Усенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Усенко В.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Усенко В.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО4 № от 21.08.2019 о привлечении Усенко В.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Советского района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.С. Куренева