Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2015 (2-9081/2014;) ~ М-9119/2014 от 11.12.2014

Дело №2-757/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2015 года                                                                Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием истца Федотова Д.Е.,

ответчика Кучерова С.Ю. и его представителя Науменко Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д.Е. к Кучерову С.Ю., действующему в интересах несовершеннолетней ФИО2, и Желдак Г.Г. о признании сделки недействительной в части, признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру и признании наследственным имуществом доли в праве общей собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в нем, он был собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность своей сестре ФИО9 с правом продажи указанной доли и этой же доверенностью уполномочил её купить на его имя долю в любой квартире, которую она выберет. В декабре 2013 года сестра продала указанную квартиру вместе с долей истца и приобрела другую по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), в которой определила доли следующим образом: 55/100 на свое имя, 45/100 на имя своей несовершеннолетней дочери ФИО2 Заключенная сделка по мнению истца нарушает его права и интересы, так как он не был включен в состав собственников, а потому является недействительной в части не включения его в указанный состав. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ его сестра ФИО9 умерла и её доля в квартире является наследственным имуществом.

На основании изложенного, истец просит признать сделку купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части не включения его в число сособственников, признать за ним право собственности на спорную квартиру с долей в праве 25/100, признать наследственным имуществом 30/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после умершей ФИО9

Истец в судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в нем.

Ответчик Кучеров С.Ю., действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, и его представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, имеющихся в материалах дела.

Ответчик Желдак Г.Г., третьи лица Савина В.С., действующая за себя и за несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, нотариус Добротина Р.Г. в суд при надлежащем извещении не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу и его несовершеннолетней племяннице ФИО2 принадлежали по 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, 1/2 доли в этой квартире принадлежала сестре истца ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ истец выдал на имя ФИО9 нотариальную доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу 1/4 долю в праве собственности на <адрес> Новгорода, а также купить за цену и на условиях по своему усмотрению любую квартиру или любые доли любой квартиры в городе Великий Новгород.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя за себя, а также, как законный представитель, от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО2, и на основании вышеуказанной доверенности от имени истца, продала <адрес> в равнодолевую собственность Савиной В.С. и ее несовершеннолетним детям ФИО10 и ФИО11

Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрела у ответчика Желдак Г.Г. в свою собственность с долей в праве 55/100 и в собственность своей несовершеннолетней дочери ФИО2 с долей в праве 45/100 спорную квартиру.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 53-АБ № и серии 53-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22, 23)

Согласно свидетельству о смерти I-ДЛ № ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Переходя к правовой оценке установленных судом обстоятельств, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (пункт 1)

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (пункт 2)

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. (пункт 1)

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (пункт 2)

В соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу ст. 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что выдача доверенности истцом в силу её правовой природы не создавало у ФИО9 при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры обязанности приобретать в данной квартире долю в праве собственности для истца, поскольку оформление доверенности как односторонней сделки не может порождать каких-либо обязанностей у доверителя и не ограничивает его дееспособность на совершение каких-либо сделок, что в данном случае обуславливает отказ в удовлетворении иска.

Показания свидетелей со стороны истца в данном случае по изложенным основаниям какого-либо правового значения при разрешении данного спора не имеют и не могут быть признаны необходимыми и достаточными доказательствами для обратного вывода суда.

Вместе с тем, суд полагает, что у истца не утрачено право на обращение с требованием к надлежащему лицу о возврате ему денежной суммы, полученной при продаже его доли в <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Федотова Д.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                     Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 06 марта 2015 года.