Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 ~ М-20/2017 от 20.03.2017

Дело № 2-38/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

с участием представителя ответчика Брянцевой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоновского Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» об отмене дисциплинарного взыскания и понуждении к выплате ежемесячной премии,

У С Т А Н О В И Л:

Белоновский Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» об отмене дисциплинарного взыскания и понуждении к выплате ежемесячной премии. Требования мотивированы тем, что он работает в ООО «<адрес>» в должности ведущего специалиста по правовым вопросам на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за виновное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неявке ДД.ММ.ГГГГ на заседание Игарского городского суда <адрес> для рассмотрения искового заявления ООО «УК «<адрес>» к ФИО4 Указанный приказ послужил основанием для лишения его ежемесячных премиальных выплат за январь и февраль 2017 года. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным в связи с отсутствием на предприятии должностной инструкции ведущего специалиста по правовым вопросам. Просит отменить наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать ответчика выплатить ежемесячную премию за январь и февраль месяцы 2017 года <данные изъяты>

Истец Белоновский Р.В.в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. При обращении в суд с исковым заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Брянцева Н.С. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что суд выносит решение именем Российской Федерации, в связи с чем неявка в судебное заседание по судебной повестке подрывает основы правосудия, препятствует принятию объективного решения, является проявлением неуважения к суду. Отсутствие дисциплинарного взыскания не дает автоматически права на получение премии, выплачиваемой в соответствии с Положением премировании, действующем в обществе. Для выплаты ежемесячной премии учитывается вся совокупность факторов, необходимых для выплаты премии, а также обязательное направление служебной записки руководителем подразделения с указанием оснований и размера премии. В данном случае, руководитель посчитал, что совокупность факторов для выплаты истцу ежемесячных премий за спорный период отсутствовала.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав истца, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания гражданского дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовую дисциплину как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии счастью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, то есть при проведении проверки установил факт совершения дисциплинарного проступка, время, место и обстоятельства его совершения (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соблюдение предусмотренного законом порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что Белоновский Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность ведущего специалиста по правовым вопросам корпоративного отдела общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» <данные изъяты>

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности, соблюдать трудовую дисциплину, производственную санитарию и правила пожарной безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя, полностью выполнять все условия трудового договора и другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности генерального директора ООО «<адрес>» поступила служебная записка начальника корпоративного отдела о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на заседание суда по исковому заявлению ООО «УК «<адрес>» к ФИО4 <данные изъяты>

Из объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следует, что он не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 30 минутам в Игарский городской суд <адрес> по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ООО «УК «<адрес>» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с неотлагательной подготовкой документов и ответов по запросам прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Игарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО7, а также подготовкой расчетов задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени к исковым заявлениям <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Белоновскому Р.В. за виновное неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в неявке на заседание в Игарский городской суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения искового заявления ООО «УК «<адрес>» к ФИО4, объявлен выговор <данные изъяты>

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для наложения на Белоновского Р.В. дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения работником дисциплинарного проступка не нашел достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя технических правил и т.п. По делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношения к труду.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что неявка истца в Игарский городской суд <адрес> для участия в слушании гражданского дела является нарушением должностной инструкции, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих доводы Белоновского Р.В. о том, что неявка в судебное заседание обусловлена срочностью подготовки документов для предоставления в прокуратуру <адрес> и в Игарский городской суд <адрес>.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании должностная инструкция ведущего специалиста по правовым вопросам корпоративного отдела общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» в обществе отсутствует, распоряжений и приказов об обязательном участии ведущего специалиста по правовым вопросам в судебных заседаниях по рассмотрению судом дел, в которых ООО «<адрес>» или ООО «УК «<адрес>» являются одной из сторон, не издавалось.

Таким образом, суд находит приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении выговора» незаконным, а требование истца об отмене наложенного на него указанным приказом дисциплинарного взыскания обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате ежемесячной премии за январь и февраль месяцы 2017 года суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, условия назначения и порядок выплаты премии устанавливается коллективным договором, локальным и нормативными актами работодателя и должны быть отражены в трудовом договоре, заключенным с работником в соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 4.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Белоновским Р.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» работнику, в том числе, выплачиваются премии согласно действующего Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс».

Согласно Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-оу генерального директора общества, стимулирующий фонд общества, включает в себя устанавливаемые обществом доплаты (выплаты), обусловленные стремлением заинтересовать работника в эффективном производительном труде (различные премии, поощрительные выплаты по отдельным основаниям). В стимулирующий фонд входят текущие премии и разовые премии за выполнение конкретных особо важных и особо сложных заданий, достижение конкретных значимых результатов в размере, определяемом органами управления общества. Размер стимулирующего фонда зависит от финансового положения общества и определяется с учетом следующих показателей: производительность труда, качество выполняемой работы, разумная инициатива работника, внедрение предложений по усовершенствованию и развитию производства, ресурсосбережению и иная рациональная деятельность; личная трудовая дисциплина работника, заключающаяся в строгом и неукоснительном соблюдении дисциплины труда, норм производственной безопасности, охраны труда, выполнении своих обязанностей; конечный результат труда, выполнение производственных планов, программ, заданий и т.п. Текущая премия устанавливается по итогам работы за один месяц, при решении вопроса об установлении и определении размера текущей премии работнику рассматривается трудовая деятельность за соответствующий период конкретного работника. Текущие премии могут устанавливать работнику по ходатайству руководителя подразделения общества на основе оценки указанных выше показателей работника с учетом финансово-экономического положения общества на основании приказа генерального директора (п. 5.2) (л.д. 25).

В соответствии с Положением о премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» на 2015 год, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-оу генерального директора, премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, влияющих на возможность поощрения работников и размер премирования (п. 1.6) (л.д. 20-22).

Положением о премировании также предусмотрено текущее (за календарный месяц, календарный год) и единовременное премирование. При этом работники получают право на текущее премирование, в том числе, в случае достижения работником в соответствующем периоде высоких производственных показателей, зафиксированных руководителем подразделения путем подачи на имя руководителя предприятия служебной записки с указанием лиц, в отношении которых целесообразно поощрение, а также предполагаемых размеров премирования; отсутствие в текущем периоде не снятых дисциплинарных взысканий (п.п. 2.1, 2.2, 2.4.1).

Представить ответчика Брянцева Н.С. в судебном заседании пояснила, что истцом не представлено доказательств того, что именно привлечение к дисциплинарной ответственности явилось основанием для невыплаты ему премии за январь и февраль месяцы 2017 года, поскольку отсутствие дисциплинарного взыскания не дает автоматически права на получение премии. Для решения вопроса о выплате премии должна быть совокупность факторов, перечисленных в Положении о премировании. За спорный период истцом не было достигнуто каких-либо показателей в работе, так как за период с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ им было подготовлено 13 материалов для оплаты госпошлины и в период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ – 12 материалов для оплаты госпошлины. Кроме того, отсутствовали служебные записки начальника корпоративного отдела, в подчинении которого работает Белоновский Р.В., о целесообразности выплаты истцу премий в январе и феврале месяцах 2017 года.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что невыплата ему текущих премий за январь и февраль 2017 года явилась следствием привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, к дисциплинарной ответственности истце был привлечен в феврале месяце 2017 года, в невыплата ему текущих премий произошла, в том числе, и за январь месяц 2017 года, то есть тогда, когда он не имел дисциплинарных взысканий.

Суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач, учитывая, что, распределение стимулирующей части фонда оплаты труда общества относится к исключительной компетенции руководителя общества, который принимает решения о выплате текущих премий работникам на основании служебных записок руководителя подразделения, в котором работает работник.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Белоновского Р.В. в части понуждения ответчика к выплате ему ежемесячной премии за январь и февраль месяцы 2017 года.

В силу положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоновского Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» об отмене дисциплинарного взыскания и понуждении к выплате ежемесячной премии удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Белоновского Р.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении выговора».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой энергопромышленный комплекс» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (руб. триста коп. 00) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.