Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1625/2014 ~ М-814/2014 от 01.04.2014

подлинник

Дело № 2-1625/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года                                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Макаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление-3» к Вербицкому В.В., Окишеву И.Д. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Вербицкого В.В., Окишева И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ Домоуправление-3» о признании договора управления незаключенным,

установил:

истец ООО «СОРЖ ДУ-3» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Вербицкому В.В., Окишеву И.Д. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Вербицкий В.В. и Окишев И.Д. являются собственниками помещения по адресу <адрес> С октября 2009 г. ответчики не вносят оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также не оплачивают предоставленные коммунальные услуги. В связи с неисполнением ответчиками указанных обязанностей за период с 2009 г. по февраль 2014 г. образовалась задолженность в размере 98 357 руб. 07 коп. От заключения договора управления многоквартирным домом ответчики уклоняются. В связи с чем, ООО «СОРЖ ДУ-3» просит взыскать с Окишева и Вербицкого в равных долях задолженность в размере 98 357 руб. 07 коп., то есть по 49 178 руб. 85 коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 150 руб. 73 коп., то есть по 1 575 руб. 36 коп. с каждого.

В дальнейшем истец уточнил заявленные исковые требования, согласно уточнениям ООО «СОРЖ ДУ-3» просит взыскать с ответчиков задолженность за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. в размере 11 158 руб. 035 коп., пени в размере 1 622 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 483 руб. 42 коп. с каждого.

Окишев И.Д. и Вербицкий В.В. в свою очередь обратились с встречным исковым заявлением к ООО «СОРЖ ДУ-3» о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что Окишев и Вербицкий в общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ участия не принимали, о времени и месте его проведения уведомлены не были, договор с каждым в отдельности не заключался, о наличии данного договора стало известно в апреле 2014 г. после получения искового заявления ООО «СОРЖ ДУ-3». В связи с чем, Окишев и Вербицкий просят признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным между ООО «СОРЖ ДУ-3» с одной стороны и Окишевым и Вербицким с другой стороны.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Николаев А.В. подержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что в связи с применением срока исковой давности и ранее представленными ответчиками договорами просит взыскать задолженность за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. за услуги по вывозу мусора и за управление, содержание общего имущества, поскольку данные услуги оказывались ООО «СОРЖ ДУ-3». Встречные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что необходимый кворум при голосовании об избрании управляющей организации был достигнут, с каждым из собственников договор не заключается. Ответчики Окишев и Вербицкий отказались от заключения договора на обслуживание общего имущества Работы по содержанию имущества проводились и проводятся, кроме того ответчики пропустили установленный законом 6-ти месячный срок исковой давности, договор управления исполняется в течение 5 лет.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Вербицкий В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям) Окишев И.Д. исковые требования не признал в полном объеме по изложенным основаниям, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не был уведомлен о проведении общего собрания в 2009 г., расходы по содержанию принадлежащего ему и Вербицкому помещения они несут сами, поэтому не согласен оплачивать указанную сумму ООО «СОРЖ ДУ-3».

Представитель ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) Мощеев А.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор управления многоквартирным домом заключен в нарушение норм действующего законодательства, договор должен быть заключен с каждым собственником, в связи с тем, что между ООО «СОРЖ ДУ-3» и Окишевым, Вербицким договор не заключался, то и не возникла обязанность по оплате указанных услуг.

Суд, заслушав представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Николаева А.В., ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Окишева И.Д. и представителя ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) Мощеева А.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «СОРЖ ДУ-3» с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Окишева И.Д. и Вербицкого ВВ. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ помимо квартирной платы взимается плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая тепловая энергия и другие услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Как установлено в судебном заседании, Вербицкий В.В. и Окишев И.Д. являются собственниками помещения по адресу: <адрес> по ? доли каждый, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал-Сервис» и Окишевым И.Д. заключен договор № на отпуск воды, прием сточных вод от загрязняющих веществ в помещение по адресу: <адрес> (л.д.57-61). Также ДД.ММ.ГГГГ между Вербицким В.В., Окишевым И.Д. и ОАО «Красноярскэнерго» заключен договор № на теплоснабжение, предметом которого является подача энергии в горячей воде в офис по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора № на теплоснабжение (л.д. 68-75).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что данные услуги по поставке горячего водоснабжения и отопления ООО «СОРЖ-ДУ-3» не оказывались, что не оспаривалось представителем истца Николаевым А.В., уточнившим впоследствии исковые требования с учетом предоставления указанных договоров и заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы ответчика Окишева И.Д. и представителя ответчиков Окишева и Вербицкого - Мощеева А.А. о том, что ООО «СОРЖ ДУ-3» не оказывает услуги в части вывоза мусора и по содержанию общего имущества, что опровергается письменными материалами дела, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ о проверки готовности ООО «СОРЖ ДУ-3» к отопительному сезону <адрес> (л.д. 78, 79-80, 87), актом на промывку системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 139-142), актом проверки элеваторных узлов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 97), актом осмотра системы электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). Факт проведения ремонта шифера, проверки и ремонта фасада, ремонта цоколя, приведения в порядок чердаков и подвалов с проверкой герметичности вводов коммуникаций подтверждается актом приемки жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), а также актом осеннего осмотра технического состояния жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-95), что бесспорно свидетельствует об оказании ООО «СОРЖ ДУ-3» услуг по управлению и содержанию общим имуществом. Факт оказания услуг по вывозу мусора подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между МУПТСиСО г. Канска и ООО «СОРЖ-3» об оказании услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов, накапливаемых собственниками помещений в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО «СОРЖ Домоуправление-3», в собственные контейнеры (л.д. 130-134).

В связи с чем, требование ООО «СОРЖ ДУ-3» о взыскании с Окишева И.Д. и Вербицкого В.В. задолженности за оказываемые услуги в период с апреля 2011 г. по март 2014 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в размере по 11 158 руб. 03 коп. с каждого, а также подлежит взысканию пеня в размере 1622 руб. 64 коп. с каждого из ответчиков. Расчет, представленный истцом, суд признает правильным, возражений по данному расчету со стороны ответчиков не представлено (л.д. 104-106, 107-109, 110-113, 114-117).

Встречные исковые требования ответчиков Окишева И.Д. и Вербицкого В.В. о признании договор управления многоквартирным домом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления, в том числе об утверждении типовой формы договора управления, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9).

В соответствии с ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирных домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельных договоров на управления многоквартирным домом с каждым из собственников помещений, расположенных в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> был выбран способ управления домом управляющей организацией ООО «СОРДЖ Домоуправление-3», утверждены условия договора управления. В тот же день был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 22-26, 27-28).

Как пояснила свидетель ФИО5, являвшаяся секретарем общего собрания собственников помещений указанного дома и инициатором проведения общего собрания, все жильцы <адрес> были извещены о проведении собрания, ООО «СОРЖ ДУ-3» длительное время оказывает услуги по управлению и содержанию общим имуществом данного дома, мусорный контейнер установлен по общей договоренности по адресу <адрес>. В случае если собственники не согласны с протоколом или договором они имеют право обжаловать данные действия в течение 6 месяцев.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Шестимесячный срок для обращения в суд с такими требованиями, как следует из установленных обстоятельств по делу, Окишевым И.Д. и Вербицким В.В. пропущен и о применении последствий пропуска такого срока заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ООО «СОРЖ ДУ-3». При этом суд считает необоснованными доводы ответчиков (истцов по встречным исковым требованиям) о том, что о наличии договора стало известно только в апреле 2014 года, поскольку согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Окишеву И.Д. было известно о наличии управляющей организации ООО «СОРЖ ДУ-3» (л.д. 162-163). Подпись в данном договоре подтверждена Окишевым И.Д. в судебном заседании.

С учетом того, что факт оказания услуг по вывозу мусора и осуществление управления и содержания общего имущество подтвержден в судебном заседании, срок для оспаривания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> истцами по встречным исковым требованиям Окишевым и Вербицким пропущен, оснований для признания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то встречные исковые требования Окишева И.Д. и Вербицкого В.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СОРЖ ДУ-3» к Вербицкому В.В., Окишеву И.Д. о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с Окишева И.Д. задолженность по оплате по коммунальным платежам за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. в размере 11 158 руб. 03 коп., пеню в размере 1 622 руб.64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 511 руб. 23 коп.

Взыскать с Вербицкого В.В. задолженность по оплате по коммунальным платежам за период с апреля 2011 г. по март 2014 г. в размере 11 158 руб. 03 коп., пеню в размере 1 622 руб.64 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 511 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Вербицкого В.В. и Окишева И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СОРЖ ДУ-3» о признании договора управления многоквратирным домо по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                 К.Г. Теплякова

-