Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-1739/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2011г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: представителя истца Коляда А.В. – Горюнова А.Г.,

ответчика Нгуен Ван Нгоа, его представителя – Федяшкина С.Т., переводчика – Дан Суан Ву, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коляда Алексея Владимировича к Нгуен Ван Нгоа о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Коляда А.В. обратился в суд с иском указав следующие обстоятельства:

13 марта 2011 года, приблизительно в 11 часов 25 минут, он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны батальона ГИБДД в сторону <адрес>. В районе <адрес> по указанной улице во встречном ему направлении, в крайнем правом ряду стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты> Из – за указанного автомобиля, во второй ряд движения, внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Нгуен Ван Нога. В результате указанных действий водителя <данные изъяты> двигавшийся во втором ряду движения автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1, резко выехал из-за <данные изъяты> и оказался на встречной полосе, по которой двигался истец. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, истец пытался избежать столкновения, применил торможение, принял вправо к краю проезжей части, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля «Тойота Раум» и левой боковой частью автомобиля истца. Автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, указатель поворота левый, оба левых крыла, обе левые двери, передний левый брызговик, заднее левое колесо, левый порог, задней бампер, лобовое стекло, обшивка багажника, а также возможные скрытые дефекты в зоне повреждений. 23 марта 2011 после проведенного административного разбирательства, органами ГИБДД было вынесено Постановление 24 ММ 005089, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты> - Нгуен Ван Нгоа нарушил п.8.4. ПДД, а именно - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОРг 1 Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для реализации своего права на страховое возмещение, причиненного ущерба. Случай был признан страховым, страховая компания в пределах лимита ответственности произвела выплату страхового возмещения потерпевшим (пропорционально суммам ущерба) в размере 160000 рублей. Из указанной суммы истцом, на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ было получено 49890 рублей 77 коп. Для производства независимой оценки суммы ущерба истец обратился в Орг 2 За проведение оценки истец оплатил 5630 рублей 00 коп. Указанной организацией был составлен отчет №К201104170, согласно которому сумма причиненного ущерба (с учетом износа) составила 200664 рублей 00 коп. Таким образом, сумма материального ущерба составляет 200664 + 5630 = 206294 рублей 00 коп. Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумму ущерба не покрытую страховым возмещением, а именно 206 294 -49 890,77 = 156 403 рубля 23 коп, должно возместить лицо, причинившее вред - Нгуен Ван Нога. 27 мая 2011 года, с целью защиты своих нарушенных прав, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ОРг 3 Согласно условиям договора истец оплатил 27.05.2011г – 20000 рублей (за консультацию – 1500 рублей, составление искового заявления – 3500 рублей и участие в качестве представителя в суде первой инстанции – 15000 рублей 00 коп. Доказательством фактически произведенных затрат на юридические услуги представителя в сумме 20000 рублей со стороны истца является Квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 27.05.2011г., подтверждающая факт оплаты денежных средств по договору. Указанная сумма является прибылью юридического лица - ОРг 3 подлежащей налогообложению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату во внимание могут приниматься, в частности: нормы расходов на командировки, установленные нормативными актами; стоимость экономных услуг транспорта; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. О том, что размер вышеуказанных расходов (20000 рублей) лежит в разумных пределах, свидетельствует то обстоятельство, что Красноярская краевая коллегия адвокатов рекомендует своим членам устанавливать оплату: за устную консультацию, требующую изучения и анализа документов 2500 рублей; за исковое заявление —7 000 рублей, за один судодень участия в судебном разбирательстве в сумме не менее 6000 рублей - Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи. То обстоятельство, что представитель не является адвокатом, не может быть положено в основу чрезмерности расходов, поскольку ГПК РФ не ставит возможность возмещения расходов за услуги представителя в зависимость от статуса представителя (принцип равенства и принцип свободы выбора стороной лица для оказания квалифицированной юридической помощи). Кроме того, практика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в Центральном районном суде города Красноярска по аналогичным делам, с аналогичным объемом оказанных услуг, также признает размер указанной денежной суммы разумным. Кроме того, истцом были понесены расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей 00 коп., что подтверждается копией выписки из реестра.

Просил суд взыскать с ответчика Нгуен Ван Нгоа в пользу истца сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 156403 рубля 23 коп., взыскать с ответчика Нгуен Ван Нгоа в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя и доверенности в размере 20800 рублей 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 4328 рублей 06 коп.

В судебном заседании представитель Коляда А.В. по доверенности – А.Г. Горюнов (доверенность л.д. 7) поддержал иск в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Полагает, что нарушение Правил дорожного движения имелось и в действиях водителя АвращенкоЕ.М., не выполнившей требований п. 10.1. ПДД, однако в ГИБДД виновным признан только Нгуен В.Н., поэтому иск предъявлен только к нему.

Ответчик Нгуен В.Н. и его представитель С.Т. Федяшкин (по доверенности от 21.06.2011) в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что Нгуен, двигаясь по <адрес> со скоростью около 40 км/час и увидев стоявший на полосе его движения легковой автомобиль, показав левый поворот, стал объезжать этот автомобиль смещаясь на вторую полосу движения. При этом в зеркало заднего вида видел, что сзади него далеко движется легковой автомобиль. Потом услышал сильный удар, напарник ему сказал остановиться, он увидел, что на встречной полосе столкнулись автомобили. Считают виновной в ДТП водителя а/м Тойота Раум, которая выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем Коляда.

Представители третьих лиц ОРг 1 Орг 5 Орг 4 третьи лица ФИО 1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административных материалов видно, что 23 марта 2011 постановлением 24 ММ 005089 водитель автомобиля <данные изъяты> - Нгуен Ван Нгоа признан виновным в том, что он нарушил п.8.4. ПДД, а именно - «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». В действиях других участников ДТП нарушений ПДД не установлено.

В то же время, ст.61 ГПК РФ не относит выводы административных органов к имеющим преюдициальное значение при рассмотрении гражданских дел. Поэтому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия проверяются судом в полном объеме.

А в данной ситуации водителем автомобиль <данные изъяты> ФИО 1 был нарушен п. 10.1. ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из схемы ДТП, видимость на данном прямом участке дороги неограниченная, водитель ФИО 1 могла и должна была предположить, что двигающийся по первой полосе а/м <данные изъяты> может предпринять попытку объезда стоявшего на первой полосе автомобиля, и, в свою очередь должна была снизить скорость во избежание аварийной ситуации. Она же, как видно из объяснения от 13.03.2011 уже при непосредственном возникновении опасности стала тормозить и уходить влево, в результате чего её автомобиль вынесло на встречную полосу. То есть водитель предприняла наиболее опасный маневр из нескольких имевшихся возможностей, что, в том числе, привело к столкновению с автомобилем под управлениям Коляда А.В.

Поэтому суд считает вину водителей Нгуен Ван Нгоа и ФИО 1 обоюдной перед истцом Коляда А.В., и так как последнему вред причинен взаимозависимыми действиями Нгуен Ван Нгоа и ФИО 1, их вина и ответственность распределяется поровну, соответственно ответчик должен возместить истцу 50 % суммы ущерба и судебных расходов.

К ФИО 1 исковые требования Коляда А.В. не предъявлены.

Вина ответчика Нгуен В.Н. подтверждена административными материалами, пояснениями в судебном заседании Коляда А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.03.2011г. в 11.25 час. в районе <адрес> в <адрес>, автомобилю <данные изъяты> под управлением Коляда А.В. были причинены технические повреждения по вине, в том числе, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Нгуен В.Н. Согласно отчету №К201104170 от 06.05.2011г., составленного Орг 2 стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 200664 рублей (л.д. 27). ОРг 1 истцу выплачена сумма 49890,77 рублей (л.д.16). Соответственно невыплаченный размер материального ущерба от ДТП составляет 150773,23 рублей. А с ответчика полежит взысканию половина – 75386,61 руб.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах 5000 рублей по оплате услуг представителя. По правилам ст.98 ГПК РФ взыскивается в пользу истца половина судебные расходов по оплате экспертизы 2815 руб. и доверенности – 500 рублей. Размер подлежащей возврату госпошлины пропорционально взысканной сумме составляет 2117 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нгуен Ван Нгоа в пользу Коляда Алексея Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба 75386,61 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 2815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате нотариальной доверенности представителя – 500 рублей, возмещение расходов па оплату госпошлины – 2117 рублей, а всего: 85 818 (восемьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 61 копейку.

В остальной части иска Коляда А.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи жалобы через Кировский районный суд.

Председательствующий: О.А. Литвинов