Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2018 (2-3493/2017;) ~ М-2969/2017 от 12.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Андронович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваюна Виктора Васильевича к Ушалову Денису Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шваюн В.В. обратился с исковыми требованиями к Ушалову Д.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от 13.12.17г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено САО «Надежда».

В исковом заявлении и в судебном заседании истец заявленные требования мотивировал следующим. 06.10.17г. около 09 часов 20 минут в районе дома № <адрес>, ответчик Ушалов Д.В., управляя автомобилем «Toyota Crown», нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра поворот налево, не уступил дорогу двигавшемуся прямо транспортному средству «Skoda Oktavia», принадлежащему ему и допустил столкновение указанных транспортных средств. Полагает, что его вины в ДТП не имеется, поскольку, он убедился в безопасности обгона и, уже начал выполнение маневра обгона, двигаясь слева от автомобиля ответчика, когда последний резко, без включения указателя поворота, начал выполнение маневра поворот налево. Схему ДТП он подписал, не придавая ей особого значения и, не вникая в ее содержание. Показаниям свидетеля Голобурда Д.Ю. он не доверяет, поскольку, полагает, что последний не мог видеть момент ДТП из- за стенда, расположенного недалеко от шиномонтажной мастерской. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 85 143 рубля 60 копеек, с учетом износа- 65 673 рубля 64 копейки. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в размере 85 143 рубля 60 копеек. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 754 рубля 31 копейка. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85 143 рубля 60 копеек, 3 500- стоимость оценки, государственную пошлину- 2 754 рубля 31 копейка.

Ответчик Ушалов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, свою позицию мотивировал следующим. Действительно, указанное истцом ДТП имело место, однако, его вины в ДТП не имеется. Так, перед началом выполнения маневра поворот налево, он заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение, пропустил встречный автомобиль, после чего начал выполнять маневр. Истец на своем автомобиле, двигаясь не сразу за его автомобилем, а через один автомобиль от него, видимо, не заметил включенный указатель поворота и, совершил столкновение с его автомобилем уже на встречной полосе движения, ближе к краю проезжей части. Следовавший сразу за его автомобилем автомобиль проехал мимо ДТП, не остановившись. Схема ДТП соответствует действительности, в том числе, в части указания места столкновения автомобилей. Сам он во время выполнения маневра не видел автомобиль истца, хотя смотрел в зеркало заднего вида перед началом выполнения маневра. Сразу же после ДТП к месту ДТП подошел ранее ему незнакомый Голобурда Д.Ю., который пояснил, что видел момент ДТП, видел, что он(Ушалов Д.В.) включал указатель поворота налево. На месте ДТП инспектор ГИБДД не стал брать объяснение у данного очевидца в связи с занятостью, предложил позднее написать пояснения собственноручно. Позднее Голобурда Д.Ю. по его просьбе явился в ГИБДД и дал пояснения по факту данного ДТП. Полагает, что виновен в ДТП истец, поскольку, выполняя маневр обгона, не убедился в его безопасности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- САО «Надежда» в судебное заседание не явился. Суд с учетом мнения сторон признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Свидетель Верзилов С.М. показал, что работает инспектором ОРДПС ГИБДД МО МВД «Минусинский», 06.10.16г. работал на месте ДТП с участием сторон по делу, составлял схему места ДТП и получал объяснения от водителей. Схема ДТП, в том числе место столкновения автомобилей была составлена со слов водителей, возражений ни от кого от водителей относительно места столкновения не поступало. В случае указания водителями разных мест столкновения указываются две точки со слов разных сторон, в данном случае таких разногласий не было. Кроме того, на месте ДТП, указанном крестиком на схеме была осыпь стекла, что подтверждает расположение места столкновения автомобилей. Он не помнит обращался ли кто- либо к нему на месте ДТП с просьбой опросить очевидца ДТП и был ли этот очевидец на месте ДТП, в связи с истечением времени.

Свидетель Голобурда Д.Ю. показал, что являлся свидетелем ДТП при следующих обстоятельствах. Участников ДТП он до ДТП не знал и никогда с ними не общался. Дату ДТП он не помнит, это было в октябре- ноябре 2016 года; он неофициально подрабатывал у своего знакомого Демина А. на шиномонтажной мастерской, расположенной недалеко от АЗС, напротив которой произошло ДТП. В промежуток времени между 9 и 14 часами он стоял со стороны центрального входа в шиномонтажную мастерскую, курил. Он видел автомобиль «Toyota Crown», на котором был включен указатель левого поворота, следом за этим автомобилем двигались еще два автомобиля, последним ехал автомобиль «Skoda Oktavia. Водитель автомобиля «Toyota Crown» пропустил встречный автомобиль и начал выполнять поворот налево, в это время оба автомобиля следовавшие сзади находились на своей полосе движения, то есть, позади автомобиля «Toyota Crown». Автомобиль «Toyota Crown» уже находился примерно на середине полосы встречного движения, когда он отвернулся в другую сторону и услышал звук удара. Повернувшись он увидел, что автомобиль «Toyota Crown» стоит на встречной полосе движения, а автомобиль «Skoda Oktavia» затормозил на обочине встречной полосы; автомобиль, находившийся между указанными автомобиля проехал справа и уехал вперед не останавливаясь. Он зашел в шиномонтажную мастерскую, где позднее ему сказали, что спрашивают очевидцев ДТП. Он подошел к месту ДТП сообщил, что видел ДТП инспектору, инспектор чертил схему и не стал брать у него объяснение. Он сказал инспектору где его можно найти и сообщил одному из участников ДТП Ушалову свой номер телефона(второй участник ДТП был в автомобиле ГИБДД), после чего, вернулся в шиномонтажную мастерскую. Ни один из участников ДТП не просил его дать данные показания, все его показания соответствуют действительности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Так, суд полагает установленным, что 06.10.17г. около 09 часов 20 минут в районе дома № <адрес>, ответчик Ушалов Д.В., управляя автомобилем «Toyota Crown» двигался по ул. Чайковского в направлении улицы Кызыльской; в районе въезда на прилегающую территорию АЗС Ушалов Д.В. включил указатель левого поворота, пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль и начал выполнять маневр поворота налево. В это же время истец Шваюн В.В. двигался на принадлежащем ему транспортном средстве «Skoda Oktavia» в попутном направлении, позади автомобиля ответчика Ушалова Д.В. и еще одного, следовавшего за автомобилем Ушалова Д.В. автомобиля. Шваюн В.В., действуя в нарушение требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ от 23.10.03г., согласно которому, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, не убедился в безопасности обгона и, допустил столкновение с автомобилем ответчика Ушалова Д.В., завершавшего выполнение указанного маневра.

Согласно заключению эксперта № 1/13/11 от 03.11.17г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Skoda Oktavia» составила без учета износа 85 143 рубля 60 копеек, с учетом износа- 65 673 рубля 64 копейки.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в размере 85 143 рубля 60 копеек. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3 500 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 2 754 рубля 31 копейка.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд полагает, что факт происшедшего 06.10.16г. ДТП установлен пояснениями сторон, показаниями свидетелей и материалами дела об административном правонарушении: постановлениями по делу об административном правонарушении от 31.10.16г., объяснениями Шваюна В.В. и Ушалова Д.В. от 06.10.16г., объяснением Голобурды Д.Ю. от 12.10.16г, схемой ДТП.

Совокупность данных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину Шваюна В.В. в происшедшем ДТП и, отсутствие вины Ушалова Д.В. в данном ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу.

Так, согласно пункту 11.1 ПДД РФ: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.».

В силу пункта 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из пояснений истца и показаний свидетеля Голобурды Д.Ю. судом установлено, что перед выполнением маневра поворот налево ответчик Ушалов Д.В. включил указатель левого поворота и пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль. Из этих же доказательств следует, что между автомобилями истца и ответчика находился еще один автомобиль, который в момент столкновения, проехал правее места ДТП и покинул место ДТП не останавливаясь. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Голобурда Д.Ю., данные показания совпадают с пояснениями истца.

Из схемы места ДТП усматривается, что проезжая часть в месте, где произошло столкновение автомобилей, имеет ширину 8,0 м, предназначена для двустороннего движения (по одной полосе в каждую сторону), оба автомобиля двигались в попутном направлении, столкновение произошло на расстоянии 7,39м. от правого края дороги и 0,61м. от левого края дороги(выезда на прилегающую территорию АЗС), при том, что ширина полосы для движения в каждом из направлений равна 4,0м. (8/2).

Согласно справке о ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Skoda Oktavia» в результате ДТП получил повреждение передней правой двери и задней правой двери. Согласно акту осмотра эксперта от 09.11.17г.(л.д. 19) зафиксированы аналогичные повреждения, а также, повреждение петель задней правой двери, смещение правой стойки в область салона и повреждение панели боковины правой.

Согласно справке о ДТП, принадлежащий ответчику автомобиль «Toyota Crown» в переднего бампера, левой блок- фары, левого поворотника на бампере, левого переднего крыла.

Оценивая схему дорожно-транспортного происшествия и характер повреждений автомобилей, с учетом места столкновения транспортных средств (у левого края дороги), и локализации повреждений автомобилей истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло в момент, когда автомобиль под управлением ответчика уже завершал маневр поворота налево и находился на полосе дороги, предназначенной для встречного движения. О данном обстоятельстве говорит место столкновения- в 0,61м. от левого края дороги относительно направления движения участников ДТП.

Как указано выше, из пояснений истца и показаний свидетеля Голобурды Д.Ю. судом установлено, что перед выполнением маневра поворот налево ответчик Ушалов Д.В. включил указатель левого поворота и пропустил двигавшийся во встречном направлении автомобиль, при этом, свидетель Голобурда Д.Ю. показал, что водитель автомобиля «Toyota Crown» пропустил встречный автомобиль и начал выполнять поворот налево, в это время оба автомобиля следовавшие сзади находились на своей полосе движения, то есть, позади автомобиля «Toyota Crown».

Учитывая данные обсятоетльства и место столкновения автомобилей, суд приходит к выводу о виновности Шваюна В.В. в ДТП и отсутствии вины Ушалова Д.В., исходя при этом из следующего.

Ушалов Д.В. включив указатель левого поворота и пропустив встречный автомобиль не мог перед началом маневра видеть в зеркало заднего вида автомобиль истца, поскольку, тот находился на той же полосе движения на которой находился и автомобиль Ушалова Д.В., поскольку, по встречной полосе движения двигался автомобиль проехавший навстречу. Именно в этот момент, пропустив встречный автомобиль Ушалов Д.В. начал выполнение поворота налево.

В это же время истец Шваюн В.В., двигаясь позади автомобиля ответчика и находящегося между ними автомобиля, не видел включенного указателя поворота на автомобиле ответчика, поскольку ему мешал автомобиль находившийся между автомобилями сторон(третий автомобиль). Двигаясь на скорости, поскольку маневр обгона можно совершать двигаясь на скорости большей чем автомобиль, следующий перед обгоняемым автомобилем, Шваюн В.В. сразу же после проезда встречного автомобиля, увидел, что движущихся навстречу автомобилей более нет, выехал на полосу встречного движения начал обгон и выехал на встречную полосу. В это время ответчик уже находился на встречной полосе и завершал маневр. В результате столкновение автомобилей произошло ближе к обочине встречной полосы движения.

Таким образом, указанный механизм ДТП исключал возможность для ответчика Ушалова Д.В. обнаружить опасность в виде автомобиля истца. Истец же, напротив, не убедился в безопасности маневра обгона, не увидел уже включенный указатель поворота на автомобиле ответчика(из- за третьего автомобиля), хотя, должен был убедиться в том, что движущиеся впереди транспортные средства не включили указатель левого поворота и не начали маневр поворота налево. Истец таких действий не предпринял, чем нарушил требования пунктов 11.2 и 11.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Шваюна В.В., который двигаясь позади автомобиля под управлением Ушалова Д.В. и третьего автомобиля, в нарушение требований п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, запрещающих выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево и предписывающих убедиться перед началом данного маневра, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к маневру обгона, что и послужило причиной ДТП.

При этом, суд не усматривает вины ответчика Ушалова Д.В. в данном ДТП по указанным выше основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает в иске отказать в полном объеме. С учетом отказа истцу в иске убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 3 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 170 рублей 21 копейка также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шваюна Виктора Васильевича к Ушалову Денису Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: