Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3075/2014 ~ М-1676/2014 от 11.03.2014

дело № 2-3075/14                                                                                    Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием заявителя Свеженцевой И.А., заинтересованного лица Мартиросяна М.В., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области Пахомовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Свеженцевой И.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Свеженцева И.А. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав в обоснование, что 20.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем УФССП России по Новгородской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежных средств. Заявитель является собственником имущества, расположенного по адресу: <адрес>: незавершенного строительством навеса общей площадью 1021,2 кв.м., кадастровый номер №; материально-технического склада общей площадью 578 кв.м., кадастровый номер №; земельного участка площадью 7139 кв.м., кадастровый номер №. Данные объекты недвижимости в 2008-2012 годах подвергнуты судебным приставом-исполнителем аресту с целью реализации на торгах. 04.12.2013 г. судебный пристав-исполнитель подготовила заявку на оценку обозначенного имущества специалистом, допустив при этом нарушение ст.237 ГК РФ, ст. 64, 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного Свеженцева И.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Новгородской области Пахомовой Е.А., выразившиеся в направлении заявки от 04.12.2013 г. на оценку арестованного имущества.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Новгородской области, ОАО «Сбербанк России», ОАО «Россельхозбанк», Мартиросян М.В., МИФНС России № 9 по Новгородской области, ТУ Росимущества в Новгородской области, ООО «Русфинанс Банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Банк Уралсиб», ТСЖ «Псковский, 40», ООО «Инвенцен».

Обозначенные заинтересованные лица в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.2 ст. 257 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании Свеженцева И.А. требования поддержала, полагает, что направление судебным приставом-исполнителем заявки на оценку имущества нарушает ее права, поскольку обращение взыскания на земельный участок (кадастровый номер №) возможно только на основании решения суда. Оценка земельного участка не может быть произведена, так как в 2011 году он снят с кадастрового учета, соответственно не обладает идентифицирующими признаками. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя направлены на обесценивание объектов недвижимого имущества с целью их реализации на торгах.

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Новгородской области Пахомова Е.А. полагала, что требования заявителя необоснованны, поскольку она действовала в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо Мартиросян М.В. полагал, что требования заявителя основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 главы 25 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. На основании части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закон № 229-ФЗ установлено, что для оценки имущества должника может быть привлечен специалист, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 4 статьи 85 Закон № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Закон № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Новгородского городского суда Новгородской области от 27.08.2008 года (дело № 2-2819/08) с Мартиросян И.А., Мартиросяна М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 3 344 856 руб. 27 коп., обращено взыскание на автомобиль «Mersedes-benz GL 500 4 Matic», 2006 года выпуска.

На основании исполнительного листа, выданного 18.09.2008 г. по указанному делу, судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода 20.10.2008 г. в отношении Мартиросян И.А. (после расторжения брака - Свеженцева) возбуждено исполнительное производство №№

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.10.2008 г. исполнительное производство №№ присоединено к сводному исполнительному производству №№ (последующий номер - №№), определены взыскатели четвертой очереди - ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Россельхозбанк», общая сумма долга 9 141 883 руб. 74 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода от 28.04.2012 г. исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) УФССП России по Новгородской области.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.10.2008 г., 14.08.2012 г. наложен арест на принадлежащее заявителю на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <адрес>: незавершенный строительством навес общей площадью 1021,2 кв.м., кадастровый номер №; материально-технический слад общей площадью 578 кв.м., кадастровый номер №; земельный участок общей площадью 7139 кв.м. кадастровый номер № (том 1, л.д. 116, 125).

20.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем подготовлена заявка на оценку указанного земельного участка, а 16.01.2013 г. - заявка на оценку незавершенного строительством навеса и материально-технического склада.

Постановлениями от 18.06.2013 г., 19.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем приняты отчеты об оценке, выполненные ООО «Инвенцен»: №№ от 18.06.2013 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 871 000 руб., № № от 19.06.2013 г. об оценке рыночной стоимости материально-технического склада в сумме 4 308 000 руб., незавершенного строительством навеса в сумме 8 184 000 руб. (том 1, л.д. 146-147).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (9).

В связи с истечением шести месяцев со дня оценки обозначенного имущества судебный пристав-исполнитель Пахомовой Е.А. 04.12.2013 г. направила в УФССП России по Новгородской области заявку на оценку арестованного имущества.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером № не подлежит оценке, поскольку прекратил существование в 2011 году в связи с аннулированием сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, проверен судом.

Из решения ФБУ «Кадастровая палата» по Новгородской области от 21.10.2011 года усматривается, что в связи с истечением двухлетнего периода со дня постановки земельных участков (в том числе участка с кадастровым номером №) постановлено аннулировать имеющие временный характер сведения государственного кадастра недвижимости об указанных в решении земельных участках (том 1, л.д. 196).

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закон № 221-ФЗ в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Из системного толкования изложенных выше норм права следует, что государственный кадастр недвижимости является сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе, при этом сведения временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются для определенных законом случаев.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло у Свеженцевой И.А. на основании договора купли-продажи от 15.02.2012 г. № 10, заключенного с Администрацией Новгородского муниципального района. Факт наличия у Свеженцевой И.А. права собственности на данный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРП № №, сформированной Управлением Росреестра по Новгородской области по состоянию на 31.03.2014 г., и не оспаривался заявителем.

Таким образом, доводы заявителя о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером № как индивидуально определенного объекта недвижимости, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Иной порядок обращения взыскания на земельный участок не предусмотрен ни Законом N 229-ФЗ, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения, ни иными законами.

Следовательно, в силу прямого указания закона (ст. 278 ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, сама по себе заявка от 04.12.2013 г. на оценку арестованного имущества права должника не нарушает, поскольку заявка сформирована судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных Законом № 229-ФЗ, и является внутренним документом службы судебных приставов, которая не нарушает права сторон исполнительного производства.

По состоянию на 05.04.2014 г. в рамках сводного исполнительного производства №№ общая сумма задолженности Свеженцевой И.А. перед взыскателями определена в сумме 16 792 467 руб. 37 коп.

Постановлениями от 05.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем приняты отчеты об оценке, выполненные ООО «Инвенцен»: №№ от 23.12.2013 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме 1 471 000 руб.; об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством навеса в сумме 6 857 000 руб., материально-технического склада в сумме 3 720 000 руб. При этом с момента принятия предыдущих отчетов об оценке прошло более 6 месяцев.

Требований о признании незаконными указанных постановлений Свеженцевой И.А. в процессе рассмотрения дела не заявлено.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в направлении 04.12.2013 г. заявки на оценку арестованного имущества, не повлекли для заявителя каких-либо негативных последствий, так как данная заявка содержит лишь обращение пристава в УФССП России по Новгородской области о назначении оценщика для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. 3 ГПК РФ, норм главы 25 ГПК РФ по делам данной категории заявитель обязан доказать в чем заключается нарушение его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя. Таких доказательств суду не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Свеженцевой И.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Пахомовой Е,А., выразившихся в направлении заявки от 04.12.2013 г. на оценку арестованного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий      Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 28 апреля 2014 г.