Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2016 от 04.07.2016

Дело №*

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2016 года <адрес>

<адрес>

Судья Димитровградского городского суда <адрес> Демкова З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» Терехина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) о назначении административного наказания юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» (далее ООО «СанТехОборудование») привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно указанному постановлению основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ООО «СанТехОборудование», как новый работодатель бывшего муниципального служащего В*, принятого на работу в указанное общество, согласно приказу директора общества от (ДАТА) №*-к, менеджером по работе с населением, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от (ДАТА) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в десятидневный срок не сообщило о заключении трудового договора с В*олковым А.В. представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель общества Терехин Е.В. обратился в Димитровградский городской суд <адрес> с жалобой, в которой указывает, что считает назначенное наказание излишне суровым и несоразмерным степени совершенного административного правонарушения и его последствий. Общество признает свою вину, совершенное правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения общественного порядка и общественной безопасности. Общество раскаивается в совершении правонарушения. Составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Применение наказания в виде штрафа в размере 100 00 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества. Факт пренебрежительного отношения общества к нормам закона в материалах дела отсутствует, напротив, общество осознало факт правонарушения. Просят освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представитель ООО «СанТехОборудование», будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного заседания, не явился.

Старший помощник прокурора <адрес> Зюзина В.П. в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание обществу обоснованно назначено в пределах санкции. Общество при приеме на работу бывшего муниципального служащего своевременно не известило его работодателя по последнему месту службы. В настоящее время государство принимает меры по ужесточению законодательства против коррупции. Одной из таких мер и является установленная законом обязанность работодателя при приемке на работу бывших государственных или муниципальных служащих сообщать об этом в 10-дневный срок об этом по последнему месту работы этих служащих. Общество данные требования закона соблюдать не стало, что было выявлено в ходе прокурорской проверки. Более того, вплоть по (ДАТА) по сообщению администрации МО «<адрес>» общество эту обязанность так и не выполнило. Таким образом, полагает, что дело не может быть прекращено в связи с малозначительностью, а также не подлежит и снижению назначенное наказание, которое было назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией за данное административное правонарушение.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в разбирательстве лиц, прихожу к следующему.

Согласно ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от (ДАТА) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 12 Федерального закона от (ДАТА) N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, распоряжением Главы администрации МО «<адрес>» от (ДАТА) №*-к В* был назначен на главную должность муниципальной службы – начальника отдела ТЭР и ЖКХ Управления ТЭР, ЖКХ, строительства и дорожной деятельности администрации МО «<адрес>», которую замещал с (ДАТА) по (ДАТА). Данная должность отнесена к перечню должностей муниципальной службы. Согласно выпискам из реестра муниципальных служащих за 2014-2015г.г., В* состоит в данных реестрах.

Согласно приказа от (ДАТА), после увольнения с муниципальной службы (ДАТА), В* был назначен на должность менеджера по работе с населением ООО «СанТехОборудования», с ним был заключен трудовой договор.

Согласно сообщению администрации МО «<адрес>» от (ДАТА), сведения о трудоустройстве В* в ООО «СанТехОборудование» не направлялись.

Доводы общества о том, что В* был принят на работу на указанную выше должность по совместительству на 0,2 ставки, в связи с чем они ошибочно полагали, что при таких обстоятельствах сведения о трудоустройстве Волкова А.В. бывшему работодателю направляться не должны, не основаны на законе, а потому не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, мировым судьей на основе имеющихся доказательств общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ООО «СанТехОборудования», вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оценивая доводы о малозначительности нарушения, прихожу к следующему выводу.

Малозначительным административным правонарушением является такое действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Считаю, что нарушение, которое допущено ООО «СанТехОборудование», к малозначительному отнесено быть не может.

Данное нарушение допущено юридическим лицом в сфере антикоррупционного законодательства, направленного на защиту интересов государства и граждан, при этом данное нарушение обусловлено отсутствием должного контроля за действиями подчинённых сотрудников, не требует значительных финансовых вложений или иных усилий.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности нарушения, не нахожу оснований для признания нарушения, допущенного ООО «СанТехОборудование», малозначительным.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ст. 19.29 КоАП РФ, а потому устранение выявленных нарушений не является обстоятельством, свидетельствующим о его малозначительности.

Факт признания обществом вины и формальное раскаяние не являются основанием для вывода о малозначительности правонарушения, признание вины учитывалось при назначении административного наказания.

Оценивая доводы жалобы о назначении обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Общество, несмотря на признание вины, ни после проверки, выявившей данное нарушение административного законодательства, ни после назначения обществу административного наказания так и не выполнило возложенную на него обязанность, не уведомило МО «<адрес>» о принятии на работу бывшего муниципального служащего, что свидетельствует о том, что обществом игнорируются требования антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения назначенного ООО «СанТехОборудование» административного штрафа оснований не имеется.

Таким образом, при привлечении ООО «СанТехОборудование» к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание обществу назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, вынесенное (ДАТА) в отношении ООО «СанТехОборудование», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «СанТехОборудование» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «СанТехОборудование» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества Терехина Е.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись З.Г. Демкова