Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2021 ~ М-1321/2021 от 31.05.2021

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года

Дело № 2-1529/2021

УИД 51RS0021-01-2021-001692-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 года                                                ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Анастасии Ивановны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Лапиной Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тихонова А.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Лапиной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 августа 2020 года, около 12 час. 15 мин. Лапина С.Г., управляя автомобилем «Chery Е11», г.р.з. ***, при движении ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ, по неосторожности допустила столкновение с автомобилем «Renault Logan», ***, принадлежащим ООО «Мастер-кузов» на праве собственности.

18 августа 2020 года определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Лапина С.Г. была признана виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), чья гражданская ответственность застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

25 сентября 2020 года ООО «Мастер-кузов» обратилось в страховую компанию, предоставив все необходимые документы и возможность для осмотра автомобиля.

Согласно договору цессии от 22 декабря 2020 года, ООО «Мастер-кузов» передал истцу право требования к страховой компании АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от 18 августа 2020 года.

В связи с тем, что до настоящего времени АО «Тинькофф Страхование» не исполнена обязанность по урегулированию страхового случая, истец обратилась к эксперту-технику, которым произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 794/300920, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 83 300 руб. Расчет был произведен в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14 900 руб.

23 ноября 2020 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Согласно заключению специалиста № 858/300920, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых запасных частей составила 135 800 руб. Оценка была проведена и заключение специалиста составлено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 20 июля 1998 года № 135-ФЗ. Стоимость услуг эксперта составила 14 900 руб.

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 100 793 руб., из расчета: 83 300 руб. * 1% * 121 день (с 16 октября 2020 года по                 16 февраля 2021 года).

Просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 83 300 руб., неустойку в размере 100 793 руб., расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы в размере 14 900 руб., с Лапиной С.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 52 500 руб., а также убытки, понесенные по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Тихонова А.И. и ее представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ранее в судебном заседании представитель исковые требования к ответчикам поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лапина С.Г. и ее представитель Бояринцев Е.В. в судебное заседание не явились, извещены. В судебном заседании 20 июля 2021 года не оспаривая свою вину в совершении ДТП, исковые требования не признали.

Определением суда от 09 августа 2021 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Лапиной С.Г. прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил возражения, в которых указал, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 300 руб., расходов на эксперта в размере 14 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 720085 от 12 июля 2021 года.

Требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы и неустойки в размере 100 793 руб. являются несоразмерными заявленным требованиям. Неустойка, как и штраф, носят компенсационный характер, и не могут быть осуществлены с целью обогащения истца за счет ответчика. Если суд придет к выводу о том, что взыскание штрафа и неустойки в данном случае возможно, ответчик считает необходимым отметить, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, он подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. являются завышенными, просит их снизить до разумных пределов, а также распределить между ответчиками.

В удовлетворении иска просит отказать.

Третьи лица АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Мастер-кузов», Арещенко Р.П. о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 18 августа 2020 года, около 12 час. 15 мин. Лапина С.Г., управляя автомобилем «Chery Е11», ***, при движении задним ходом в районе ***, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем «Renault Logan», г.р.з. *** принадлежащим ООО «Мастер-кузов» на праве собственности.

     В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением от 18 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лапиной С.Г. отказано.

Таким образом, из материалов дела, а также материала по факту ДТП усматривается, что ДТП от 18 августа 2020 года произошло по вине водителя Лапиной С.Г.

Свою вину в совершении ДТП Лапина С.Г. не оспаривала, ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Лапиной С.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

25 сентября 2020 года ООО «Мастер-кузов», уступившее истцу право требования, обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Осмотр автомобиля страховщиком произведен не был.

22 декабря 2020 года ООО «Мастер-кузов» по договору цессии передало истцу право требования страхового возмещения с АО «Тинькофф Страхование», и требование возмещения ущерба к Лапиной С.Г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило обязанность по урегулированию страхового случая, истица обратилась к эксперту-технику, которым был произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 794/300920 от 02 ноября 2021 года, составленному экспертом-техником Воробьевым Г.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Logan», г.р.з. р615еу/51, составляет 120 000 руб. (без учета износа), 83 300 руб. (с учетом износа).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта-техника, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию, включен в соответствующий реестр. Его выводы основаны на методической литературе, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены. Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами, доводов о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не приведено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта-техника № 794/300920 от 02 ноября                2020 года.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательств страховщика признается страховое возмещение (то есть должна состояться либо страховая выплата, либо ремонт). В случае невозможности организации ремонта страховщик был обязан незамедлительно выдать иное направление на ремонт, либо произвести страховую выплату.

23 ноября 2020 года в адрес АО «Тинькофф Страхование», была направлена претензия с предложением произвести страховую выплату, на которую ответчик ответил отказом.

Таким образом, поскольку страховой компанией направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания не выдано, страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме по основаниям п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 83 300 руб.

Истцом понесены расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 14 900 рублей, которые также подлежат возмещению истцу за счет страховой компании в силу ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 101 приведенного Постановления, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что экспертное заключение № 794/300920 от 02 ноября 2020 года ИП Воробьева Г.Г. не оспорено АО «Тинькофф Страхование», при этом страховщиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих объективную возможность несения истцом указанных расходов в меньшем размере, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 14 900 руб.

В части требований истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом Об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

25 сентября 2020 года ООО «Мастер-кузов», уступившее право требования страхового возмещения по договору цессии истцу, обратилось с заявлением в АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, произведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

В установленный срок, АО «Тинькофф Страхование» направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена.

12 ноября 2020 года в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако неустойка не выплачена.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан определять правильный размер страхового возмещения и производить выплаты в установленные законом или договором сроки, в добровольном, внесудебном порядке, не создавая поводов для споров.

АО «Тинькофф Страхование» имело возможность исполнить свое обязательство своевременно, однако в силу субъективных причин этого не сделало. Доказательства объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты или по причине виновных действий истца в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание, что её размер подлежит исчислению с 16 октября 2020 года, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения (25 сентября 2020 года) и по 16 февраля 2021 года.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 16 октября 2020 года по 16 февраля 2021 года составляет 100 793 руб. (83 300 руб. х 1% х 121 день).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств (более 4 месяцев), учитывая имущественный интерес ответчика, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 40 000 руб.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

При этом, суд оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере не усматривает, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств и конкретных обстоятельств дела обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как разъяснено в п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и            п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание с ответчика штрафа, предусмотренного с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при имеющихся по настоящему делу обстоятельствах, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у истца отсутствует.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., размер которых подтверждается представленной суду квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний и причины их отложения, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Вместе с тем, учитывая, что истцом исковые требования были заявлены к двум ответчикам, распределение расходов по оплате услуг представителя должно быть произведено пропорционально.

Поскольку размер исковых требований, предъявленных к АО «Тинькофф Страхование» составляет 184 093 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19 450 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом, и, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тихоновой Анастасии Ивановны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Тихоновой Анастасии Ивановны страховое возмещение в размере 83 300 руб., расходы на проведение экспертизы 14 900 руб., неустойку за период с 16 октября 2020 года по               16 февраля 2021 года в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 699 руб., а всего 160 349 руб.

В удовлетворении требований Тихоновой Анастасии Ивановны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» в остальной части – отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу Тихоновой Анастасии Ивановны страхового возмещения в размере 83 300 руб., расходов на проведение экспертизы 14 900 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 182, 86 руб.

    Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                             А.А. Ревенко