Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5860/2014 от 05.08.2014

№2-5860/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пичугина А.А. об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

Пичугин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (далее МВД по УР) о невозможности его допуска к осуществлению частной охранной деятельности, аннулировании удостоверения частного охранника на его имя.

Требования о признании незаконными данных решений мотивировал тем, что 16 марта 2014 года получил уведомление Центра лицензионно-разрешительной работы МВД по УР (далее ЦЛРР МВД по УР) от 7 марта 2014 года, согласно которому на основании п.8 ч.2 ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон №2487-1), подп.«а» п.4 Правил подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее Правила подготовки заключения), в отношении него вынесено заключение о невозможности допуска к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности.

Принятые решения заявитель полагает незаконными, нарушающими его право на занятие соответствующими видами деятельности, поскольку:

-не привлекался к уголовной и административной ответственности;

-уголовные дела в отношении него не возбуждались;

-отсутствуют документы правоохранительных органов о наличии нареканий к нему лично и возглавляемому им предприятию ООО ЧОП «Охранное агенство «Кобра» при осуществлении частной охраной деятельности;

-имеет разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданные в установленном порядке лицензионно-разрешительной системой органов внутренних дел;

-занимается частной охраной деятельностью с 2001 года, имея многочисленные благодарственные письма и грамоты МВД по УР, клиентов частного охранного предприятия;

-ссылка в заключении МВД по УР о невозможности его допуска к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности в связи с наличием информации о членстве в организованной преступной группировке голословна.

В судебном заседании Пичугин А.А. требования поддержал. Пояснил, что удостоверение частного охранника у него не изымалось. В этой связи нарушенное право будет восстановлено в случае признания незаконными оспариваемых решений. Частной охранной деятельностью занимается с 1995 года.

Представитель МВД по УР по доверенности Шабалин М.Б. просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Пояснил, что 19 февраля 2014 года в ЦЛРР МВД по УР поступило заявление директора ООО ЧОО «Кобра-СБ» Пичугина А.А. о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность.

В ходе рассмотрения заявления в соответствии с п.20 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по предоставлению и продлению срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности, оформлению, переоформлению, выдаче документа (его дубликата), подтверждающего наличие лицензии, утвержденного приказом МВД России от 29 сентября 2011 года №1039 (далее Административный регламент) осуществлена проверка полноты и достоверности сведений, указанных в нем и выполнении соискателем лицензии (лицензиатом) лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года №498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее Положение о лицензировании).

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении заявленной гражданином Пичугиным А.А. деятельности является соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ч.7 ст.15.1 Закона №2487-1, согласно которой руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В целях выявления обстоятельств, препятствующих осуществлению частной охранной деятельности были направлены необходимые запросы в соответствующие компетентные органы, в том числе в Управление федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по УР (далее УФСКН РФ по УР) и МРО №6 УУР МВД по УР.

5 марта 2014 года в адрес ЦЛРР МВД по УР поступили ответы УФСКН РФ по УР и МРО №6 УУР МВД по УР о наличии обстоятельств, предусмотренных п.4 Правил подготовки заключения. На основании поступившей информации, в соответствии с требованиями Правил подготовки заключения 7 марта 2014 года министром внутренних дел по УР ФИО27. утверждено заключение о невозможности допуска гражданина Пичугина А.А. к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

Учитывая изложенное, требования Пичугина А.А. не могут быть удовлетворены.

Представитель МВД по УР по доверенности Сюрсин И.С. просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Дополнительно пояснил, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» одним из направлений деятельности полиции является контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности. Осуществление контроля за деятельностью частных охранников по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации, является одной из обязанностей полиции (статья 12 вышеуказанного Закона).

Частью 4 ст.11.1 Закона №2487-1 установлены основания для аннулирования удостоверения частного охранника, среди которых имеется такое основание как, возникновение обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника (п.2 ч.4 статьи 11.1 Закона).

Обстоятельства, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, определены ч.2 статьи 11.1 Закона №2487-1, в том числе наличие заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности.

Порядок и основания подготовки данного заключения определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587, которым утверждены Правила подготовки заключения.

Согласно п.4 соответствующих Правил основанием, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие полученной от соответствующих государственных органов информации:

а)о причастности гражданина Российской Федерации к
организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе
экстремистской или террористической направленности;

б)о намерении гражданина Российской Федерации использовать
полномочия частного детектива или частного охранника в противоправных
(преступных) целях;

в)о намерении гражданина Российской Федерации получить доступ к
служебному оружию, охраняемым объектам и (или) имуществу в
противоправных (преступных) целях.

Пунктом 22 Административного регламента определено, что решение о выдаче, продлении срока действия, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении срока действия, переоформлении) удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника или его аннулировании принимается уполномоченным руководителем территориального органа регионального уровня в срок, не превышающий тридцати дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 данного регламента установлено, что полномочия по принятию решения и подписанию удостоверений частного охранника возлагаются на руководителей территориальных органов МВД России на региональном уровне, их заместителей – начальников полиции, заместителей начальника полиции по охране общественного порядка, а также руководителей центров лицензионно-разрешительной работы.

Пунктом 22 Административного регламента определено, что орган внутренних дел по месту нахождения лицензионного дела организации либо по месту постоянной регистрации частного охранника в случае привлечения его к административной ответственности, предъявления обвинения в совершении преступления, получения иной информации о фактах, которые могут послужить основанием для аннулирования удостоверения или его временного изъятия, незамедлительно уведомляет орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

При принятии решения об аннулировании удостоверения частного охранника органом внутренних дел, принявшим такое решение, в минимально возможные сроки принимаются необходимые меры по его изъятию.

Наличие заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности является основанием к аннулированию удостоверения частного охранника.

В силу ч.4 ст.5 Закона РФ от 21 июля 1993 года №5485-1 «О государственной тайне» государственную тайну составляют:

-сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, а также в области противодействия терроризму и в области обеспечения безопасности лиц, в отношении которых принято решение о применении мер государственной защиты:

-о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах разведывательной, контрразведывательной, оперативно-розыскной деятельности и деятельности по противодействию терроризму, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения;

-о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность.

Статей 12 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений закона документы, послужившие основанием для принятия оспоренных Пичугиным А.А. решений, не могут быть представлены суду.

Представители МВД по УР (после разъяснения порядка передачи дела на рассмотрение в Верховный суд УР) отказались от представления доказательств о наличии у заинтересованного лица информации о причастности Пичугина А.А. к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности, о получении этой информации от УФСКН РФ по УР, МРО №6 УУР МВД по УР.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин Пичугин А.А. имеет удостоверение частного охранника серии <номер>, выданное Управлением внутренних дел по г.Ижевску 10 декабря 2010 года сроком действия до 10 декабря 2015 года

19 февраля 2014 года в ЦЛРР МВД по УР поступило заявление директора ООО ЧОО «Кобра-СБ» Пичугина А.А. о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность.

По результатам рассмотрения данного заявления инспектором ЦЛРР МВД по УР ФИО15 6 марта 2014 года составлено заключение о невозможности допуска гражданина Пичугина А.А. к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности, мотивированное наличием в МВД по УР, УФСКН РФ по УР информации о его причастности к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности, что в соответствии с подп.«а» п.4 Правил подготовки заключения препятствует к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности.

Данное заключение 7 марта 2014 года согласовано с начальником ЦЛРР МВД по УР ФИО8, утверждено министром внутренних дел по УР ФИО28

7 марта 2014 года инспектором ЦЛРР МВД по УР ФИО7 составлено заключение об аннулировании удостоверения частного охранника на имя Пичугина А.А. серии <номер>, выданного Управлением внутренних дел по г.Ижевску 10 декабря 2010 года сроком действия до 10 декабря 2015 года, изъятии данного удостоверения у Пичугина А.А., мотивированное:

-наличием в МВД по УР, УФСКН РФ по УР информации о его причастности к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности, т.е. сведений препятствующих допуску к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности;

-наличием заключения, утвержденного в соответствии с п.3 Правил подготовки заключения, о невозможности допуска гражданина Пичугина А.А. к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности.

Данное заключение 7 марта 2014 года согласовано с начальником ЦЛРР МВД по УР ФИО8, утверждено временно исполняющим обязанности начальника заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по УР ФИО17

Пичугину А.А. 7 марта 2014 года начальником ЦЛРР МВД по УР ФИО9 направлено уведомление о вынесении заключения о невозможности его допуска к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности.

Вышеуказанное удостоверение частного охранника у Пичугина А.А. не изымалось.

Эти обстоятельства следуют из содержания заявления, объяснений лиц участвующих в деле, никем не оспариваются, подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального слу­жащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Данные о получении Пичугиным А.А. уведомления о вынесении заключения о невозможности его допуска к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку оспариваемые решения приняты 7 марта 2014 года, а рассматриваемое заявление подано в суд 25 мая 2014 года, трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст.256 ГПК РФ, Пичугиным А.А. не пропущен.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд на защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, то есть по общему правилу правом на обращение в суд наделено лицо права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов госу­дарственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государствен­ных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизвод­ства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в ре­зультате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно при­влечен к ответственности.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 фев­раля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и органов местного само­управления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно п.28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ис­ходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо наличие совокупности следующих условий: незаконности решения, а также нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению заявителем его прав и свобод, либо незаконное возложение на заявителя обязанности или незаконное привлечение к ответ­ственности.

Оспоренные Пичугиным А.А. решения создают препятствия к осуществлению заявителем гарантированных Конституцией РФ (ст.ст.34, 37) гражданских прав на труд, в том числе посредством предпринимательской деятельности – частной охранной деятельности.

Оценивая доводы участников процесса, суд соглашается позицией МВД по УР о наличии у данного органа в силу вышеприведенных положений закона полномочий на принятие оспоренных Пичугиным А.А. решений, вынесенных в форме заключений инспектора ЦЛРР МВД по УР ФИО7, согласованных с начальником ЦЛРР МВД по УР ФИО8, утвержденных министром внутренних дел по УР ФИО18 и временно исполняющим обязанности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) МВД по УР ФИО19

Вместе с тем, согласно п.4 Правил подготовки заключения, разработанных Правительством РФ на основании п.8 ч.4 ст.6 и п.8 ч.2 ст.11.1 Закона №2487-1 и устанавливающих порядок подготовки заключения о невозможности допуска гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, основанием, препятствующим допуску гражданина Российской Федерации к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, является наличие информации о причастности гражданина Российской Федерации к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности (подп.«а»), полученной от соответствующих государственных органов.

Таким образом, законным, вынесенным (принятым) с соблюдением установленного порядка может быть признано лишь такое заключение о невозможности допуска гражданина Российской Федерации Пичугина А.А. к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, которое основано на информации вышеприведенного содержания, полученной МВД по УР от соответствующих государственных органов.

Ссылаясь в заключении о невозможности допуска Пичугина А.А. к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности вследствие наличия информации о причастности заявителя к организованной преступной группе (организации, группировке), в том числе экстремистской или террористической направленности, при рассмотрении настоящего дела МВД по УР не представило доказательства:

-о фактическом наличии в МВД по УР (согласно объяснениям представителей заинтересованного лица МРО №6 УУР МВД по УР) и УФКСН РФ по УР данной информации;

-о получении этой информации от указанных государственных органов.

Отсутствие (не получение от компетентных государственных органов) соответствующей информации является существенным несоблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка вынесения заключения, поскольку ее наличие обязательно для принятия соответствующего решения.

От представления доказательств в обоснование указанных юридически значимых обстоятельств представители МВД по УР отказались (после разъяснения им порядка доказывания и последствий отказа от доказывания).

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК суд приходит к выводу, что МВД по УР не доказало соблюдение им установленного нормативными правовыми актами порядка принятия решения (вынесения заключения) о невозможности допуска Пичугина А.А. к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности. В совокупности с установленным фактом создания препятствий к осуществлению заявителем частной охранной деятельности, это является основанием для удовлетворения заявления Пичугина А.А. и признания незаконным соответствующего заключения.

В силу п.2 ч.4 ст.11.1 Закона №2487-1 основанием аннулирования удостоверения частного охранника является возникновение обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе наличие в отношении этого гражданина вынесенного по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключения о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденного руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц (подп.«8» ч.2 ст.11.1 Закона).

Отсутствие заключения о невозможности допуска Пичугина А.А. к осуществлению частной детективной (сыскной) или частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности является существенным несоблюдением установленного нормативными правовыми актами порядка вынесения заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, поскольку его наличие обязательно для принятия соответствующего решения.

Следовательно, признание незаконным заключения о невозможности допуска Пичугина А.А. к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновению угрозы общественной безопасности исключает законность заключения МВД по УР об аннулировании удостоверения частного охранника на имя Пичугина А.А. серии <номер>, выданного Управлением внутренних дел по г.Ижевску 10 декабря 2010 года сроком действия до 10 декабря 2015 года.

Следовательно, требование Пичугина А.А. о признании незаконным решения (заключения) об аннулировании удостоверения частного охранника также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом того, что удостоверение частного охранника у Пичугина А.А. органами внутренних дел не изымалось, восстановление его нарушенных прав при признании незаконными заключений МВД по УР не требует возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы заявителя в размере <данные изъяты> рублей на оплату госпошлины подлежат возмещению за счет МВД по УР.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 7 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

-

-

-