Решение по делу № 2-1410/2015 ~ М-1269/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1410/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2015 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремова Е.Н. обратилась в суд с иском, содержащим требования взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении указано, что 09.03.2014 г. возле дома № № по ул. <данные изъяты> г. Рыбинска Ярославской области произошло столкновение автомобилей «Киа», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Ефремовой Е.Н., под управлением Герасимова А.В., и ВАЗ-21113, рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Смирнова А.Е. По мнению истца, столкновение произошло по вине водителя Смирнова А.Е., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истицы застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». 11.03.2014 г. истица обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 17.04.2014 г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому оценщику ООО «Организация 1», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. 19.05.2015 г. истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с данным заключением. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истица просит взыскать страховое возмещение в полном объеме.

В судебном заседании представитель истицы Ефремовой Е.Н. по доверенности Фомина Е.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, пояснив, что 17.04.2014 г. истице была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. Претензия о доплате поступила спустя год 19.05.2015 г., что свидетельствует о злоупотреблении истицей правом. В случае удовлетворения иска просит суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Герасимов А.В., Смирнов А.Ю. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 09.03.2014 г. возле дома № № по ул. <данные изъяты> г. Рыбинска Ярославской области произошло столкновение автомобилей «Киа», рег.знак «<данные изъяты>», принадлежащего Ефремовой Е.Н., под управлением Герасимова А.В., и ВАЗ-21113, рег.знак «<данные изъяты>», под управлением Смирнова А.Е.

В результате ДТП Ефремовой Е.Н. причинен имущественный вред, с целью возмещения которого ею предъявлен в суд настоящий иск.

Для разрешения заявленных требований имеет значение следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений представителя истца, а также материалов дела об административном правонарушении, в том числе, схемы места ДТП, объяснений водителей, водитель Смирнов, управляя автомобилем ВАЗ, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль «Киа» под управлением Герасимова.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения водителем Смирновым А.Е. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения).

В действиях водителя Герасимова А.В. суд не усматривает каких-либо нарушений требований ПДД, состоящих в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Таким образом, наступила обязанность Смирнова А.Е. по возмещению причиненного в результате его виновных действий вреда, в том числе, и путем выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие».

Указанный страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Истицей представлено заключение оценщика ООО «Организация 1», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, никаких возражений не поступило.

Таким образом. суд взыскивает невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В силу действовавшей ранее редакции п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При получении заявления истицы 24.03.2014 г. страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 23.04.2014 г. Указанная обязанность не исполнена до настоящего времени.

Расчет неустойки за период с 24.04.2014 г. по 21.07.2015 г.: 120000 рублей х <данные изъяты>/75 дней х 8,25% = <данные изъяты> рублей.

Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку впервые с претензией о доплате страхового возмещения истица обратилась к страховщику лишь 19.05.2015 г. С учетом конкретных обстоятельств дела, на основании заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению частично. Тем, что страховая услуга была оказана страховщиком некачественно, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истице причинен моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, учитывая индивидуальные особенности истицы, значимость для нее нарушенного права, длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Также имеются основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом требований, то есть <данные изъяты>. Оснований для снижения размера штрафа по мотиву несоответствия последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает истцу также и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя в получении денег. С учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) указанные расходы подлежат возмещению в пределах <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ефремовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефремовой Е.Н. с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин