Решение по делу № 33-844/2020 от 13.04.2020

Судья Иванова Ю.А.                                     Дело № 2-5/33-844

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020г.                           г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Лютовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Деева В.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020г. гражданское дело по иску Деева В.А. к Афанасьеву С.П. взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба и по встречному иску Афанасьева С.П. к Дееву В.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения Деева В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Афанасьева С.П. – Булановой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Деев В.А. обратился в суд с иском к ИП Афанасьеву С.П. о взыскании задолженности в сумме 250000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55517 рублей 98 копеек. В обоснование иска Деев В.А. указал, что 27 июля 2016г. между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым он продал ответчику седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY, VIN:номер , дата г. выпуска, за 550000 рублей. Согласно п.4 договора оплата за седельный тягач производится в следующем порядке: первый платеж в сумме 300000 рублей производится сразу после подписания договора, последующие платежи – ежемесячно, начиная с августа 2016г., в сумме 50000 рублей в период с 25 по 30 число каждого месяца, всего 250000 рублей. В счет исполнения по договору купли-продажи ответчик уплатил 300000 рублей, а в остальной части свои обязательства до настоящего времени не исполнил.

В дальнейшем Деев В.А. дополнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119997 рублей 22 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14716 рублей 09 копеек. В обоснование указал, что переданное ответчику транспортное средство было оборудовано бортовым устройством «Платон», которое не было возвращено, в связи с чем ему начислялась плата за пользование федеральными дорогами.

Афанасьев С.П. предъявил Дееву В.А. встречный иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 300000 рублей. В обоснование указал, что после заключения договора купли-продажи ему стало известно о наличии судебного запрета на совершение регистрационных действий и на прохождение ГТО, который существовал на момент совершения сделки и был скрыт Деевым В.А. при заключении договора. В связи с наличием такого запрета он не имеет возможности использовать седельный тягач по назначению, не может пройти технический осмотр. Кроме того, транспортное средство ему до настоящего времени не передано, в связи с чем обязанность по оплате товара не наступила.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Л.В., ОП МРЭО ГИБДД №4 ПО Санкт-Петербургу.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020г. исковые требования Деева В.А. оставлены без удовлетворения. Исковые требования Афанасьева С.П. удовлетворены и постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 27 июля 2016г. между Деевым В.А. и Афанасьевым С.П. о приобретении транспортного средства «ФРЕЙТЛАЙНЕР ЦЕНТУРИ» VIN номер , дата года выпуска.

Этим же решением с Деева В.А. взысканы денежные средства в размере 300000 рублей в пользу Афанасьева С.П. и государственная пошлина в местный бюджет в сумме 6200 рублей, Афанасьеву С.П. возвращена из местного бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 2500 рублей.

В апелляционной жалобе Деев В.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Афанасьева С.П.. В обоснование указывает, что запрет на регистрационные действия был осуществлен только 29 июля 2016г. на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 21 июля 2016г., о чем он узнал лишь 17 августа 2016г.. Перед покупкой транспортного средства оно было осмотрено, документы, подтверждающие право собственности, представлены, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорное транспортное средство не передавалось, поскольку соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Также указывает на несоблюдение Афанасьевым С.П. досудебного порядка урегулирования спора и пропуск срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьев С.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Афанасьев С.П., Петров Л.В. и представитель ОП МРЭО ГИБДД №4 ПО Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст.457 ГК РФ).

На основании ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из материалов дела судом установлено, что 27 июля 2016г. между Деевым В.А. (продавец) и ИП Афанасьевым С.П.(покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Деев В.А. продал Афанасьеву С.П. в седельный тягач FREIGHTLINER CENTURY, VIN:номер , дата г. выпуска. Указанный седельный тягач оценен сторонами в 550000 рублей.

Согласно п.3 договора указанный седельный тягач никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с п.4 договора оплата за седельный тягач производится в следующем порядке: первый платеж в сумме 300000 рублей производится сразу после подписания договора, последующие платежи – ежемесячно, начиная с августа 2016г., в сумме 50000 рублей в период с 25 по 30 число каждого месяца, всего 250000 рублей.

Продавец обязался передать покупателю указанный седельный тягач и ПТС к нему сразу после получения первоначального платежа.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом также установлено, что во исполнение договора купли-продажи 28 июля 2016г. Афанасьев С.П. уплатил Дееву В.А. 300000 рублей, однако Деев В.А. седельный тягач покупателю не передал до настоящего времени.

Утверждение Деева В.А. в апелляционной жалобе о том, что он денежных средств в сумме 300000 рублей не получил, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит как исковому заявлению Деева В.А., так и его объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела.    Доводы апелляционной жалобы Деева В.А. о том, что Афанасьевым С.П. не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения им (Деевым В.А.) условий договора о передаче товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ с учетом характера спорных правоотношений и предмета доказывания по делу бремя доказывания факта исполнения обязательств по передаче товара лежит на Дееве В.А. Однако таких доказательств Деев В.А. суду не представил, а Афанасьев С.П. факт передачи седельного тягача, в том числе по его просьбе Петрову Л.В., категорически отрицал.

В силу ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что определением адрес районного суда адрес от 21 июля 2016г. в рамках гражданского дела по иску ООО КБ «<...>» к Дееву В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности Дееву В.А. запрещено отчуждать транспортные средства, в том числе и спорный седельный тягач.

По смыслу п.2 ст.174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Вместе с тем ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п.5 ст.334, 348, 349 ГК РФ). Следовательно, совершение такой сделки существенно нарушает права Афанасьева С.П.

Согласно ст.460 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательств того, что Афанасьев С.П. на момент заключения договора знал или должен был знать о наличии обременений спорного автомобиля, суду не представлено.

В соответствии п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора и, следовательно, для удовлетворения встречного иска Афанасьева С.П., что исключает удовлетворение первоначального иска Деева В.А. При этом суд исходил из того, что Деев В.А. при заключении договора купли-продажи не сообщил покупателю о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также не выполнил обязанность продавца по передаче транспортного средства покупателю.

Свои выводы суд подробно мотивировал в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Ссылки Деева В.А. на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Как следует из материалов дела, до подачи встречного иска Афанасьев С.П. направил Дееву В.А. соответствующее уведомление 24 июля 2016г., которое последний оставил без ответа и удовлетворения, как в срок, указанный в предложении, так и в 30-дневный срок, поскольку решение по делу принято судом лишь 06 февраля 2020г.

Более того, в силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доводы Деева В.А. об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

До момента расторжения договора (отказа от исполнения договора) перечисленный Афанасьевым С.П. аванс нес платежную функцию и не мог быть обратно истребован. Следовательно, только при расторжении договора у Деева В.А. отпали правовые основания для удержания перечисленных Афанасьевым С.П. денежных средств и на основании п.1 ст.1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                   Ю.ВА. Колокольцев

Судьи                                 И.М. Сергейчик

                                    Н.В. Хухра