Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29430/2021 от 03.08.2021

Судья – Воротынцева А.А.      Дело № 33- 29430/21

По первой инстанции №2-1341/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 сентября 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года по делу по иску Портного А.Н. к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения ответчика, выступление истца в поддержку жалобы, объяснение представителя ответчика по доверенности Чемерис Т.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Портной А.Н. обратился в суд с иском к ГУП КК «Кубаньводкомплекс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обосновании исковых требований указал, что с 1.07.2017г. находится в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего юрисконсульта РЭУ «Таманский групповой водопровод» службы обеспечения деятельности. Приказом от <Дата ...> <№...>-К к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.7 и п.4.5 должностной инструкции, выразившееся в несвоевременном рассмотрении пакета документов на соответствие требованиям действующего законодательства РФ, в нарушение порядка установленного пп.6 п.4 Регламента осуществления подключения объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения от <Дата ...> <№...>-Д. В обоснование данного приказа была положена служебная записка начальника ПТО, о том, что им не выполнялись обязанности по проверке комплекта документов на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, а также не заполнялся единый электронный журнал. По данным обстоятельствам истец давал объяснения работодателю. С привлечением к дисциплинарной ответственности он не согласен, поскольку ему вменяется в вину не согласование документов на подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и не внесение записи в электронный журнал. Однако указанные документы им были согласованы, о чем имеется отметка в листе согласования, а обязанность по ведению электронного журнала возложена на специалиста юридического управления, что не согласуется с должностью, на которою истец был принят по трудовому договору в соответствии со штатным расписанием. В связи с чем, истец обратился в связи с чем, он обратился в трудовую инспекцию, а после в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании Портной А.Н. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ ГУП КК «Кубаньводкомплекс» от <Дата ...> <№...>-К о привлечении к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания, обязать ответчика выплатить истцу премию за октябрь 2020 в размере 40% от должностного оклада, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Чемерис Т.П. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от 27 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, а установленные судом обстоятельства ничем не подтверждены, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает на проявление работодателем дискриминации, негативных последствий от его бездействий не последовало, повторяет доводы искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений ответчика, выслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 <...> ст. 193 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> Портной А.Н. принят на должность старшего юрисконсульта ремонтно-эксплуатационного управления «Таманский групповой водопровод» в службу обеспечения деятельности, что подтверждается трудовым договором от <Дата ...> <№...>, приказом от <Дата ...> <№...>-Л и трудовой книжкой.

    Пунктом 3.2 Трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него данным трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять, установленные нормы труда

Приказом <№...>-к от <Дата ...> утверждена последняя редакция штатного расписания, согласно которого в юридическом управлении специалист РЭУ «Таманский групповой водопровод» значится одна единица - старший юрисконсульт, которую занимает Портной А.Н.

    Истец был принят в РЭУ ТамГВ для юридического сопровождения деятельности данного территориально обособленного подразделения.

    Согласно п.2.7 должностной инструкции указанного специалиста, в его должностные обязанности входит осуществление подготовки заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности Предприятия.

С должностной инструкцией Портной А.Н. был ознакомлен <Дата ...>, что подтверждается его собственноручной подписью.

В порядке, предусмотренном п.8 ч.1 ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и ч.3 ст.41.1 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» системы магистрального водоснабжения Краснодарского края были переданы для эксплуатации в ГУП КК «Кубаньводкомплекс» и закреплены приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.07.2017 №205 на праве хозяйствующего ведения.

    В соответствии с п.п.86, 90, 91, 92 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении установленной формы с приложением необходимых документов.

При этом, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить принятие в форме электронного документа заявления и документов заявителей и в течение 3 рабочих дней рассматривает полученные документы и проверяет их на соответствие перечню, указанному в п. 90 настоящих Правил, соответствие представленного баланса водопотребления и водоотведения назначению объекта, определяет, к какому объекту (участку сети) централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться подключение и оценивает техническую возможность.

В соответствии с приказом директора ГУП КК «Кубаньводкомплекс» <№...>-Д от <Дата ...> был утвержден регламент осуществления подключения объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения ГУП КК «Кубаньводкомплекс» с которым истец был ознакомлен <Дата ...>, что подтверждается его подписью на листе ознакомления. В то же время в судебном заседании истец указал, что регламент для применения в работе ему не понятен.

    В соответствии с п.п.6 п.5 Регламента юридическое управление в рамках процесса подключения осуществляет следующие функции: проверка пакета документов и проекта договора на соответствие действующему законодательству; претензионно-исковую работу и судебную защиту прав и законных интересов Предприятия в случае нарушения заявителем обязательств; ведение единого электронного журнала в части компетенции юридического управления.

    Согласно п.п.6 п.4.2. Регламента специалист юридического управления РЭУ в срок, не превышающий 2 рабочих дней с момента поступления в юруправление уведомления от специалиста «Одного окна», рассматривает скан-копию комплекта документов и согласовывает в части соответствия действующему законодательству РФ представленных правоустанавливающих, правоудостоверяющих, учредительных документов, а также документов, подтверждающих полномочия обратившегося лица. По результатам проверки комплекта документов вносит в единый электронный журнал отметку с пояснениями о соответствии (несоответствии) представленного комплекта документов требованиям действующих нормативно-правовых актов для дальнейшей возможности принятия решения службой ПТО РЭУ о приостановке рассмотрения заявления о подключении и подготовки письменного запроса, либо рассмотрения заявления по существу.

     Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что рассмотрение пакета документов, предъявляемого для получения технический условий и заключения договора подключения (технологического подключения), относится к должностным обязанностям Портного А.Н.

    Кроме того, в соответствии с п.4.5. Должностной инструкции, старший юрисконсульт несет ответственность за невыполнение, несвоевременное выполнение приказов, распоряжений, поручений директора Предприятия, за исключение случаев, когда такое невыполнение (несвоевременное, некачественное выполнение) явилось следствием невыполнение задач другими структурными подразделениями Предприятия.

В соответствии со служебными записками начальника ПТО <ФИО>5 от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...> сообщал об отсутствии работы со стороны юридического управления в части проверки документов и заполнения электронного журнала за период с <Дата ...> по <Дата ...> заполнение электронного журнала в установленный в регламенте срок произведено не было.

Данные обстоятельства не оспаривались Портным А.Н., однако не признавались им в качестве нарушения должностной инструкции.

Приказом директора ГУП КК «Кубаньводкомплекс» <№...>-к от <Дата ...> за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.7, 4.5 должностной инструкции, Портной А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговор.

Нарушений порядка и процедуры привлечения Портного А.Н. к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, у работника были отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Доводы работника о непредставлении работодателем доказательств вины Портного А.Н. являлись предметом обсуждения районным судом, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска Портного А.Н., поскольку, он допустил нарушение исполнительской дисциплины, в связи с чем, правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, на основании приказа <№...>-к от <Дата ...>, за что обосновано был лишен премирования как работник, к которому применено дисциплинарное взыскание «выговор» в том месяце, за который предполагалось начисление премии.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, производное требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 ТК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе Портному А.Н. в удовлетворении требования об отмене приказа <№...>-к от <Дата ...> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, к примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, суд принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действия/бездействия работника не повлекли негативных последствий, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности действий со стороны работодателя.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Портного А.Н. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: