Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-131/2015 от 12.01.2015

Дело № 22 - 131/2015

судья Феклина С.Г.                   судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 г.                                           г. Орёл

    Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Зуенко О.С., Феклиной С.Г.,

при секретаре Врацкой А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е., апелляционным жалобам осужденной Колесневой О.В. и ее защитника – адвоката Константинова О.А., осужденного Гурова А.В. и его защитника – адвоката Масленниковой Е.Д. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 ноября 2014 г., по которыму

Достовалова ФИО1, <дата> года рождения, уроженка д. <адрес> <адрес>, <...>, имеющая <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком – ФИО10, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гуров ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 23 мая 2002 г. Советским районным судом г. Орла по п. «а, б» ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Ухтинского районного суда республики Коми от 26 июля 2004 г. и Урицкого районного суда Орловской области от 26 декабря 2006 г.) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; <дата> освобожден по отбытии наказания;

2) 26 апреля 2011 г. Советским районным судом г. Орла по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 20 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2011 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 16 августа 2011 г. мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора Советского районного суда г. Орла от 26 апреля 2011 г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 01 сентября 2011 г. Советским районным судом г. Орла по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 09 апреля 2013 г. освобожден условно - досрочно по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 23 марта 2013 г. на 1 год 1 месяц 12 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения Гурову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Колеснева ФИО4, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая;

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Мера пресечения Колесневой О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осужден Трактиров ФИО5, приговор в отношении которого в установленном порядке не обжалуется.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступление государственного обвинителя Кленышева В.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Гурова А.В. и Колесневой О.В. и их защитников-адвокатов Позднякова В.Н. и Крупчатниковой Т.А. об отмене приговора и оправдании Гурова А.В. и Колесневой О.В., адвоката Шоренко А.Н. об оставлении приговора в отношении Достоваловой Т.В. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Трактиров А.С., Гуров А.В., Колеснева О.В., Достовалова Т.В. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства (героин массой не менее 15,1 гр.) в крупном размере.

Преступление осужденными совершено <дата> <адрес> в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трактиров А.С. и Достовалова Т.В. вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью; Колеснева О.В. вину признала частично – в перевозке и хранении героина массой 0,7 гр. в кармане своей юбки; Гуров А.В. вину в совершенном преступлении не признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е. считает приговор незаконным, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания Доставаловой Т.В. Указывает, что судимость Гурова А.В. по приговору Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2001 г. является погашенной с <дата> и подлежит исключению из вводной части приговора. Полагает назначенное Достоваловой Т.В. наказание чрезмерно мягким, поскольку она является сожительницей Трактирова А.С., была осведомлена о цели поездки, играла активную роль при хранении и перевозке наркотических средств. С учетом характера и тяжести совершенного Достоваловой Т.В. преступления просит исключить из резолютивной части приговора указание на применение осужденной положений ст.82 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Колеснева О.В. и ее защитник – адвокат Константинов О.А., не соглашаясь с приговором суда, указывают, что со стороны Колесневой О.В. имело место добровольная выдача наркотического средства (героина массой 0,7 гр.), что, по их мнению, подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 и понятых в судебном заседании, в её действиях отсутствует состав преступления.

Адвокат Константинов О.А. указывает, что сотрудникам полиции не было известно у кого конкретно находились наркотики, судом не учтены обстоятельства задержания Колесневой О.В. с безосновательным применением физической силы, при которых объективно исключалась возможность заявить о выдаче наркотиков.

Осужденная Колеснева О.В. полагает, что Трактиров А.С. и Достовалова Т.В. оговаривают ее с целью уйти от ответственности, она не знала, что Достовалова Т.В. хранила наркотик при себе, полагала, что он находится в сумке, о чем она поясняла ФИО15 Считает, что суд предвзято, неполно и необъективно рассмотрел дело. Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ, и с учетом добровольной выдачи наркотического средства вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Гуров А.В. и его защитник – адвокат Масленникова Е.Д. считают приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просят приговор в отношении Гурова А.В. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гуров А.В. полагает, что органами предварительного следствия и суда не добыто доказательств его причастности к совершенному преступлению, о цели поездки в <адрес> он не знал, Трактиров А.С. оговорил его и Колесневу О.В. с целью избежать ответственности самому и Достоваловой Т.В. Ссылаясь на стенограмму телефонного разговора Трактирова А.С. с ФИО33 <дата> и исходящий звонок от <дата>, указывает, что телефонный номер ФИО33 не знал и не мог его передать Трактирову А.С. Показания ФИО5 о том, что он добирался до <адрес> рейсовым автобусом недостоверные, поскольку его доставили сотрудники полиции на служебном автомобиле. Полагает, что дело судом рассмотрено предвзято, с нарушением ст.ст.87,88 УПК РФ, что повлекло вынесение несправедливого и необоснованного приговора.

Адвокат Масленникова Е.Д. считает, что выводы суда о виновности Гурова А.В. основаны исключительно на показаниях Трактирова А.С. на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, и показаниях Достоваловой Т.В. об осведомленности Гурова А.В. исходя из его вопроса к Колесневой О.В. о том, «упаковалась» ли она перед возвращением в <адрес>, что не соответствует показаниям Гурова А.В. Указывает, что в действиях Гурова А.В. отсутствует состав преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гурова А.В. заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения.

В возражениях защитник осужденной Достоваловой Т.В. – адвокат Шоренко А.Н. опровергает доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных Гурова А.В. и Колесневой О.В., просит оставить приговор в отношении Достоваловой Т.В. без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах осужденных Колесневой О.В. и Гурова А.В. и их защитников – адвокатов Константинова О.А. и Масленниковой Е.Д., возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гурова А.В., о предвзятом к нему отношении со стороны суда, судебная коллегия находит голословными.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденных Гурова А.В. и Колесневой Л.В., их защитников, выводы суда о виновности Гурова А.В. и Колесневой Л.В. в совершеннии преступления, за которое они осуждены, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

<дата> Трактиров А.С. посредством сотовой связи договорился о приобретении наркотического средства – героина «через закладку» в <адрес>, затем на автомобиле <...> совместно с Гуровым А.В., Колесневой О.В. и Достоваловой Т.В. с целью приобретения наркотического средства выехали в <адрес>, по пути следования Трактиров А.С. посредством «Киви-банк» оплатил наркотик и забрал его на территории <адрес>. После чего, Трактиров А.С., Гуров А.В., Колеснева О.В. совместно употребив часть приобретенного наркотика, а Достовалова Т.В. спрятав оставшуюся часть в своей полости тела, проследовали в <адрес>, где на <адрес> были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у Колесневой О.В. и Достоваловой Т.В. было изъято наркотическое средство – героин, массой 0,7 гр. и 14,4 гр. соответственно, что подтверждается заключениями эксперта №№ от <дата>, № от <дата> (т.№, л.д.№,№, т.№ л.д.№).

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания на следствии Трактирова А.С. и в суде Достоваловой Т.В. о вышеуказанных обстоятельствах совершения преступления, которые подтверждаются показаниями сотрудников УМВД России по <адрес> ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО20, а также показаниями принимавших участие в производстве процессуальных действий в качестве понятых ФИО21 и ФИО22, которые подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у Колесневой О.В. и Достоваловой Т.В., и составления документов об этом.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности осужденных Трактирова А.С. и Достоваловой Т.В. в оговоре осужденных Гурова А.В. и Колесневой О.В., как об этом ставится вопрос в их апелляционных жалобах, в суде первой инстанции не установлено и материалы дела не содержат.

Показания Трактирова А.С. и Достоваловой Т.В. последовательные и не содержат существенных противоречий, обоснованно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства по делу. Незначительные расхождения в показаниях об обстоятельствах произошедшего, на которые обращается внимание в жалобе осужденного Гурова А.В., в частности о том, что телефон продавца наркотического средства был известен Трактирову А.С. до <дата>, о том, что в <адрес> ФИО5 доставили сотрудники полиции, не могут повлиять на выводы суда о виновности Гурова А.В. и Колесневой О.В. в незаконном приобретении, перевозке и хранении героина в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены все доводы осужденных Гурова А.В., Колесневой О.В. и их защитников, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах: о невиновности Гурова А.В. в совершении инкриминируемого преступления; о неосведомленности Гурова А.В. и Колесневой О.В. о цели поездки Трактирова А.С. в <адрес>; о добровольной выдаче Колесневой О.В. имеющегося при ней наркотическое средство – героин; обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением в приговоре доказательств, соответствующих материалам дела, на которых основаны выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гурова А.В., все доказательства, положенные в основу приговора согласно требованиям ст. 87, 88 УПК РФ, судом проверены и оценены, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности всех осужденных обоснованными и убедительными.

В апелляционных жалобах осужденных Гурова А.В., Колесневой О.В. и их защитников не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных в незаконном приобретении, перевозке и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном - не влияет.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных и правовой оценке их действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом необходимо отметить, что по смыслу закона изъятие наркотических средств при задержании лица и при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, не может признаваться добровольной выдачей таких веществ, в связи с чем, доводы осужденной Колесневой О.В. о переквалификации её действий на ч.1 ст. 228 УК РФ, и оправдании в связи с добровольной выдачей 0,7 гр. героина являются несостоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего, характер действий каждого из осужденных, а именно, совместная поездка к месту приобретения наркотического средства и последующее его совместное употребление, обсуждение вопроса о возможности его сокрытия для беспрепятственной перевозки и действий Достоваловой Т.В. по сокрытию наркотического средства в полости своего тела свидетельствуют о том, что Трактиров А.С., Достовалова Т.В., Гуров А.В. и Колеснева О.В. действовали совместно, согласованно, их действия взаимно дополняли друг друга и были обусловлены единой целью – приобретением, перевозкой и хранением героина в крупном размере. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что преступление осужденными совершено группой лиц по предварительному сговору является правильным.

При назначении наказания осужденным Гурову А.В., Колесневой О.В., Достоваловой Т.В. суд учел требования ст.ст.6, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого в его совершении; данные о личности виновных, наличие у осужденной Достоваловой Т.В. смягчающих обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; обстоятельство, отягчающее наказание всех осужденных - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также у осужденного Гурова А.В.– наличие в его действиях рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни и на условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ или изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении всех осужденных, а в отношении Гурова А.В. – ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Назначенное Гурову А.В., Колесневой О.В., Достоваловой Т.В. наказание является справедливым, оснований для смягчения либо ужесточения наказания судебная коллегия не усматривает.

Выводы о необходимости назначения Гурову А.В. и Колесневой О.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, вид и режим исправительных учреждений определен верно.

Доводы апелляционного представления в части исключения указания о применении ст. 82 УК РФ в отношении Достоваловой Т.В. удовлетворению не подлежат. Суд мотивировал свое решение в этой части, и, учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и поведении осужденной, обоснованно применил положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания Достоваловой Т.В. в виде 3 лет лишения свободы до достижения 14-летнего возраста ее малолетней дочерью.

Межу тем, доводы апелляционного представления в части исключения из вводной части приговора погашенной в установленном законом порядке судимости Гурова А.В. по приговору Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2001 г. заслуживают внимания.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2001 г. Гуров А.В. был осужден Советским районным судом г. Орла по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, за преступление относящееся в категории средней тяжести. Впоследствии, при вынесении приговора 23 мая 2002 г. по п. «а,б» ч.2 ст. 162 УК РФ Советским районным судом г. Орла, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 февраля 2001 г. было отменено, назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в колонии общего режима, которые Гуров А.В. отбыл и освободился <дата> Согласно ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступление средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость Гурова А.В. по приговору Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2001 г. была погашена <дата> и не подлежала указанию в вводной части настоящего приговора.

Оснований для смягчения назначенного Гурову А.В. наказания в связи с исключением из приговора судимости судебная коллегия не находит. Вид и размер наказания определены судом с учетом совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, которые несмотря на вносимые в приговор изменения, остаются прежними, в том числе в части вида рецидива, имеющего место в действиях осужденного Гурова А.В.

Иные доводы апелляционных жалоб осужденных Гурова А.В. и Колесневой О.В, и также их защитников – адвокатов Масленниковой Е.Д. и Константинова О.А. аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, не являются основанием к отмене либо изменению постановленного судом обвинительного приговора по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 ноября 2014 г. в отношении Гурова ФИО3 изменить:

исключить из вводной части указание на судимость Гурова А.В. по приговору Советского районного суда г. Орла от 20 февраля 2001 г.

В остальной части этот же приговор в отношении Гурова А.В., Колесневой О.В., Достоваловой Т.В. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е., апелляционные жалобы осужденных Колесневой О.В., Гурова А.В., их защитников – адвокатов Константинова О.А., Масленниковой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи коллегии