Решение по делу № 2-122/2016 ~ М-100/2016 от 20.02.2016

Дело № 2 - 122 за 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года                          г. Меленки

    Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца Симаковой С.Н.,

третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симаковой С.Н. к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

Симакова С.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> реконструированном виде.

В обоснование иска Симакова С.Н. указала, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью 27,2 кв.м. и земельного участка площадью 856 кв. м., расположенных по адресу <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за счет собственных средств произвела реконструкцию жилого дома, путем строительства жилого пристроя «Лит 1». В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение общей площади до 53 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, поэтому в настоящее время истец без судебного решения лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Истец Симакова С.Н. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным основаниям и пояснила, что реконструкция жилого дома осуществлена в границах сложившейся застройки, путем возведения жилого бревенчатого пристроя на земельном участке, принадлежащим на праве собственности, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства. Замечаний и жалоб от контролирующих органов и соседей в ее адрес не поступало.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала и пояснила, что претензий к истцу по расположению жилого дома в реконструированном виде не имеет. Сохранение жилого дома в реконструированном виде ее права не затрагивает и за границы земельного участка не выходит.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала и пояснила, что жилой дом за границы сложившейся застройки не выходит и сохранение жилого дома в реконструированном виде ее права не нарушает.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требования истца не возражал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.            Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Симакова С.Н. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома общей площадью 27,2 кв.м. и земельного участка площадью 856 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу <адрес> ( л.д. 8-9). Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.10, 11, 51, 52,53).

Истец Симакова С.Н. за счет собственных средств реконструировала жилой дом путем строительства бревенчатого пристроя Лит «А1». В результате реконструкции произошло увеличение общей площади жилого дома с 27,2 кв.м. до 53 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-23, 28-36).

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, что подтверждается письмом администрации <адрес> об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (ст.263 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Реконструкция дома истцом Симаковой С.Н. произведена на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Данный вид разрешенного использования земельного участка позволяет осуществлять на нем строительство жилых домов и хозяйственных построек.

По заключению Мастерской ГУП «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилого бревенчатого пристроя Лит «А1», который примыкает к жилому дому с заднего фасада, возведен на месте снесенного холодного каркасно- щитового пристроя и за границы сложившейся застройки не выходит. Реконструкция дома выполнена без нарушений СНиП 31-02-2001. Несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии. Вместе с тем не выдержано противопожарное расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке №. Противопожарное расстояние не было выдержано и до реконструкции жилого дома (л.д.25-27).

Собственники жилого <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, против удовлетворения требований истца не возражают.

По информации отдела архитектуры администрации <адрес> жилой дом входит в жилую зону Ж-1 с основным видом разрешенного использования – отдельно стоящие дома на одну семью 1-3 этажа с участком, размещение жилого дома после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> (л.д.47).

Доказательств, подтверждающих, что сохранение жилого <адрес> в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан либо нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и ограничивает права третьих лиц, суду не представлено.

Самовольно возведенный пристрой Лит «А1» с учетом сложившейся застройки выполнен на месте прежнего строения, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году и переоборудованного в ДД.ММ.ГГГГ году, по расположению которого претензий в адрес истца не поступало, поэтому несоблюдение противопожарного расстояния от самовольно реконструированного жилого <адрес> до хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельном участке само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку реконструкция жилого дома произведена без нарушений строительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства в пределах сложившейся застройки, за границы данного земельного участка жилой дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Заявление Симаковой С.Н. удовлетворить.

Признать за Симаковой С.Н. право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 53 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в деле №, в производстве Меленковского районного суда <адрес>.

    Судья:                            О.В.Понявина