Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2017 (2-4214/2016;) от 28.12.2016

№ 2-388/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Ю.И.Кудрявцева,

При секретаре О.И. Ходаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к Королев В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с иском к Королеву В.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 16 марта 2016 г. по 30 июня 2016 г. в размере 216792,34 руб., государственную пошлину в размере 5397,92 руб.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Ставрополя по доверенности Коплик О.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что Королев В.В. имеет на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4748 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. При этом договоры аренды на данный земельный участок Королевым В.В. не заключались. Отсутствие между сторонами заключенных надлежащим образом договоров аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка за период с 16.03.2016 по 30.06.2016 в размере 219 792,34 рублей.

Ответчик Королев В.В.. извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, Ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика на основании доверенности Урсов Н.А. в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик не отказывается от оплаты аренды, однако полагает, что сумма должна быть значительно меньше.

В обоснование своей позиции представил возражения, согласно которым Королев В.В. является собственником недвижимого имущества, строения, 1969г. постройки, в котором расположены два объекта недвижимости: спортивный комплекс, площадью 97,8 кв.м., с кадастровым номером 26:12:011707:380 и баня, площадью 78,1 кв.м., с кадастровым номером №, (далее по тексту, объекты недвижимости), расположенными по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, от 05.11.2015г. №, заключенным ответчиком со спортивным обществом «Динамо». В указанном спортивном комплексе на протяжении многих лет Королев В. В. занимается тренерской деятельностью, воспитывая из числа детей, относящихся к категории «трудных подростков», настоящих спортсменов, многие из которых становятся членами олимпийской сборной команды Российской Федерации по спортивной дисциплине легкоатлетической программы «толкание ядра». Принадлежащие Королеву В.В. объекты недвижимости территориально находятся на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 4748 кв.м., который является муниципальной собственностью. Данный земельный участок являлся частью земельного участка, находящегося в пользовании спортивного общества «Динамо», на котором были расположены спортивные сооружения, поле для метания спортивных снарядов. В настоящий момент времени, после размежевания существовавшего ранее земельного участка, на его большей части, пригодной для использования под строительство, строительной компанией «Эвелин» возведен жилой комплекс «Серебряные Ключи». Оставшейся части данного земельного участка, общей площадью 4748 кв.м., непригодной для использования под строительство, и вообще, для какого-либо использования, (оползневый овраг) был присвоен кадастровый №. Именно к этому земельному участку относятся принадлежащие Королеву В. В. объекты недвижимости, которые ранее также входили в общий имущественный комплекс спортивной базы общества «Динамо». Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения (сбережения денежных средств), что предусмотрено ст. 1102 ГК РФ. По мнению истца, поскольку договорные отношения по аренде земельного участка между истцом и ответчиком отсутствуют, при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги. Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, необходимый для их использования составляет 562 кв.м. Это обстоятельство подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «АСК» в соответствии со сводом правил "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 (далее - СНиП 2.07.01-89*). Данная схема расположения земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, 16.09.2016г. представлена для утверждения в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, но до настоящего момента она не утверждена. Ответчиком были предприняты попытки заключить с истцом договор аренды земельного участка, под расположенными на нем объектами недвижимости, принадлежащими ответчику, в этом ему было также отказано. Истцом не представлены доказательства использования ответчиком земельного участка, площадью 4748 кв.м., что связано с эксплуатацией приобретенных ответчиком объектов недвижимости, либо свидетельствующие о том, что ответчику необходим участок данной площади, а также, наличия на данном земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. С учетом изложенного, право пользования спорным земельным участком перешло к ответчику по делу, который с момента приобретения объектов недвижимости в собственность имел право пользования земельным участком, находящимся под объектом недвижимого имущества, что исключает неосновательное обогащение с его стороны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено специальными федеральными законами.

Судом установлено, что Королев В.В. имеет на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи от 16.03.2016 №, от 16.03.2016 № (л.д. 14, 15).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4748 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 18 августа 2016 года (л.д. 16-18).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В ходе судебного заседания установлено, что договоры аренды на данный земельный участок Королевым В.В. не заключались.

Отсутствие между сторонами заключенных надлежащим образом договоров аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из представленных письменных сведений и расчета цены иска следует, что ответчик не оплачивает арендные платежи за фактическое пользование в отношении вышеуказанного земельного участка с момента его приобретения и на сегодняшний момент задолженность составляет: за период 16 марта 2016 года по 30 июня 2016 года – 219792,34 руб.

Истец произвел расчет задолженности на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

При расчете арендной платы за период с 16.03.2016 г. по 31.03.2016 г. истец применил УПКСЗ- 6845,54 руб./кв.м., базовый размер арендной платы – 1,25 %; за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г.: УПКСЗ – 6845,54 (утвержден приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 г. № 1380), базовый размер арендной платы – 2,5 %.

Таким образом, суд полагает признать верным расчет задолженности:

– за период с 16.03.2016 г. по 31.03.2016 г.: 4 748 кв.м. х 6845,54 х 1,25 % = 406282,8 начислено 17 761 руб.;

– за период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г.: 4 748 кв.м. х 6845,54 х 2,5 % = 812565,6 начислено 202031,34 руб.

Расчет, представленный истцом, признан судом верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

В связи с изложенным, общая сумма задолженности Королева В.В. перед Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя составляет 219792,34 руб., именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается возражений ответчика относительно того, что он фактически пользуется меньшим участком, доказательств этого факта суду не представлено, как и не представлено доказательств обращения в КУМИ г. Ставрополя с просьбой о предоставлении Ответчику участка в аренду меньшей площадью либо с требованием о формировании нового земельного участка. Письмо № от 18.11.2016 года не может быть принято во внимание судом, поскольку носит чисто информативный характер, в данном судебном производстве не разрешается вопрос о площади земельного участка, необходимого для фактического использования объектов недвижимости, принадлежащих истцу.

Как пояснил представитель истца, с заявлениями в КУМИ г. Ставрополя о формировании земельного участка меньшей площадью, необходимой для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего истцу(утверждения схемы расположения такого участка на кадастровом плане территории); о предоставлении такого земельного участка меньшей площади в аренду истец обращался в июне, августе, сентябре 2016 года.

Таким образом, у истца имелась возможность обжаловать бездействие(действие) должностных лиц КУМИ г. Ставрополя об отказе в его обращениях в установленном законом порядке, однако доказательств того, что такие действия истцом предпринимались суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в силу положений пп.4 п.1 ст. 333/35 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимания положения п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5397,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя – удовлетворить частично.

Взыскать с Королев В.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом город Ставрополя плату за фактическое пользование земельным участок, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 16 марта 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 219 792 рубля 34 копейки, государственную пошлину в доход муниципального образования город Ставрополь в размере 5 397 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2017 года.

Судья ПОДПИСЬ Ю.И. Кудрявцева