Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2016 ~ М-4314/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-730/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Усольцеву БП о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Усольцеву Б.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina г\н №, принадлежащего Вяткиной М.Н. и автомобиля ВАЗ 21093, г\н № под управлением Усольцева Б.П. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Toyota Carina г\н № были причинены механические повреждения. Автомобиль Toyota Carina г\н №, принадлежащий Вяткиной М.Н. был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере 87700 руб., кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения 1000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 88700 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2861 руб.

Представитель САО «Надежда» Шульга А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выплата по договору ОСАГО произведена, поскольку ответчик был не застрахован, страховая компания обратилась к нему с требованиями в порядке суброгации.

Ответчик Усольцев Б.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает своей вины в происшедшем ДТП. Действительно, в момент ДТП его ответственность была не застрахована. Не согласен с суммой причиненного ущерба, полагая ее завышенной. Доказательств, подтверждающих несоответствие суммы фактически причиненному ущербу не имеет.

Представитель ответчика на основании устного ходатайства Осипов Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что размер ущерба, предъявленного к возмещению, является завышенным, доказательств несоответствия выводов эксперта фактически причиненному ущербу, иной стоимости работ и поврежденных запасных частей предоставить суду не может.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina г/н №, принадлежащего Вяткиной М.Н. и автомобиля ВАЗ 21093, г/н № под управлением Усольцева Б.П., что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2015г. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Усольцевым Б.П. п.9.10 ПДД РФ, которым при управлении автомобилем не соблюдена дистанция до впереди двигающегося автомобиля Toyota Carina г/н №, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, и в связи с чем собственнику автомобиля Вяткиной М.Н. был причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП 02.11.2015г. автомобиль Toyota Carina г/н №, принадлежащий Вяткиной М.В. был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности по страховому полису серии АВТ № со сроком страхования с 14.07.2015г. по 13.07.2016г.

В связи с повреждением автомобиля Toyota Carina г/н №, на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором, согласно страховому акту САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2015г., ведомостью на перечисление страховых выплат к п/п № от 27.11.2015г. и актом о страховом случае №. Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено, факт выплаты указанной суммы страхового возмещения не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» №РАВ-4413 от 19.11.2015г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 87000 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства составили 700 рублей, составления заключения эксперта 1000 рублей. Заключение составлено специализированной организацией ООО «Финансовые системы», в письменной форме, с учетом норм действующего законодательства, в том числе единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений. Доказательств несоответствия выводов эксперта фактическому размеру причиненного ущерба, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку Усольцев Б.П. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, его ответственность на момент ДТП застрахована не была, САО «Надежда» возместило причиненный им ущерб, то с него, на основании ст.ст. 1064, 965 ГК РФ, следует взыскать в пользу САО «Надежда» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 88700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Усольцева Б.П. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2861 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Усольцеву БП о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Усольцева БП в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 88700 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2861 руб., а всего взыскать 91561 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                          А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>