Решение по делу № 2-3558/2013 ~ М-1348/2013 от 19.02.2013

№ 2-3558/2013 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Мухаметгалеевой Э.Ф.,

с участием представителя истца Харрасовой Л.Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»Яфаевой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Усманов Э.Р. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Р. Р. обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения.

В обоснование иска Каримова Р.Р. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Р.Р. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу на праве собственности <данные изъяты> №.В подтверждение заключения договора выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающий страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. За указанный полис оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в г.Уфе на пересечении улицАхметова и Камышлинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>.рег.№ под управлением и находящегося в собственности Мокроусова М.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО1, находящегося в собственности Каримовой Р.Р., в результате которого а/м <данные изъяты> № получил механические повреждения.

С извещением о дорожно-транспортном происшествии истица обратилась в Уфимский филиал ООО «Первая страховая компания», где автомобиль марки <данные изъяты> № застрахован по КАСКО, но до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Впоследствии истицей в адрес ответчика была направлена претензия в рамках Закона «О защите прав потребителей» с требованием добровольного перечисления указанной суммы. До настоящего времени претензия осталась без рассмотрения, следовательно, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесятипроцентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Расчет неустойки <данные изъяты> руб. (сумма ущерба) x 1 % (от размера ущерба) x 73 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)= <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты>., сумму судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истица уточнила свои требования в части увеличения суммы штрафа, неустойки, с возмещением компенсации морального вреда, а именно - расчет неустойки <данные изъяты> (от размера ущерба) х <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб., просила суд взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы, сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Каримова Р.Р. в судебное заседание не явилась, в материалах гражданского дела имеется заявление истца о рассмотрении гражданского дела без её участия.

В судебном заседании представитель истицыКаримовой Р.Р., Харрасова Л.Ш. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование»Яфаева А.В. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.

Третье лицо Мокроусов М.Н., о времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу надлежащим образом путем направления заказной почтой судебной повестки с уведомлением. Причину неявки суду ответчик не сообщил, доказательств, либо возражений относительно предмета спора не представил.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Мокроусов М.Н. 10.02.2003г. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> выехал по адресу: <адрес>. Телеграмма, направленная судом по указанному адресу вернулась в суд с отметкой «не доставлена, указанной улицы нет».

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Мокроусову М.Н. в порядке ст. 50 Гражданского Кодекса Российской Федерации назначен адвокат.

Представитель третьего лица Мокроусова М.Н. Усманов Э.Р. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Каримовой Р.Р. и ООО «Первая страховая компания» (ныне ООО «БИН Страхование») был заключен договор страхования транспортного средства в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> №.В подтверждение заключения договора выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., устанавливающий страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. За указанный полис оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в г.Уфе на пересечении улиц Ахметова и Камышлинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>.рег.№ под управлением и в собственности Мокроусова М.Н. и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением ФИО1, в результате которого а/<данные изъяты> № получил механические повреждения.

С извещением о дорожно-транспортном происшествии истица обратилась в Уфимский филиал ООО «Первая страховая компания», где автомобиль марки <данные изъяты> № застрахован по КАСКО, но до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно п. 11.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ (по тексту - Правила страхования) страховщик обязан после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ страховщик был обязан составить страховой акт или направить страхователю мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.8.2. Правил страхования в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС и/или дополнительного оборудованиям - в течение 20 (двадцати) рабочих дней.

До настоящего времени ответчиком не выплачено ни страховое возмещение, или же не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Изучив отчет № Независимой экспертизы ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ввиду следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Также согласно положениям данной правовой нормы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Расчет неустойки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая, что размер рассчитанной неустойки превышает размер оплаченной истцом страховой премии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере уплаченной страховой премии – <данные изъяты> руб.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда приналичии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в связи с чес суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Исходя из данных разъяснений, суд применяет норму п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца, выступающего в роли потребителя страховых услуг, поскольку требование истца осуществить страховую выплату ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд.

При определении размера штрафа суд учитывает, что он рассчитывается из суммы удовлетворенных исковых требований, в которые не включаются судебные расходы, т.е. от суммы <данные изъяты> руб.и взыскивает с ООО «БИН Страхование» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумма почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает ввиду того, что расходы по оплате услуг эксперта не относятся к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримовой Р. Р. обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о выплате страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Каримовой Р. Р. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Зинатуллина И.Ф.